新史學(xué)思潮經(jīng)世功能的再考察論文

時間：2024-09-25 11:45:09

新史學(xué)思潮經(jīng)世功能的再考察論文

新史學(xué)思潮經(jīng)世功能的再考察論文

　　史學(xué)經(jīng)世與求真，是史學(xué)研究中由來已久的命題。延至近代，因社會的急劇變遷及中國社會的近代化發(fā)展進程，這一命題不斷改變著其形態(tài)。在20世紀初新史學(xué)思潮中，關(guān)于史學(xué)經(jīng)世功能的認識，是其十分重要的內(nèi)容之一�？疾爝@一時期新史家的史學(xué)理論與實踐，剖析其內(nèi)涵、特點及在學(xué)術(shù)思想上的表現(xiàn)形式，衡估其得失，對于當代的史學(xué)建設(shè)依然有著重要的意義。

　　一

　　19世紀末至20世紀初，面臨著帝國主義豆剖瓜分空前的民族危機，出現(xiàn)了一個波瀾壯闊的愛國主義救亡高潮，先后登臺的有資產(chǎn)階級維新派和革命派，并相繼發(fā)動了戊戌變法和辛亥革命。與此相適應(yīng)，在史界形成了一股富有生氣的新史學(xué)思潮。梁啟超作為中國近代倡導(dǎo)新史學(xué)的第一人，提出了“史界革命”的口號，革命派或進步學(xué)者也相繼發(fā)出“史界革命”和“史學(xué)革新”的吶喊，由此中國近代史學(xué)發(fā)生了激變，關(guān)于史學(xué)經(jīng)世功能的認識也產(chǎn)生了新的飛躍。

　　康有為作為“公車上書”的主角，后來成為維新派的領(lǐng)袖。據(jù)《康南海自編年譜》說，他二十七歲時就已確認救世的深沉使命，“日日以救世為心，刻刻以救世為事”，“以是為道術(shù)，以是為行己”[1](p.118)，顯示其早年的學(xué)術(shù)取向主要是經(jīng)世致用。他以今文經(jīng)學(xué)的“通經(jīng)致用”，作為政治改革的思想武器，撰寫了《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》，舉起“孔子改制立教”的旗幟，號召摧毀傳統(tǒng)的“偽經(jīng)”“新學(xué)”，在思想、學(xué)術(shù)界刮起了一股大颶風。作為中國近代新史學(xué)的開創(chuàng)者，梁啟超于1901—1902年先后發(fā)表《中國史序論》和《新史學(xué)》，在這兩篇具有綱領(lǐng)性的史學(xué)理論文章中，猛烈抨擊封建史學(xué)，倡導(dǎo)“史學(xué)革命”，較系統(tǒng)地闡述了有關(guān)史學(xué)功用、歷史哲學(xué)、史學(xué)方法等主張。梁啟超說：“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達，列國所以日進文明，史學(xué)之功居其半焉。”[2](p.1)認為著書貴有宗旨，史著既不是為若干陳死人作紀念碑，也不是為過去的事實作歌舞劇，“將使今世之人鑒之、裁之，以為經(jīng)世之用也�！盵2](p.3)并大聲疾呼：“史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大�！盵2](p.7)他從理論上將史學(xué)的社會功能進一步擴大，“史乎史乎，其責任至重”，把史學(xué)的作用提高到了無以復(fù)加的地位。他認為，史家的職責在于敘述人群進化之現(xiàn)象，著重說明歷史演變的因果關(guān)系，以求得其“公理公例”，而“求其公理公例者，非欲以為理論之美觀而已，將以施諸實用焉，將以貽諸將來者焉�！盵2](p.11)在理論上為新史學(xué)闡明了方向，其中貫徹著鮮明的資產(chǎn)階級史學(xué)功用觀。

　　繼起的資產(chǎn)階級革命派同樣十分強調(diào)史學(xué)的重要性及其經(jīng)世致用的功能。以革命家而兼學(xué)者的章太炎，他自述“遭世衰微，不忘經(jīng)國，尋求政術(shù)，歷覽前史�！盵3]認為史學(xué)的興廢，直接關(guān)系到國家民族的盛衰存亡，提出：“研究一國文化，當以歷史學(xué)為最重要�！盵4](p.757)“歷史的用處，不專在辦事。只在看了歷史，就發(fā)出許多愛國心來，是最大的用處。”[5]并主張“以歷史民族之義提倡光復(fù)”[6](p.557)，為反帝反清斗爭服務(wù)。留日學(xué)生曾鯤化在所撰《中國歷史》中指出：“歷史學(xué)者，為學(xué)界最宏富最遠大最切要之學(xué)科，社會上之龜鑒，文明開化之原理，國民愛國心之主動力也”[7]。認為史家之職，即在記錄人群所表現(xiàn)于社會之生活運動，及其起源、發(fā)達、變遷之大勢，“使后人龜鑒之，圭臬之，而損益、而調(diào)劑、而破壞、而改造、而進化者也�！盵8]辛亥時期的國粹派史家，受清初顧炎武、黃宗羲等人思想的影響，主張經(jīng)世與學(xué)術(shù)、義理與考據(jù)并重，而以經(jīng)世應(yīng)務(wù)、“明體達用”為旨歸。如陳黻宸在《獨史》中指出：“國而無史，是謂廢國；人而棄史，是為痿人�！盵9]還提出了“史之獨權(quán)”說，主張賦以史家以獨立之權(quán)。鄧實說：“無史則無學(xué)矣，無學(xué)則何以有國也�！盵10]馬敘倫認為：“歷史一門，固世界中第一完全不可缺之學(xué)矣。”[11]又說：“推史之體，大以經(jīng)緯宇宙，小以綱紀一人一物一事一藝，達史之用，可以促開化，可以進文明�！鄙踔琳J為：“史者，群籍之君也。”[12]把史學(xué)提到了學(xué)術(shù)中獨尊無二的地位。

　　上述情況表明，無論是維新派還是革命派，都把史學(xué)置于極其重要的位置，極端強調(diào)史學(xué)的社會作用。這一時期史學(xué)的重要特征，便是強調(diào)史學(xué)的重要性和功利性，乃至夸大其辭，走向極端。如梁啟超所說“悠悠萬事，惟此為大”，馬敘倫所說“史者，群籍之群也”，都典型地表明了過分夸大史學(xué)作用的特點。在中國傳統(tǒng)文化中，史學(xué)一直占有重要的地位，也歷來有重視經(jīng)世致用的史學(xué)傳統(tǒng)。但是，把史學(xué)的重要性及其功能提到這樣的高度，可以說是前所未有的。

　　二

　　從新史學(xué)的理論導(dǎo)向來看，他們不僅把史學(xué)的社會作用提到了前所未有的高度，而且對史學(xué)經(jīng)世的功能和內(nèi)涵作了新的界定和闡發(fā)。梁啟超認為史學(xué)是“國民之明鏡”、“愛國心之源泉”，革命派同樣提出：“歷史為國魂之聚心點，國民愛國心之源泉”[13]。大多數(shù)史家意識到史學(xué)為“國魂”，史學(xué)的功用主要在于服務(wù)現(xiàn)實，革新政治，喚醒國民，推進社會文明。如果說，龔自珍、魏源的史學(xué)經(jīng)世觀，基本上還是中國傳統(tǒng)史學(xué)的延續(xù)，那么，這一時期的新史學(xué)則提出了比較明確的建設(shè)目標，要求按照資產(chǎn)階級的面貌來改造傳統(tǒng)的舊史學(xué)，以為本階級的政治變革服務(wù)。從根本上說，他們提出史學(xué)的功能和作用，是為當時的民族獨立與在中國發(fā)展資本主義服務(wù)的，已經(jīng)不是為了維護舊秩序，而是為了催生新制度，因而具有新的時代特點和階級特色。這不僅僅在于其指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)是進化論，并借鑒了西方的史學(xué)理論與觀念，也不僅在于其有強烈的目的功利性，而且旗幟鮮明地揭橥寫“民史”的口號，提倡為“國民”寫史，從而提出了建立為近代國民提供歷史借鑒的新的史學(xué)課題。

　　梁啟超指出歷史“有君史，有國史，有民史”，并以中西史學(xué)加以比較說明，西方國家最興盛的是“民史”，而中國歷代的史書，“不過為一代之主作譜牒”[14](pp.59-60)，“曾無有一書為國民而作者”[2](p.3)。他批評中國封建舊史學(xué)有“四弊二病”，“雖盡讀全史，而曾無有足以激厲其愛國之心，團結(jié)其合群之力，以應(yīng)今日之時勢而立于萬國者”[2](p.6)。尖銳地指出：“中國之史，非益民智之具，而耗民智之具也�！盵2](p.4)鄧實在《民史總敘》也指出，中國自秦始皇以后，“中國之史，遂專為君主一人一家永有之物”，而中國的史學(xué)也“永厄于專制一人之君主矣”[15]。因而他們激烈地批判封建舊史學(xué)，痛斥其錮弊人心、麻木民智的惡劣作用�；陂_啟民智的需要，他們特別強調(diào)要作“民史”，以“民統(tǒng)”代替“君統(tǒng)”，以“敘述一國國民系統(tǒng)之由來，及其發(fā)達進步、盛衰興亡之原因、結(jié)果為主”。主張史學(xué)應(yīng)以國民為本位，新史著當“以國民精神為經(jīng)，以社會狀態(tài)為緯，以關(guān)系最緊切之事實為系統(tǒng)”，探討“其原因、結(jié)果之密切關(guān)系，以實國民發(fā)達史價值，而激發(fā)現(xiàn)在社會之國魂�！盵8]并提出歷史應(yīng)“為國民而作”，史學(xué)研究的目的，就是要提供服務(wù)于民族、國家的“國民資治通鑒”，史家要“為史界辟一新天地，而令茲學(xué)之功德普及于國民”[2](p.2)。

　　從民史、“國民資治通鑒”的角度來肯定史學(xué)的認知價值和經(jīng)世功能，無疑具有新的理論意蘊。從孔子以來，中國古代傳統(tǒng)的經(jīng)世致用，主要是為政資治，以為鞏固封建統(tǒng)治服務(wù)。新史學(xué)則認為史學(xué)不應(yīng)只是為帝王統(tǒng)治提供“資鑒”和從事封建倫理說教，而應(yīng)著力探討整個國家和民族興衰之故，使之成為“國民資鑒”，以激發(fā)民眾的愛國心，推進社會文明。其最根本的主張，就是要改變舊史學(xué)為封建統(tǒng)治階級利益服務(wù)的狀況，把為少數(shù)封建帝王服務(wù)的舊史學(xué)，改造成為廣大“國民”服務(wù)的新史學(xué)。他們所說的“國民”，指資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的人民大眾。這就從根本上改變了史學(xué)的性質(zhì)和方向。

　　由“君史”到“民史”，不僅意味著史學(xué)內(nèi)容的轉(zhuǎn)移，而且顯示了服務(wù)對象的轉(zhuǎn)換。如唐才常強調(diào)史學(xué)是“四民與知之業(yè)”[16](p.41)，是士農(nóng)工商都需要通曉的學(xué)問。梁啟超呼吁應(yīng)將外國史著“懸諸國門，以為我四萬萬人告”[17](p.34)，也就是說，要讓廣大的民眾都了解古今中外的歷史，以啟發(fā)人們的憂國意識。自戊戌變法失敗以后，維新派更重視這方面的工作，把它作為“新民”的有效工具。正如其所指出的：“有新學(xué)術(shù)，然后有新道德、新政治、新技藝、新器物。有是數(shù)者，然后有新國、新世界。”[18](p.1)革命派也普遍認識到要取得革命的成功，必須發(fā)動“下等社會”的廣大群眾，故把“開通民智”放在相當突出的地位，史學(xué)也被視作啟迪民智的重要手段。如章太炎主張編寫通史，應(yīng)當一方面以發(fā)明社會政治進化衰微之原理為主，“一方以鼓舞民氣，啟導(dǎo)方來為主”，目的在于“開浚民智，激揚士氣”[19]，以史來鼓舞民眾的革命情緒�！墩憬薄分幸灿腥俗闹赋觯瑧�(yīng)當注重歷史教育，“而實愛國心之源泉也。而鼓吹之法亦有二：一曰取本民族之英雄而崇拜鼓舞之，以發(fā)其自尊之心；一曰取本民族之恥辱歷史而刺觸警動之，以激其知恥之心”[20]。由于史學(xué)服務(wù)、接受的對象發(fā)生了變化，新史學(xué)還注意到史學(xué)的普及性、通俗性。這一時期出現(xiàn)了一批通俗性的史學(xué)著作，都不是偶然的。由此，新史學(xué)從史學(xué)目的到史學(xué)內(nèi)容、服務(wù)對象，乃至體裁形式都發(fā)生了根本改觀，經(jīng)世的內(nèi)涵與外延也得到初步確定，其視野遠較前人開闊，理論深度與力度也均大為提高。

　　由于當時最大最急迫的現(xiàn)實就是救亡，因此其經(jīng)世功能的重要特征，又突出地呈現(xiàn)了強烈的民族主義傾向。梁啟超認為，史學(xué)的功用就在于敘述進化相競之理，推闡愛國思想與民族意識，宣稱：“今日欲提倡民族主義，使我四萬萬同胞強立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎，則本國史學(xué)一科，實為無老無幼無男無女無智無愚無賢無不肖所皆當從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩也。”[2](p.7)因此曾設(shè)想“欲草-中國通史，以助愛國思想之發(fā)達”[21](p.19)。革命派在這方面尤為突出。國粹主義的倡導(dǎo)者章太炎，十分重視以史學(xué)推闡民族主義的功用，“仆以為民族主義如稼穡然，要以史籍所載人物、制度、地理、風俗之類為之灌溉，則蔚然以興矣�！盵22]。他甚至說，“中國今后應(yīng)永遠保存之國粹，即是史學(xué)，以民族主義所托在是。”[23]主張“用國粹激動種姓，增進愛國的熱腸”，提倡國粹，“就是要人愛惜我們漢種的歷史”[24]。曾鯤化編撰《中國歷史》，也“以激動愛國精神，孕育種族主義為堅確不拔之宗旨”[25]，并稱要“樹光華雄美之新歷史旗幟，以為我國民族主義之先鋒�！盵7]民族主義也是國粹派史學(xué)的靈魂，在他們看來，“民族主義如布帛菽麥，不能一日絕于天壤�！盵26]史學(xué)的最大功用，便是闡揚民族主義，提高民族自尊心和促進民族的興旺發(fā)達。總之，他們認為研習(xí)歷史，是倡導(dǎo)民族愛國主義、振奮國民精神的重要途徑，并提倡保持民族文化的獨立性和復(fù)興民族文化，顯然具有現(xiàn)實意義。

　　三

　　不僅如此，這一時期的史學(xué)還表現(xiàn)了很強的政治傾向性。因受社會大變動的影響，中國近代史學(xué)具有十分強烈的政治色彩。由于政治問題異常突出，這一時期各家各派的史學(xué)，無不烙上政治傾向的印記。當時的維新派和革命派都強調(diào)史學(xué)為現(xiàn)實政治服務(wù)，他們根據(jù)政治上的需要，從中吸取對自己有用的東西，或則為維新變法服務(wù)，或則為民族革命服務(wù)。但兩派所理解的政治不同，故決定了其具體主張有質(zhì)的差異，一則強調(diào)立憲，一則鼓吹革命，雖說兩者表現(xiàn)不同，但都是為宣傳其政治主張服務(wù)則是一致的。

　　從改良派與革命派的史學(xué)實踐來看，這一時期的資產(chǎn)階級史家，都十分注重利用史學(xué)宣傳自己的政治主張，并寫下了不少直接為現(xiàn)實斗爭服務(wù)的史著。如梁啟超所撰《古議院考》，認為中國古代“雖無議院之名”，而有議院之實，有些制度與近代西方國家略同，有的甚至還可以“補西法所未及”[27](pp.95-96)，即是以法先王之意，為在中國推行君主立憲制度提供歷史依據(jù)。其所作《趙武靈王傳》、《王荊公》、《管子傳》等，分別敘述歷史上趙武靈王胡服騎射改制、管仲助齊桓公實行改革、王安石變法等史實，也是借以抒發(fā)其改良主義的抱負，為其政治要求服務(wù)的。

　　革命派也撰寫了許多宣傳和鼓吹革命的史著。如亞盧(柳亞子)的《中國革命家第一人陳涉?zhèn)鳌贰ⅰ多嵆晒鳌�，劉師培的《中國革命家陳涉�(zhèn)鳌贰ⅰ吨袊磐獯笥⑿坂嵆晒鳌�，署名“漢兒”的《為民族流血史可法傳》，署名“復(fù)漢種者”的《新國史略》等，以及刊于《湖北學(xué)生界》、《浙江潮》等雜志的《中國民族主義第一人岳飛傳》、《宋愛國士岳、文二公傳》、《為種流血文天祥傳》、《中國民族主義發(fā)明家黃梨洲先生傳》等，都對陳勝等革命領(lǐng)袖和岳飛、文天祥、鄭成功、史可法等民族英雄做了贊頌，借以鼓吹民族革命，寄托其反清革命的志向。劉成禺并著《太平天國戰(zhàn)史》，孫中山曾為之作序，認為“發(fā)揚先烈，用昭信史，為今日吾黨宣傳排滿好資料”[28]。章太炎也為黃世仲的《洪秀全演義》作序，謂“國家種族之事，聞?wù)哂�，則興起者愈廣……洪王朽矣，亦思復(fù)有洪王作也�！盵29](p.223)所謂“復(fù)有洪王作”，其意也在激勵新的反清革命。此外，他們還搜輯編刊明末遺民的歷史文獻，以及記載清初清軍殘暴屠殺漢族同胞的史籍，如《揚州十日記》、《嘉定屠城記略》等，將它們廣為翻印流傳，借以鼓吹排滿革命和民族思想。如魯迅先生在《雜憶》中說：“有一部分人，則專意搜集明末遺民的著作，滿人殘暴的記錄，鉆在東京或其他的圖書館中，抄寫出來，印了，輸入中國，希望使忘卻的舊恨復(fù)活，助革命成功。”[30](p.221)事實上，這些著作在革命斗爭中確實發(fā)揮了其功能。

　　在外國史的編譯、撰述方面，改良派和革命派對立憲史、革命史的編譯研究，同樣表現(xiàn)出了這種傾向。早期改良派王韜編撰《普法戰(zhàn)紀》、《法國志略》，黃遵憲著《日本國志》，或者稱道君主立憲政體和西方文明，或則介紹明治維新的歷史，其指導(dǎo)思想均是“期于有用”[31](p.284)，如黃遵楷所說：“意在借鏡而觀，導(dǎo)引國人，知其所取法。”[32]在戊戌變法時期，維新派更是自覺地利用介紹外國歷史，來作為宣傳變法主張的思想武器。

　　為了宣傳變法、立憲，他們先后出版了有關(guān)各國的變法史、立憲史，其中尤以介紹日本明治維新、俄國彼得大帝變法及英國立憲的著述為多。如康有為撰有《俄彼得變政記》、《日本變政考》、《波蘭分滅記》、《突厥削弱記》等書，先后進呈光緒帝。書中還用按語的形式發(fā)表議論，將論述外國歷史與條呈變法結(jié)合在一起，希望他學(xué)習(xí)明治和彼得大帝，走維新變法的道路。梁啟超、唐才常等也著有《波蘭滅亡記》、《日本安政以來大事略述》、《最古各國政學(xué)興衰考》、《各國種類考》，以及《俄土戰(zhàn)記》、《瑞士變政記》等。他們介紹俄國、日本變法自強的史實以為榜樣，列舉波蘭、土耳其、印度引為教訓(xùn)，以避免中華民族成為波蘭第二、印度第二，從正反兩方面總結(jié)其歷史經(jīng)驗。從這些著述來看，其目的性極強，都不是一般地介紹外國的歷史，而是有針對性地選擇有關(guān)各國變法和衰亡的史實，講的是日本、俄國、波蘭、土耳其，指的是中國，實際上是“借他人之酒杯，澆自己之塊壘”，都是為維新變法服務(wù)的。在20世紀初，當清廷下詔預(yù)備立憲后，改良派又積極編譯出版了各種立憲史。諸如佩弦生的《歐洲各國立憲史論》、麥孟華譯《英國憲法史》、《英國變政小史》、羅普譯述《日本維新三十年史》、《日本國會紀原》、汪有齡譯《日本議會史》，以及《日本立憲史譚》、《國立憲史論》等等，以配合鼓吹在中國實行立憲制度。

　　與維新派著重介紹日本明治維新、俄國彼得變政和各國立憲史不同，革命派編譯外國歷史著作，則主要是介紹西方資產(chǎn)階級革命史和獨立史。他們編譯出版了《泰西革命史鑒》、《美國獨立史》、《美國獨立戰(zhàn)史》、《法蘭西革命史》、《法國革命戰(zhàn)史》、《意大利獨立史》、《蘇格蘭獨立志》、《希臘獨立史》、《葡萄牙革命史》、《俄國革命戰(zhàn)史》等，其中尤其是對英、法等國的革命史，美國、意大利、希臘等國的獨立史，進行了大量的介紹和宣傳，成為這一時期的顯著特色。其編譯目的，就是企圖從法國革命和美國獨立的歷史中吸取精神力量，走西方資產(chǎn)階級革命的道路。《浙江潮》在介紹青年會編譯的《法國革命史》時即指出：此書“欲鼓吹民族主義，以棒喝我國民，改訂再三，始行出版。其中敘法國革命流血之事，慷慨激昂，奕奕欲生，正可為吾國前途之龜鑒云云�！碧岢觥皭蹏臼坎豢刹桓魇忠痪�，以自策勵”。明確主張編譯和閱讀外國革命史，是為了從中尋找“救吾國之妙藥”[13]。

　　20世紀初，革命與改良、反滿與�；试斐闪酥苯拥膶尽@著革命與改良這一根本問題，資產(chǎn)階級革命派和改良派展開了一場大論戰(zhàn)，這一斗爭也在史學(xué)領(lǐng)域中反映出來。在對待革命，尤其是在對法國革命的問題上，兩派的立場、態(tài)度截然相反，勢同水火，將其作一比較，也許不無意義。

　　早在戊戌變法時期，康有為在所編《法國革命記》中，便極力渲染法國流血革命之可怕，說：“臣讀各國史，至法國革命之際，君民爭禍之劇，未嘗不掩卷而流涕也�！狈Q其“流血遍全國”，伏尸百萬，綿禍八十年，“普大地殺戮變亂之慘，未有若近世革命之禍酷者矣�！卑逊▏锩枋龀梢粓隹涨暗拇鬄�(zāi)難。顯示了其對爆發(fā)革命的恐懼，以為其改良主義政治觀點作注腳。在戊戌變法失敗后，康有為仍堅持�；柿觯麚P中國只可行立憲而不可革命。在1906年清廷下詔預(yù)備立憲后，又在《新民叢報》上連續(xù)發(fā)表長篇史論《法國革命史論》，以革命恫嚇人們。這一時期，梁啟超也撰《開明專制論》，引英、法、美、普、俄等國的歷史，以“論開明專制適用于今日之中國”[33](p.49)。又撰《中國歷史上革命之研究》，以便“求其論據(jù)于歷史，鑒其因果于歷史”[34](p.31)，文中將中國歷史上的革命與西方近代革命加以比較，結(jié)論是中國革命有七個方面不如西方，以歷史上的革命影射當時革命派的學(xué)說。

　　在兩派論戰(zhàn)中，為駁斥康有為的反革命言論，章太炎寫下了著名的《駁康有為論革命書》，借史論政，廣引中外歷史事實論證用革命手段推翻清政府的必要性�？凳鲜氛摮龌\后，章氏又立即囑汪東作《正明夷法國革命史論》，對其進行反擊。文中認為法國大革命的發(fā)生，是長期以來王公貴族“驕恣暴戾”、人民反抗的結(jié)果，謂法國革命“殺人流血”，也是封建“虐政”所激起的，以具體史實駁斥了康有為詆毀革命的謬論。指出法國革命盡管有種種不足之處，“然一洗舊弊，遂能祛虐政，均權(quán)利，卒達改革之首志，其抑赫然可觀哉!”文中并取法國事實，聯(lián)系“中國之現(xiàn)實，比較論之”[35](pp.635-636)，斷言說：“法民既成而去，繼其烈者，必吾中國之民矣。”[35](p.645)陳天華也在《民報》上發(fā)表了《中國革命史論》，針鋒相對地批駁了梁啟超。指出比較中西革命，應(yīng)以中西方同時代的革命相比較，不同時代的革命是無法比較的，梁氏以中國古代歷史上的革命與西方近代革命相比較，是搞錯了時代。認為中國自秦以來，革命多起于民間，與平民革命較接近，西方古代的農(nóng)民革命遠不如中國。又以歷史事實駁斥革命對人民造成無窮災(zāi)禍的讕言，熱烈頌揚革命是“救人世之圣藥也。終古無革命，則終古成長夜矣�！盵36]從而有力地批駁了康、梁反對革命的謬論。

　　綜而言之，改良派與革命派都把史學(xué)領(lǐng)域作為一個重要的陣地，并直接運用史學(xué)宣傳自己的政治主張，以史學(xué)為現(xiàn)實政治、黨派斗爭服務(wù)。在革命派與改良派的大論戰(zhàn)中，更是突出體現(xiàn)了當時政治斗爭的需要。這種情況的產(chǎn)生，既與當時所處時代及特定的歷史條件有關(guān)，也與他們主觀上對史學(xué)功能的理解密切相聯(lián)。由于近代中國社會急劇變動的特點，民族斗爭和階級斗爭極為尖銳激烈，使政治問題異常突出，加上兩派在認識上都片面地夸大了史學(xué)的社會功能，主觀上都將其作為政治的工具來使用，救亡圖存的急迫性和強烈的功利性交匯在一起，就造成了直接將史學(xué)與現(xiàn)實政治、黨派斗爭掛鉤的局面。中國史學(xué)一直有著“經(jīng)世致用”、重視功利的傳統(tǒng)，而新史學(xué)則把這種功能發(fā)揮到了極致。

　　四

　　改良派與革命派重視史學(xué)的經(jīng)世功能，主張史學(xué)緊密地為現(xiàn)實政治服務(wù)，對于當時維新思潮和民族革命的發(fā)展，具有積極的促進作用。但是，史學(xué)畢竟只是一種社會意識形態(tài)，對其沒有正確的定位，把其作用夸大到了不適當?shù)某潭�，顯然是片面的，也是不恰當?shù)摹６�，他們過分夸大史學(xué)的社會作用，強調(diào)史學(xué)為政治服務(wù)也帶來了不少弊端。

　　首先，由于在一開始就設(shè)定了經(jīng)世致用的目的，在這種目的論的引導(dǎo)下，史學(xué)只是被用來為政治變革作論證，往往成為其政治主張的注腳。他們把它和政治緊密地聯(lián)系在一起，說的是史學(xué)，關(guān)切的是其政治內(nèi)涵，從而把政治的重要性放到了首位。強調(diào)的是史學(xué)的政治方向與對思想內(nèi)容的要求，必須與社會改革緊密配合，或者說，它本身就是現(xiàn)實政治斗爭的一部分。不僅把史學(xué)當作推動社會變革的武器，而且直接當作黨派斗爭的工具，因而于史實也多各取所需，用以闡發(fā)各自的政治主張。對歷史上的人物與事件，都用資產(chǎn)階級的觀點作了現(xiàn)代化的解釋。如梁啟超稱王安石變法實行免役法是“世界上最名譽之革命”，條例司是“社會主義”；在《管子傳》中，說管仲聽政于民，“與近代立憲政治合”，管仲重法治和官吏職責是“虛君政治”，“與責任內(nèi)閣合”。革命派把陳勝、洪秀全推崇為“民族革命英雄”云云，稱革命在“中國從前也是很有人實行的。就是獨立自由的字面，也不是外國人創(chuàng)造出來的”[37]，等等，顯然都是以今鑄古，為我所用，離開了實事求是的原則。

　　其次，由于過分強調(diào)史學(xué)的政治性、功利性，對史學(xué)的求真與學(xué)術(shù)性未有足夠的認識和應(yīng)有的重視。出于為現(xiàn)實政治變革服務(wù)的需要，他們不是把史學(xué)當作一種單純的學(xué)術(shù)，因而缺乏學(xué)術(shù)上嚴肅的追求。雖說各人的情況有所不同，不能一概而論，如章太炎、劉師培等還是比較注意學(xué)術(shù)本身，講究求是。但從總的傾向看，不論是改良派還是革命派，大都熱衷于救國論政，立論往往完全是從報刊宣傳效果出發(fā)，而不是從史學(xué)學(xué)術(shù)性的角度來展開，其論著往往充斥著議論鼓動，議論多而史實少，甚至喧賓奪主，缺乏學(xué)術(shù)氣息，這也正是當時兩派的通病。他們重視的是其政治性與宣傳效果，其政治意義顯而易見超過了其學(xué)術(shù)意義。并且往往以政治性取代學(xué)術(shù)性，為了牽就政治，甚至不惜犧牲學(xué)術(shù)，以為其構(gòu)筑現(xiàn)實政治主張的材料，這就嚴重妨礙了史學(xué)的健康發(fā)展。

　　從其史學(xué)成果來看，由于強烈的泛政治化傾向，及對學(xué)術(shù)本身的不重視，加上一些重要人物多兼學(xué)者與政治家的復(fù)合身份，是政治活動家和宣傳家，他們積極投身于維新或革命活動，既缺乏從容的時間，也無法投入更多的精力來從事學(xué)術(shù)研究，故這一時期史學(xué)的特點，除了翻譯外國史著，或按照外國史著體例改編中國史書而外，缺少大部頭有質(zhì)量的史學(xué)專著，其史學(xué)論文也多浮淺粗糙，其中就政治宣傳多于學(xué)術(shù)研究，真正有學(xué)術(shù)意義的作品很少。與改良派史學(xué)相比，革命派史學(xué)的這種特點更加明顯。因其關(guān)注的重點并不在學(xué)術(shù)，故沒有朝向?qū)W科本身的發(fā)展而努力，致使學(xué)科的獨立性也沒有得到充分的展開。

　　由于以政治性、功利性取代了求真與學(xué)術(shù)性，結(jié)果造成了嚴重的急功近利和學(xué)術(shù)庸俗化的傾向。在這方面，康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》可以說是最極端的例子。他自述其撰述動機，雖然談到“別白真?zhèn)�，決定是非”，“舍偽從真”云云[38](p.400)，但其目的則是借攻擊“偽經(jīng)”而“托古改制”，為維新變法服務(wù)，并不惜用近代資產(chǎn)階級的油彩涂抹在孔子的臉上，將他打扮成托古改制的先驅(qū)，因而它們不是單純的學(xué)術(shù)性著作。他的目標在經(jīng)世，在學(xué)理上則多牽強附會，其中考辨武斷、曲解之處不少，甚至說《史記》、《楚辭》經(jīng)劉歆竄入者數(shù)十條，出土的鐘鼎彝器皆劉歆私鑄埋葬以欺后世，等等。這不僅被同為今文經(jīng)學(xué)的皮錫瑞指為“武斷太過”，連其弟子梁啟超后來也說：康有為好為依榜，“往往不惜抹殺證據(jù)或曲解證據(jù)，以犯科學(xué)家之大忌，此其所短也�！盵39](p.57)改良派的其他一些人物，也程度不等地存在這種情況。

　　如果說，改良派有此弊端，那么，革命派在這方面更是推波助瀾。其對史學(xué)內(nèi)容所作的規(guī)定，即是要求緊緊圍繞著“革命”兩字。具體而論，約有兩端：一是反映清朝統(tǒng)治的民族壓迫，以激起革命的情緒；二是反映外國的革命傳統(tǒng)及經(jīng)驗教訓(xùn)。這在當時對于推動革命，激發(fā)國民的革命意氣等，還是具有相當?shù)姆e極意義，但在史學(xué)內(nèi)容上未免比較偏狹，缺乏多方面、多層次的研究。由于具有鮮明的目的論和強烈的革命傾向，甚至光從其題目，也不難看出他們的史學(xué)祈向。革命派大力鼓吹民族主義，因而其史著往往都把種族或氏族問題作為首要的問題加以論述，而不少人積極投入反清斗爭，其主要的動力是“種族革命”，在政治上帶有種族革命的狹隘性，這在史學(xué)上也有明顯反映。出于迫切的經(jīng)世心態(tài)，其論著都帶有憂國救時的使命感，無暇顧及學(xué)術(shù)上的追求，往往即興成文，粗陋草率，顯得鼓吹革命勁頭有余，而學(xué)術(shù)研究功底不足。即使是像章太炎這樣的“有學(xué)問的革命家”，雖說他認為治學(xué)應(yīng)“合致和與求是二者冶為一爐”[40]強調(diào)二者的統(tǒng)一，并指出：“借古事以論今事，所謂借題發(fā)揮者，亦讀史所忌�！盵41]但在實踐中也往往拋棄這一原則，以革命的熱情投入論戰(zhàn)，借史論政，不免有些弊病。

　　在危難深重的上一世紀之交，以上狀況的產(chǎn)生有其歷史的必然性，也有其存在的合理性，自然不應(yīng)對其作出過于苛刻的批評。這里較多地論述了其經(jīng)世致用局限性的一面，或許上述這樣的分析已經(jīng)過于嚴苛。但問題在于，在以往中國史學(xué)史的研究中，對其進步意義已作了較多的肯定，而某些環(huán)節(jié)尚沒有搞清，甚至在基本的資料方面也缺乏掌握，忽視了對其負面影響的分析。多年以來，人們對新史學(xué)思潮的認識，大多停留在對其代表了進步的潮流與方向的方面，或者最多只是指出康有為的“武斷曲解”，而對梁啟超的新史學(xué)及革命派的史學(xué)，說其局限也只是強調(diào)其歷史觀唯心云云，而很少對這方面的失誤進行認真的反省。這當然不是實事求是的態(tài)度。這既有歷史的原因，也有因長期受到政治標準第一的評價尺度和思維模式影響的緣故。事實上，當時的同時代人已對他們的做法提出了質(zhì)疑，而長期以來，我們卻將其作為對立面而加以討伐，認為這些議論代表了落后、保守的傾向，對其缺乏應(yīng)有的重視和足夠的認識。我們不能回避這些值得探索的問題，否則就無法解釋其學(xué)術(shù)成果為何很少經(jīng)得起時間的檢驗，也無法解釋此后的求真與非功利主義思潮的興起及與之相互關(guān)系。因此，對于新史學(xué)思潮予以充分肯定的同時，實事求是地指出其正負兩方面的作用，正是學(xué)術(shù)總結(jié)的需要�；仡櫚倌陙碇袊穼W(xué)經(jīng)歷的曲折歷程，深入探討其經(jīng)驗和教訓(xùn)，將給我們今天的史學(xué)研究以深刻的啟示意義。

　　【參考文獻】

　　[1]康有為.康南海自編年譜[A].戊戌變法(4)[C].上海：上海人民出版社，1957.

　　[2]梁啟超.新史學(xué)[A].飲冰室合集(文集之九)[M].上海：上海中華書局，1936.

　　[3]章太炎.@①漢微言[A].章氏叢書[M].浙江圖書館刊本.

　　[4]章太炎函復(fù)朝岡繼[A].湯志鈞.章太炎年譜長編(下)[M].北京：中華書局，1979.

　　[5]章太炎.中國文化的根源和近代學(xué)術(shù)的發(fā)達[J].教育今語雜志，1910，(第1冊).

　　[6]章太炎.致袁世凱書[A].朱維錚，姜義華.章太炎選集[M].上海：上海人民出版社，1981.

　　[7]曾鯤化.中國歷史·歷史之要質(zhì)[M].東新譯社，1903.

　　[8]曾鯤化.中國歷史·中國歷史出世辭[M].東新譯社，1903.

　　[9]陳黻宸.獨史[J].新世界學(xué)報，1902，(2).

　　[10]鄧實.國學(xué)微論[J].國粹學(xué)報，1905，(2).

　　[11]馬敘倫.史學(xué)總論[J].新世界學(xué)報，1902，(1).