批捕權(quán)問題分析思考論文

　　根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。也就是說，對(duì)犯罪嫌疑人的批捕權(quán)由人民檢察院依法行使。

　　當(dāng)前司法改革的爭論中，關(guān)于批捕權(quán)究竟應(yīng)該由人民檢察院行使還是應(yīng)該由人民法院行使的爭議引人注目。爭議集中于三個(gè)方面：第一，從法理上看批捕權(quán)應(yīng)該由誰

　　行使更合理;第二，在我國司法實(shí)踐中批捕權(quán)配置的科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性的沖突;第三，司法改革中批捕權(quán)配置的可能性探討，即影響和決定改革的因素是什么。

　　一、人民檢察院行使批捕權(quán)法律依據(jù)的考證及分析

　　1、關(guān)于人民檢察院行使批捕權(quán)的法律規(guī)定。

　　2、對(duì)有關(guān)批捕權(quán)與檢察權(quán)的法律規(guī)定及二者之間關(guān)系的分析。

　　單就檢察權(quán)與批捕權(quán)的關(guān)系而言，存在著一些矛盾，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于檢察權(quán)的概念不夠準(zhǔn)確，因此容易引發(fā)理論上的爭議。就筆者個(gè)人觀點(diǎn)而言，《中華人民共和國檢察官法》對(duì)檢察權(quán)和批捕權(quán)的規(guī)定較為合理與科學(xué)。其原因在于批捕權(quán)是一種司法審查權(quán)，是司法機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中使用限制人身自由等強(qiáng)制措施合法性的一種監(jiān)督與控制，以防止權(quán)力的濫用。《中華人民共和國檢察官法》第6條沒有把檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)與批捕權(quán)并列,更準(zhǔn)確地反映了批捕權(quán)的實(shí)質(zhì)以及檢察權(quán)與批捕權(quán)在現(xiàn)行中國法律體系中其概念的和諧與統(tǒng)一。

　　二、關(guān)于批捕權(quán)配置的爭議

　　1、關(guān)于將批捕權(quán)交給法院行使的觀點(diǎn)及理論依據(jù)。

　　這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“在刑事訴訟中，批捕權(quán)是一項(xiàng)重要的司法權(quán)力，應(yīng)由人民法院來行使;并應(yīng)通過設(shè)置上訴程序，來保障其公正實(shí)現(xiàn)”。“在不改變我國現(xiàn)行法院的體制下，可考慮在全國各基層法院設(shè)立司法審查庭，專門負(fù)責(zé)對(duì)偵控機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用的強(qiáng)制性措施的合法性進(jìn)行審查”。

　　會(huì)導(dǎo)致為追求打擊犯罪的目的而濫用批捕權(quán)。審判機(jī)關(guān)掌握批捕權(quán)，由于其中立性，與控告無利害關(guān)系，會(huì)更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。3、當(dāng)代刑事訴訟理論的重要基礎(chǔ)之一是“司法最終裁決原則”，法院在刑事訴訟中處于核心和關(guān)鍵地位，因此，它要求所有涉及個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)，無論是屬于程序性的，還是實(shí)體性的都必須由司法機(jī)關(guān)作出裁判。4、這是完善監(jiān)督、制約機(jī)制的要求。偵查活動(dòng)缺乏有效的制約監(jiān)督機(jī)制，其一，表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)只是事后的監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)的違法行為多發(fā)生在偵查活動(dòng)中，其在違法活動(dòng)的情況下不可能主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告;其二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏制約措施，即使發(fā)現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的違法情況，除了通知公安機(jī)關(guān)糾正外，沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)不予糾正的.法律后果;其三，檢察機(jī)關(guān)的自偵案件無人制約。5、根據(jù)我國現(xiàn)行法律，犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，沒有有效的救濟(jì)手段。6、偵查機(jī)關(guān)往往以捕代偵，濫用強(qiáng)制措施。

　　2、關(guān)于反對(duì)將批捕權(quán)交給法院行使的觀點(diǎn)及理論依據(jù)。

　　三、關(guān)于批捕權(quán)爭議的歸納

　　對(duì)近幾年來關(guān)于批捕權(quán)的爭議分析，不難看出其主要集中在以下幾個(gè)方面：

　　1、批捕權(quán)與檢察權(quán)關(guān)系的分歧。有人認(rèn)為，法律監(jiān)督權(quán)與批捕權(quán)互不相容。本文在第一部分已從對(duì)現(xiàn)有法律的比較上，對(duì)檢察權(quán)與批捕權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了考察，認(rèn)為在現(xiàn)行中國法律體系中，批捕權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的組成部分。許多人對(duì)此也有相同的認(rèn)識(shí)。從現(xiàn)有法律上看，這一理論問題應(yīng)該是清楚的。但檢察理論中關(guān)于法律監(jiān)督亦有不清楚的地方(在本文第一部分已進(jìn)行了分析)。之所以要研究批捕權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系，是因?yàn)闄z察權(quán)理論影響到批捕權(quán)的配置。

　　2、批捕權(quán)配置的科學(xué)性本身的沖突。在西方國家，批準(zhǔn)逮捕是一種司法審查，在中國批準(zhǔn)逮捕是一種法律監(jiān)督，二者都是為了防止強(qiáng)制措施的濫用。反對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的主要論點(diǎn)是以司法最終裁判原則為出發(fā)點(diǎn)，以訴訟活動(dòng)的對(duì)抗性貫穿于整個(gè)訴訟階段為理由，要把中立司法裁判機(jī)關(guān)引入審前程序。對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)意見的主要依據(jù)認(rèn)為在現(xiàn)有司法體制框架下，檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)比人民法院行使批捕權(quán)更有利于保護(hù)人權(quán)。認(rèn)真分析這兩種觀點(diǎn)，可以看出，在西方司法體制下，由預(yù)審法官或治安法官行使批捕權(quán)是合理的、科學(xué)的;但在現(xiàn)行中國司法體制下，如果由法官來行使批捕權(quán)，則與現(xiàn)行中國法律體系會(huì)發(fā)生過多的沖突與矛盾，因此檢察官行使批捕權(quán)，則更具科學(xué)性。兩種體系下批捕權(quán)的行使都具有一定的合理性，即科學(xué)性，因而發(fā)生了不同體系之間科學(xué)性的沖突。

　　3、批捕權(quán)配置的科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性之間的沖突。從研究方法上看，批捕權(quán)配置的爭議有其可以理解的一面。自清末以來，中國現(xiàn)行法律體系深受大陸法系的影響，移植對(duì)中國現(xiàn)行法律的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于繼承對(duì)中國現(xiàn)行法律的影響。這樣，人們研究法律時(shí)，更多關(guān)注的是中西橫向?qū)Ρ取＜热辉诖蠖鄶?shù)國家(包括英美法系和大陸法系)的批捕權(quán)都是由預(yù)審法官、治安法官行使的，而在中國卻由檢察官來行使批捕權(quán)，這就成為中西對(duì)比研究的不同之處，因而問題的提出就不難理解了。問題在于，中國與西方國家的司法體制有很大的不同，因而在西方司法體制框架下具有科學(xué)性的實(shí)踐與作法，在中國現(xiàn)有司法體制的框架下，就失去了其合理性。在一種體系下具有科學(xué)性的實(shí)踐移植到另一司法制度之下，需要進(jìn)行司法體制的整合。在立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位、機(jī)制、運(yùn)作方法等缺乏準(zhǔn)確、明晰的規(guī)定的情況下(例如民事行政審判監(jiān)督等面臨同樣的問題)，在批捕權(quán)配置科學(xué)性本身出現(xiàn)沖突，科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性出現(xiàn)沖突，法律移植與繼承出現(xiàn)沖突的諸多矛盾之下，影響批捕權(quán)配置的因素是什么，也就是說，在司法改革中，關(guān)于批捕權(quán)配置要考慮那些問題?

　　四、在立法與司法改革中影響批捕權(quán)配置的因素是什么?是法律理論的科學(xué)性、現(xiàn)實(shí)性?抑或還有其他因素?

　　與范式相適應(yīng)，或在范式的框架內(nèi)進(jìn)行有限的調(diào)整(如同1996年的《中華人民共和國刑事訴訟法》的修改)。只有社會(huì)實(shí)踐與建立的范式的矛盾沖突足以使法學(xué)家共同體對(duì)原有的范式無法容忍時(shí)，才會(huì)發(fā)生危機(jī)，最終導(dǎo)致共同體決定摒棄舊范式。一個(gè)人、兩個(gè)人、一部分人的見解與意見，只是沖突素材的積累，不足以左右共同體的意見。共同體既包括實(shí)務(wù)工作者也包括學(xué)者。1996年3月，當(dāng)《中華人民共和國刑事訴訟法》修改后，法學(xué)家正為司法改革所取得的諸多成果，諸如庭審制度的改革、加強(qiáng)了對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)等進(jìn)行歡呼時(shí)，幾年的司法實(shí)踐卻使對(duì)中國刑事訴訟有很深見解的學(xué)者驚呼“審判方式改革”的局限性。為什么人們對(duì)刑事訴訟法的修改抱有如此大的希望，而在它修改后的很短時(shí)間內(nèi)卻發(fā)現(xiàn)許多問題依舊存在?因此,有人一針見血地指出，審判程序的改革與庭前程序的滯后，即審前程序的“流水作業(yè)”是根本原因。按照庫恩的觀點(diǎn)，1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》的修改，并未觸及現(xiàn)行法律體系的范式，只是在現(xiàn)有范式下對(duì)原有法律進(jìn)行了調(diào)整，原法律框架并沒有發(fā)生變化，舊的范式并沒有被新的范式所取代。因而，一些很有創(chuàng)新精神的學(xué)者，試圖把西方社會(huì)中法律范式下具有科學(xué)性、合理性的理念或作法移植到中國社會(huì)的法律范式下之時(shí)，遇到了另一些同樣優(yōu)秀的學(xué)者們的反對(duì)。反對(duì)者的理由同樣具有科學(xué)性與合理性，這是兩個(gè)不同范式科學(xué)性的沖突。從這一點(diǎn)來看，中國的司法改革，需要從整體、全局的角度考慮，否則的話，即使引入一些西方的理念與作法，如庭審改革、沉默權(quán)，而整個(gè)法律的范式不發(fā)生變化，也是南桔北枳。影響中國司法改革的首要因素是整體性，即《中華人民共和國刑事訴訟法》本身的修改并不能完全解決在刑事訴訟實(shí)踐中遇到的各種問題，也不能完全化解各種矛盾，它牽扯到政體問題，并與現(xiàn)行整個(gè)中國的司法體系密切相關(guān)。范式的轉(zhuǎn)變是由法學(xué)家共同體決定的。在法學(xué)領(lǐng)域，這些具有共同的信念，具有可以通約性并能夠決定某一范式存在或消亡的法學(xué)家被稱之為法學(xué)家共同體。共同體的本質(zhì)強(qiáng)調(diào)社會(huì)、科學(xué)、進(jìn)步的社會(huì)性。它把歷史、社會(huì)和科學(xué)發(fā)展的動(dòng)因歸結(jié)為共同體對(duì)某一范式的態(tài)度。庫恩認(rèn)為，共同體認(rèn)同或摒棄一種理論還具有非理性的因素，有其歷史、社會(huì)及心理特征。檢察機(jī)關(guān)的許多理論與實(shí)務(wù)工作者對(duì)把批捕權(quán)交給法院的做法持反對(duì)態(tài)度，有人認(rèn)為這是“一些當(dāng)前頗具一定代表性的但又相當(dāng)陳腐落后的法律思想觀念”。這恰恰是一種哲學(xué)的貧困。檢察官們反對(duì)這種觀點(diǎn)，這正是無法改變的社會(huì)心理與無法割裂的傳統(tǒng)的客觀表現(xiàn)。共同體對(duì)范式選擇的非理性，正是以庫恩為代表的社會(huì)歷史學(xué)派哲學(xué)能夠在哲學(xué)領(lǐng)域占有重要地位并對(duì)社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生重大影響的原因。

　　因此，除了科學(xué)性之外，影響批捕權(quán)配置的因素還會(huì)有社會(huì)心理、歷史傳統(tǒng)等因素，即非理性�？梢灶A(yù)見，影響批捕權(quán)配置的因素有司法改革的整體性、司法改革的科學(xué)性、非理性(法學(xué)家共同體的社會(huì)心理、中國法律的傳統(tǒng)等)。希望把一種范式下具有科學(xué)性的理念、作法或機(jī)制移植于另一種法律范式之下并希望其產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的想法往往是難以實(shí)現(xiàn)的，司法改革沒有整體性、全局性是不可行的;法學(xué)家共同體的社會(huì)心理及中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況與傳統(tǒng)因素也是影響中國司法改革的重要方面。批捕權(quán)的配置亦是如此。