分散劑使用的國(guó)際法規(guī)制論文
墨西哥灣漏油事件有大量分散劑Corexit被釋放到墨西哥灣。有人認(rèn)為投入Corexit是在進(jìn)行一個(gè)巨大的生態(tài)毒理實(shí)驗(yàn)，會(huì)多年影響海洋環(huán)境。分散劑使用并不能徹底解決石油泄漏，美國(guó)也沒滿足凈環(huán)境收益的標(biāo)準(zhǔn)，因此各國(guó)應(yīng)考慮國(guó)際法上關(guān)于分散劑使用的法律規(guī)制。
一、分散劑及缺陷
分散劑是用來減少溢油與水之間的界面張力以使油迅速乳化分散在水中的化學(xué)試劑。它有兩種主要的成分：溶劑和表面活性劑。表面活性劑防止油層外部結(jié)塊，溶劑功能為分解油類。我國(guó)石油開發(fā)以及運(yùn)輸帶來了大量的溢油事故，分散劑被廣泛應(yīng)用。
就2010年墨西哥灣的漏油事故來看，溢油的規(guī)模巨大，為應(yīng)對(duì)此次漏油事件，前所未有數(shù)量的分散劑Corexit被用在了兩個(gè)位置：第一，在墨西哥灣水面上，第二，在水下約1523米的馬孔多井口。
雖然在海上溢油清除過程中化學(xué)分散劑十分重要，但化學(xué)分散劑本身作用的局限性，甚至造成二次污染。分散劑在使用過程中暴露較多已知缺陷：1.其毒性對(duì)大量的海洋物種是致命的';2.海洋生物容易受其負(fù)面影響;3. Corexit作為分散劑的一種并不能消滅油類，只是將油類變成微粒分散到水體中;4.分散劑利用率低下。此外國(guó)際法也對(duì)分散劑使用進(jìn)行規(guī)制。
二、分散劑的國(guó)際法規(guī)制
聯(lián)合國(guó)海洋法公約(UNCLOS)的若干條款都有關(guān)保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)。首先，對(duì)于海洋環(huán)境保護(hù)，聯(lián)合國(guó)海洋法公約第十二部分作為習(xí)慣國(guó)際法，各國(guó)應(yīng)遵守。其次，討論了聯(lián)合國(guó)海洋法公約第192條，作為海洋法公約第十二部分解釋其他條款的基礎(chǔ)。第三，討論兩個(gè)不同的聯(lián)合國(guó)海洋法公約條款，第194條和第195條。
(一)聯(lián)合國(guó)海洋法公約第12部分
聯(lián)合國(guó)海洋法公約第12部分基本目的就是：“國(guó)家有責(zé)任保護(hù)海洋環(huán)境和防范海洋環(huán)境污染”，如何才算盡到了各自的責(zé)任，至少要滿足聯(lián)合國(guó)海洋法公約第192條，194條，195條有關(guān)規(guī)定。
1.第192條——有義務(wù)保護(hù)和保全海洋環(huán)境
聯(lián)合國(guó)海洋法公約192條規(guī)定了其12部分的基本義務(wù)。第192條規(guī)定“各國(guó)都有義務(wù)保護(hù)和保全海洋環(huán)境”，因?yàn)樵趯?duì)公約的文本解釋時(shí)需要考慮公約的基本目的，所以第192條應(yīng)該在解釋聯(lián)合國(guó)海洋法公約第12部分其他條文時(shí)使用。
首先對(duì)第192條的解釋，“有義務(wù)”表明強(qiáng)制性，每個(gè)國(guó)家都必須保護(hù)海洋環(huán)境。進(jìn)一步講，192條的義務(wù)“保護(hù)海洋環(huán)境”應(yīng)該解釋為“對(duì)有害行為的棄權(quán)以及采取積極的措施確保海洋環(huán)境不受損害”。
當(dāng)公約的根本目的來解釋其他法條時(shí)，理所當(dāng)然得出各國(guó)應(yīng)該通過強(qiáng)制性的法律和法規(guī)來回應(yīng)石油泄漏，并且其結(jié)果是凈環(huán)境收益——采取同一行為，環(huán)境或者生態(tài)收益增長(zhǎng)大于生態(tài)環(huán)境財(cái)產(chǎn)的減少。
2.第194條——采取措施防止，減少以及控制海洋環(huán)境污染
首先，對(duì)海洋污染的來源進(jìn)行界定，“任何來源”包括來自飛機(jī)，船舶以及管道。在墨西哥灣漏油事件中分散劑Corexit使用在了兩個(gè)不同的區(qū)域，第一在海面上，第二在深海。通過兩種方式，一是船舶以及飛機(jī)，二是管道，顯然屬于第194條所調(diào)整的范圍。
對(duì)使用分散劑的定義是“可能的海洋環(huán)境污染”。它可能構(gòu)成聯(lián)合國(guó)海洋法公約所指的“海洋環(huán)境污染”。
聯(lián)合國(guó)海洋法公約將“海洋環(huán)境污染”界定為：由人直接或者間接的將物質(zhì)或者能量引進(jìn)到海洋環(huán)境中，包括河口，此行為直接導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致這種有害影響威脅生物資源和和海洋生物，危害人體健康，妨礙海洋活動(dòng)...
聯(lián)合國(guó)海洋法公約將“有害”界定為“對(duì)健康或者良好狀態(tài)有害”，Corxit的毒性會(huì)對(duì)海洋的生物以及人類活動(dòng)產(chǎn)生危害并且致癌，因此使用Corexit污染海洋環(huán)境不容置疑。
對(duì)于美國(guó)是否符合第194條，凈環(huán)境效益是關(guān)鍵性因素，如經(jīng)現(xiàn)有科學(xué)測(cè)定出為凈環(huán)境收益，那么分散劑的使用就遵守194條，但運(yùn)用第192條來解釋第194條，我們會(huì)知道其義務(wù)是運(yùn)用“最好可行的方法”防治，減少控制海洋環(huán)境污染就會(huì)被解釋成確保所有活動(dòng)產(chǎn)生凈環(huán)境收益。
其中“最好”就是極好的形容詞，表明一個(gè)國(guó)家應(yīng)該采取強(qiáng)制性的法律法規(guī)確保在溢油過程中使用分散劑僅導(dǎo)致凈環(huán)境收益。雖然“可行的”和“符合他們的能力”貌似削弱了他們的義務(wù)，但這只適用于發(fā)展中國(guó)家，其堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)比發(fā)達(dá)國(guó)家低，這在國(guó)際習(xí)慣法上是公平的做法。
我們知道美國(guó)并沒有在法律法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定分散劑使用的具體條例，美國(guó)也沒用采取“最好可行的方法”處理溢油事件，凈環(huán)境收益很難滿足，更不能說是積極的凈環(huán)境收益了。
3.第195條——不能轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)、危害或?qū)⒁环N類型的污染轉(zhuǎn)變成另一種
第195條“采取措施防止，減少，控制海洋環(huán)境污染”對(duì)國(guó)家施加了兩個(gè)責(zé)任：一是“不能直接或者間接將危險(xiǎn)和危害從一個(gè)地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地區(qū)”，二是“不能將一種類型的危害轉(zhuǎn)移到另一種類型”。
我們把視線轉(zhuǎn)到墨西哥灣溢油事件，美國(guó)政府對(duì)于分散劑使用的授權(quán)就是將污染損害從海洋表面和海岸轉(zhuǎn)移到了水柱和深海環(huán)境并且將浮油轉(zhuǎn)化為物理性獨(dú)立的油柱。因此美國(guó)顯然未滿足195條的規(guī)定，一些評(píng)論家會(huì)將聯(lián)合國(guó)海洋法公約第195條解釋為，如果污染是為了保護(hù)和保全海洋環(huán)境而“轉(zhuǎn)移”、“改造”不會(huì)違反第192條，因?yàn)樽罱K目的是“保護(hù)和保全環(huán)境”，但其直接目的就是“轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化海洋環(huán)境污染”不容置疑。
并且這種轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化并沒得到凈環(huán)境收益以及積極的環(huán)境影響結(jié)果，顯然不符合第195條規(guī)定。
三、結(jié)語(yǔ)
就墨西哥灣漏油事件來看，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》作為分散劑使用的國(guó)際法規(guī)制作用，美國(guó)并沒滿足規(guī)定，希望各國(guó)能夠在使用分散劑時(shí)考慮公約的第十二部分的規(guī)定，達(dá)到其要求。
【分散劑使用的國(guó)際法規(guī)制論文】相關(guān)文章：
企業(yè)勞動(dòng)保障專項(xiàng)規(guī)章新規(guī)制度03-01
危廢間專項(xiàng)規(guī)章新規(guī)制度02-28
幼兒園常規(guī)制度（精選10篇）05-26
學(xué)生日常常規(guī)制度細(xì)則參見11-28
美容院管理專項(xiàng)規(guī)章新規(guī)制度02-28
用人單位勞動(dòng)保障專項(xiàng)規(guī)章新規(guī)制度02-28
空調(diào)機(jī)房管理規(guī)制度（精選7篇）04-27
西餐禮儀餐巾的使用11-23