高振千
前不久，山西省、四川省出臺城鎮(zhèn)中小學(xué)教師評聘高級教師職稱，實行新任教師到農(nóng)村中小學(xué)任教服務(wù)期制度、城鎮(zhèn)中小學(xué)教師輪崗支教制度。要求城鎮(zhèn)中小學(xué)教師評聘高級職稱時，應(yīng)有一至兩年在農(nóng)村中小學(xué)任教的經(jīng)歷。自從媒體報道此項政策后，遭到了不少質(zhì)疑與否定。難道此舉錯了嗎？
兩省同時推出這樣的政策，無疑是經(jīng)過深思熟慮的，決不是輕率從事。一定是根據(jù)本省的教育實際，通過這項硬性規(guī)定來支持農(nóng)村薄弱學(xué)校的教學(xué)工作。眾所周知，各地農(nóng)村教育的貧弱是不爭的事實，其關(guān)鍵在于教師隊伍的青黃不接，尤其是優(yōu)秀教師的嚴(yán)重短缺。而有資格有條件參加高級教師職稱評定的大都是年富力強的教學(xué)骨干。利用這批文化水平和教學(xué)能力突出的教師來支援和帶動農(nóng)村教育的發(fā)展，何錯之有？
有人“搬”出現(xiàn)行的《教育法》、《教師法》、《教師資格條例》等，說翻遍了國家有關(guān)教師職稱評定的法規(guī)，只有政治思想、學(xué)歷、任職時間和科研情況，就是找不到讓城鎮(zhèn)教師到農(nóng)村支教的條文。于是斷言此舉缺乏法律依據(jù)，是職稱評定中加入非業(yè)務(wù)條件。果真如此嗎？非也。因為法規(guī)未規(guī)定“評職稱與支教掛鉤”，但同時也無明令禁止不可為，此舉既無違背法規(guī)，也未與法規(guī)相矛盾。政治思想表現(xiàn)也不屬于業(yè)務(wù)范疇，但在各地顯然都是評職稱的首要條件，支持農(nóng)村教育能否算做思想政治表現(xiàn)？如果支教也是一種政治思想表現(xiàn)，那么連支援農(nóng)村教育一、二年都做不到，其思想政治必定要打上一個問號。既然是高級職稱，總不能只考察教師的教學(xué)資歷、教學(xué)業(yè)績、教學(xué)效果及教研能力。
有人擔(dān)心，此舉難以達到制定者所預(yù)想的效果。因為將“支教”作為評定職稱的條件來解決農(nóng)村師資薄弱的想法太理想化了，因為這并非出于自愿的支教往往會帶有下鄉(xiāng)“交差”、“鍍金”色彩，因為一兩年的“支教”對農(nóng)村學(xué)校的發(fā)展起不了多大的作用。但我以為，這樣做起碼可以暫時緩解農(nóng)村教師緊缺的燃眉之急，可以給農(nóng)村學(xué)校帶去新鮮的血液。
有人認(rèn)為，教師“支教”違背教學(xué)的連續(xù)性、規(guī)律性和科學(xué)性，會打亂學(xué)校正常的教學(xué)計劃和教學(xué)秩序，及影響支教者自身的專業(yè)成長。這個觀點貌似正確，但經(jīng)不起推敲。照這樣說，日本的教師輪換制度豈不糟糕透頂？如果周密安排，形成制度，認(rèn)真落實，又何愁什么負(fù)面影響？如果支教者下鄉(xiāng)真心實意、兢兢業(yè)業(yè)工作，何嘗不是一筆財富？既然評定職稱時可以向到農(nóng)村支教的教師適當(dāng)傾斜，那將它作為必備條件又有什么不妥呢？
由此可見，城鎮(zhèn)中小學(xué)教師下鄉(xiāng)支教這項政策沒有錯，不失為中小學(xué)教師鍛煉成長的一種好方式。當(dāng)然，確實需要防止個別學(xué)校在實行過程中走過場，演變?yōu)橐环N形式。
《中國教育報》2004年6月22日第9版 作者郵箱： gozhenqian@sohu.com
[評論：評職稱要支教錯了嗎？ (網(wǎng)友來稿)]相關(guān)文章：
1.
4.用評論詞語造句
9.西藏羊卓雍錯圖片
10.教師評職稱述職報告