《春江花月夜》的被理解和被誤解
在古代傳說(shuō)中，卞和泣玉和伯牙絕弦是非常激動(dòng)人心的。它們一方面證明了識(shí)真之不易，知音之難遇;而另一方面，則又表達(dá)了人類對(duì)真之被識(shí)，音之被知的渴望，以及其不被識(shí)不被知的痛苦的絕望。當(dāng)一位詩(shī)人將其心靈活動(dòng)轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言，訴之于讀者的時(shí)候，他是多么希望被人理解啊!但這種希望往往并不是都能夠?qū)崿F(xiàn)的，或至少不都是立刻就能夠?qū)崿F(xiàn)的。有的人及其作品被湮沒了，有的被忽視了，被遺忘了，而其中也有的是在長(zhǎng)期被忽視之后，又被發(fā)現(xiàn)了，終于在讀者不斷深化的理解中，獲得他和它不朽的藝術(shù)生命和在文學(xué)史上應(yīng)有的地位。
在文壇上，作家的窮通及作品的顯晦不能排斥偶然性因素所起的作用，這種作用，有的甚至具有決定性。但在一般情況下，窮通顯晦總是在一定的歷史社會(huì)條件下發(fā)生的，因而是可根據(jù)這些條件加以解釋的。探索一下這種變化發(fā)展，對(duì)于文學(xué)史實(shí)豐富復(fù)雜面貌形成過程的認(rèn)識(shí)，不無(wú)益處。本文準(zhǔn)備以一篇唐詩(shī)為例，研究一下這個(gè)問題。
宋代文獻(xiàn)如《文苑英華》、《唐文粹》、《唐百家詩(shī)選》、《唐詩(shī)紀(jì)事》等書均未載張作。我們今天所能見到的最早的《春江花月夜》，是《樂府詩(shī)集》卷四十七所載。這一卷中，收有清商曲辭吳聲歌曲《春江花月夜》共五家七篇，而張作即在其中。
這篇杰作雖然僥幸地因?yàn)樗且黄獦犯环矘犯砸娛珍浀摹稑犯?shī)集》保存下來(lái)了，但由宋到明代前期，還是始終沒有人承認(rèn)它是一篇值得注意的作品，更不用說(shuō)承認(rèn)它是一篇杰作了。
元人唐詩(shī)選本不多，成書于至正四年(1344)的楊士宏，《唐音》是較好的和易得的。其書未錄此詩(shī)。明初高棅《唐詩(shī)品匯》九十卷，拾遺十卷。雖在卷三十七，七言古詩(shī)第十三卷中收有此詩(shī)，但他另一選擇較嚴(yán)的選本《唐詩(shī)正聲》二十二卷，則予刪削，可見在其心目中，《春江花月夜》還不在“正聲”之列。
但在這以后，情況就有了改變。嘉靖時(shí)代(16世紀(jì)中葉)，李攀龍的《古今詩(shī)刪》選有此詩(shī)，可以說(shuō)是張若虛及其杰作在文壇的命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。接著，萬(wàn)歷三十四年(1606)成書的臧懋循《唐詩(shī)所》卷三，萬(wàn)歷四十三年(1615)成書的唐汝詢《唐詩(shī)解》卷十一及萬(wàn)歷四十五年(1617)成書的鍾惺、譚元春《唐詩(shī)歸》卷六選了它。崇禎三年(1630)成書的周珽《刪補(bǔ)唐詩(shī)選脈箋釋會(huì)通評(píng)林》七言古詩(shī)，盛唐卷二，崇禎四年(1631)成書的曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》唐卷二十，明末成書而具體年代不詳?shù)年憰r(shí)雍《唐詩(shī)鏡》卷九，盛唐卷一及王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》卷一選了它。清初重要的唐詩(shī)選本，也都選有此詩(shī)。如成書于康熙元年(1662)的徐增《而庵說(shuō)唐詩(shī)》卷四，成書于康熙五十二(1713)的《御選唐詩(shī)》卷九，成書于乾隆二十八年(1763)的沈德潛《重訂唐詩(shī)別裁》卷五，成書于乾隆六十年(1795)的管世銘《讀雪山房唐詩(shī)鈔》卷八等。其中幾種，還附有關(guān)于此詩(shī)的評(píng)論。自此以后，就無(wú)需再列舉了。
再就詩(shī)話來(lái)加以考察，則如胡仔《苕溪漁隱叢話》前后集、魏慶之《詩(shī)人玉屑》，何文煥《歷代詩(shī)話》所收由唐迄明之詩(shī)話二十余種，郭紹虞《宋詩(shī)話輯佚》所收詩(shī)話三十余種，均無(wú)一字提及張若虛其人及此詩(shī)。詩(shī)話中最早提到他和它的，似是成書于萬(wàn)歷十八年(1590)的胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》。
《春江花月夜》的由隱而之顯，是可以從這一歷史階段詩(shī)歌風(fēng)會(huì)的變遷找到原因的。
首先，我們得把這篇詩(shī)和初唐四杰的關(guān)系明確一下�！杜f唐書·文苑傳上》云：“楊炯與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內(nèi)稱為王、楊、盧、駱，亦號(hào)四杰。”這一記載說(shuō)明四杰是代表著初唐風(fēng)會(huì)的、也被后人公認(rèn)的一個(gè)流派(注：彭慶生《陳子昂詩(shī)注》附錄諸家評(píng)論中，論及此點(diǎn)者不少，可以參閱。)他們的創(chuàng)作，則不僅是詩(shī)，也包括駢文，而詩(shī)又兼各體。
既然四杰并稱是指一派，那么即使其中某一位并無(wú)某體的作品，談及其對(duì)后人影響時(shí)，也無(wú)妨籠統(tǒng)舉列。如今傳楊炯詩(shī)載在《全唐詩(shī)》卷五十的，并無(wú)七古，而后人論擅長(zhǎng)七古之盧、駱兩人對(duì)后世七古之影響，也每舉四杰，而不單指兩人。明乎此，我們就可以知道，許多人認(rèn)為張若虛的《春江花月夜》屬于初唐四杰一派，是很自然的了。
張若虛《春江花月夜》流暢婉轉(zhuǎn)，出劉希夷《白頭翁》上，而世代不可考。詳其體制，初唐無(wú)疑。
這是依據(jù)詩(shī)的風(fēng)格來(lái)判斷其時(shí)代的。胡應(yīng)麟所謂初唐，即指四杰。故《詩(shī)藪》同卷又云：“王、楊諸子歌行，韻則平仄互換，句則三五錯(cuò)綜，而又加以開合，傳以神情，宏以風(fēng)藻，七言之體，至是大備。”又云：“王、楊諸子……偏工流暢。”又管世銘《讀雪山房唐詩(shī)鈔》卷八，七古凡例云：
盧照鄰《長(zhǎng)安古意》，駱賓王《帝京篇》，劉希夷《代悲白頭翁》，張若虛《春江花月夜》，何嘗非一時(shí)杰作，然奏十篇以上，得不厭而思去乎?非開、寶諸公，豈識(shí)七言中有如許境界?
這段話既肯定了這些七言長(zhǎng)篇是杰作，又指出了它們境界的不夠廣闊高深，而對(duì)于我們所要證明的問題來(lái)說(shuō)，管氏所云，也與胡氏合契，即《春江花月夜》的結(jié)構(gòu)、音節(jié)、風(fēng)格與盧、駱七古名篇的藝術(shù)特色相與一致。
如果這兩家之言還只是間接地說(shuō)到這一點(diǎn)，那么，沈德潛《唐詩(shī)別裁》卷五則直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了這篇作品“猶是王、楊、盧、駱之體”。
正因?yàn)閺埲籼撨@篇作品是王、楊、盧、駱之體，即屬于初唐四杰這個(gè)流派，所以它在文學(xué)史上，也在長(zhǎng)時(shí)期中與四杰共命運(yùn)，隨四杰而升沉。
如大家所熟知的，陳子昂以前的唐代詩(shī)壇，未脫齊、梁余習(xí)。四杰之作，對(duì)于六朝詩(shī)風(fēng)來(lái)說(shuō)，只是有所改良，而非徹底的變革(注：彭慶生《陳子昂詩(shī)注》附錄諸家評(píng)論中，論及此點(diǎn)者不少，可以參閱。)所以當(dāng)陳子昂的價(jià)值為人們所認(rèn)識(shí)，其地位為人們所肯定之后，四杰的地位便自然而然地下降了。杜甫《戲?yàn)榱^句》之二云：
王楊盧駱當(dāng)時(shí)體，輕薄為文曬未休。爾曹身與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流。
又之三云：
縱使盧王操翰墨，劣于漢魏近《風(fēng)》《騷》。龍文虎脊皆君馭，歷塊過都見爾曹。
不管后人對(duì)這兩篇的句法結(jié)構(gòu)及主語(yǔ)指稱的理解有多大的分歧(注：郭紹虞《杜甫〈戲?yàn)榱^句〉集解》對(duì)諸家異說(shuō)，搜羅詳盡，分析精審，可以參閱。)但有一點(diǎn)是明確的，即當(dāng)時(shí)有人對(duì)四杰全盤否定，而杜甫不以為然。
在晚唐，李商隱《漫成五章》之一云：
沈宋裁辭矜變律，王楊落筆得良朋(注：馬茂元《論駱賓王及其在“四杰”中的地位》(載《晚照樓論文集》)引此詩(shī)。注云：“這里舉‘王、楊’以概‘盧、駱’，是因?yàn)槭艿皆?shī)句字?jǐn)?shù)的限制;不說(shuō)‘盧、駱’或‘四杰’而說(shuō)‘王、楊’，是因?yàn)槠截坡暫蛯?duì)仗的關(guān)系。”此說(shuō)甚是。杜、李之舉盧、王以概四杰亦同。)當(dāng)時(shí)自謂宗師妙，今日惟觀對(duì)屬能。
在北宋，陳師道《絕句》云：
此生精力盡于詩(shī)，末歲心存力已疲。不共盧王爭(zhēng)出手，卻思陶謝與同時(shí)。
李商隱和陳師道雖然非常尊敬杜甫，但卻缺少他們的偉大前輩所具有的那樣一種清醒的歷史主義觀點(diǎn)，即首先肯定四杰在改變齊、梁詩(shī)風(fēng)，為陳子昂等的出現(xiàn)鋪平道路的功績(jī)，同時(shí)又看出了他們有其先天性的弱點(diǎn)和缺點(diǎn)，即和齊、梁詩(shī)風(fēng)有不可分離的血緣關(guān)系。胡震亨《唐音癸簽》卷二十五云：
“當(dāng)時(shí)自謂宗師妙，今日惟觀對(duì)屬能。”義山自詠爾時(shí)之四子。“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流。”杜少陵自詠萬(wàn)古之四子。
這話很有見地。要補(bǔ)充的是：李商隱和陳師道這種片面的看法，也是時(shí)代的產(chǎn)物，只是他們不能像杜甫那樣堅(jiān)持兩點(diǎn)論罷了。陳子昂《陳伯玉文集》卷一，《與東方左史虬〈修竹篇〉序》已經(jīng)指斥“齊、梁間詩(shī)采麗競(jìng)繁，而興寄都絕”。而韓愈的抨擊就更加猛烈，在《薦士》中說(shuō)：“齊梁及陳隋，眾作等蟬噪，搜春摘花卉，沿襲傷剽盜。”將其說(shuō)得一無(wú)是處了。而文學(xué)史實(shí)告訴我們，韓愈這種觀點(diǎn)，對(duì)晚唐、北宋詩(shī)壇具有很大的影響和約束力。
《四庫(kù)全書總目》卷一百六十五，《薛嵎〈云泉詩(shī)〉提要》云：
宋承五代之后，其詩(shī)數(shù)變，一變而西昆，再變而元佑，三變而江西。江西一派，由北宋以逮南宋，其行最久。久而弊生，于是永嘉一派以晚唐體矯之，而四靈出焉。然四靈名為晚唐，其所宗實(shí)止姚合一家，所謂武功體者也。其法以清切為宗，而寫景細(xì)瑣，邊幅太狹，遂為宋末江湖之濫觴。
其所為宋詩(shī)流變鉤畫的輪廓，大體如實(shí)。根據(jù)我們對(duì)“詩(shī)分唐宋乃風(fēng)格性分之殊，非朝代之別”的認(rèn)識(shí)(注：錢鐘書說(shuō)，見《談藝錄》此條)則宋代詩(shī)風(fēng)，始則由唐轉(zhuǎn)宋，終于由宋返唐，雖四靈之作，不足以重振唐風(fēng)，但到了元代，則有成就的詩(shī)人如劉因、虞、楊、范、揭、薩都剌、楊維禎，都無(wú)不和唐詩(shī)有淵源瓜葛，而下啟明代“詩(shī)必盛唐”的復(fù)古之風(fēng)(注：《明史·李夢(mèng)陽(yáng)傳》：“夢(mèng)陽(yáng)才思雄鷙，卓然以復(fù)古自命，……倡言文必秦漢，詩(shī)必盛唐，非是者勿道。”)也是勢(shì)有必至的。
從李東陽(yáng)到李夢(mèng)陽(yáng)，他們之提倡唐詩(shī)，主要是指盛唐，并不意味著初唐四杰這一流派也被重視。真正在杜甫《戲?yàn)榱^句》以后，幾百年來(lái)，第一次將王、楊、盧、駱提出來(lái)重新估價(jià)其歷史意義和美學(xué)意義的，則是李夢(mèng)陽(yáng)之伙伴而兼論敵的何景明。
何、王二人所論，誰(shuí)是誰(shuí)非，不屬于本文范圍，姑不置論，但何景明以其當(dāng)時(shí)在文壇的顯赫地位，具此“妙悟”，發(fā)為高論，必然會(huì)在“后賢”心目中提高久付湮沉的“王楊盧駱當(dāng)時(shí)體”的地位，則是無(wú)疑的。四杰的地位提高了，則屬于四杰一派的作品也必然要被重視起來(lái)。這也就是為什么自李攀龍《古今詩(shī)刪》以下，眾多的選本中都出現(xiàn)了張若虛《春江花月夜》的理由所在。這篇詩(shī)是王、楊、盧、駱之體，故其歷史命運(yùn)曾隨四杰而升沉。這是我們理解它的起點(diǎn)。
當(dāng)明珠美玉被人偶然發(fā)現(xiàn)，發(fā)出奪目的光彩之后，它就不容易再被埋沒了。后來(lái)者的責(zé)任只是進(jìn)一步研究它，認(rèn)識(shí)它，確定它的價(jià)值。從晚明以來(lái)的批評(píng)家對(duì)這篇杰作的藝術(shù)特色，作了許多有益的探索，其中涉及主題、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、風(fēng)格等。這些，已別詳拙撰《張若虛〈春江花月夜〉集評(píng)》，這里就不再?gòu)?fù)述。
值得注意的是，經(jīng)過許多人長(zhǎng)期研究之后，清末王闿運(yùn)在這個(gè)基礎(chǔ)上，大膽地指出了這篇作品之于四杰歌行，實(shí)乃青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，冰生于水而寒于水。陳兆奎輯《王志》卷二，《論唐詩(shī)諸家源流(答陳完夫問)》條云：
張若虛《春江花月夜》用《西洲》格調(diào)，孤篇橫絕，竟為大家。李賀、商隱，挹其鮮潤(rùn);宋詞、元詩(shī)，盡其支流，宮體之巨瀾也。
這為后人經(jīng)常引用的“孤篇橫絕，竟為人家”的評(píng)語(yǔ)，將張若虛在詩(shī)壇上的地位空前地提高了。因?yàn)?ldquo;大家”二字，在我國(guó)文學(xué)批評(píng)術(shù)中，有其特定的含義，它是和“名家”相對(duì)而言的。只有既具有杰出的成就又具有深遠(yuǎn)的影響的人，才配稱為“大家”。只靠一篇詩(shī)而被尊為“大家”，這是文學(xué)史上絕無(wú)僅有的。王、楊、盧、駱?biāo)娜司蛷膩?lái)沒有獲得過這種崇高的稱號(hào)。因此，這一評(píng)語(yǔ)事實(shí)上是認(rèn)為，張若虛的《春江花月夜》，一方面，是出于四杰(王氏對(duì)前人此論沒有提出異議)，而另一方面，又確已超乎四杰。這是對(duì)此詩(shī)理解的深化。
抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，聞一多在昆明寫了幾篇《唐詩(shī)雜論》，其中題為《宮體詩(shī)的自贖》的一篇，對(duì)張若虛這篇杰作，作了盡情的歌頌。聞先生認(rèn)為：“在這種詩(shī)面前，一切的贊嘆是饒舌，幾乎是褻瀆。”詩(shī)篇的第十一句到第十六句，比起篇首八句來(lái)，表現(xiàn)了“更夐絕的宇宙意識(shí)，一個(gè)更深沉更寥寂的境界，在神奇的永恒面前，作者只有錯(cuò)愕，沒有憧憬，沒有悲傷”。對(duì)于第十一、十二、十五句中提出的每一問題，“他得到的仿佛是一個(gè)更神秘的更淵默的微笑，他更迷惘了，然而也滿足了”。對(duì)于第十七句以下，展開了征夫、思婦的描寫，則認(rèn)為“這里一番神秘而又親切的，如夢(mèng)境的晤談，有的是強(qiáng)烈的宇宙意識(shí)，被宇宙意識(shí)升華過的純潔的愛情，又由愛情輻射出來(lái)的同情心”。聞先生因此贊美說(shuō)：“這是詩(shī)中的詩(shī)，頂峰上的頂峰。”
將近四十年之后，李澤厚對(duì)上述聞先生對(duì)此詩(shī)的評(píng)價(jià)，進(jìn)一步作出了解釋。(注：見李澤厚所著《美的歷程》第七章《盛唐之音》，第一節(jié)《青春·李白》)他不同意聞先生說(shuō)作者“沒有憧憬，沒有悲傷”的說(shuō)法，而認(rèn)為：“其實(shí)，這首詩(shī)是有憧憬和悲傷的，但它是一種少年時(shí)代的憧憬和悲傷……所以，盡管悲傷，仍然輕快，雖然嘆息，總是輕盈。”“永恒的江山，無(wú)限的風(fēng)月給這些詩(shī)人們的，是一種少年式的人生哲理和夾著悲傷、悵惘的激勵(lì)和歡愉。聞一多形容為‘神秘’、‘迷惘’、‘宇宙意識(shí)’等等，其實(shí)就是這種審美心理和藝術(shù)意境。”李先生的說(shuō)法，比起聞先生來(lái)，顯然又跨進(jìn)了一步，將這篇詩(shī)的含義說(shuō)得更明確，更能揭示它的哲學(xué)和美學(xué)的價(jià)值。
聞、李兩位的論點(diǎn)顯然不是王闿運(yùn)及以前的批評(píng)家所能措手的。與此相較，我們對(duì)梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)韻文里頭所表現(xiàn)的情感》一文(載《飲冰室合集》)中有關(guān)此詩(shī)的評(píng)論，也感到平庸。只有接受過現(xiàn)代的哲學(xué)、美學(xué)以及對(duì)馬克思主義有所研究的學(xué)者才能得出前所未有的新結(jié)論。他們對(duì)此詩(shī)意義的探索，無(wú)疑地豐富了王氏所謂“孤篇橫絕，竟為大家”二語(yǔ)的內(nèi)涵，即提高了這篇作品的價(jià)值和地位。而其所以能發(fā)前人之所未發(fā)，也顯然帶有鮮明的時(shí)代烙印。這，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，是對(duì)此詩(shī)理解的進(jìn)一步深化。
以上，就是張若虛這篇《春江花月夜》由明迄今的逐步被理解的情況。與此同時(shí)，它也難免有被誤解的地方。如王闿運(yùn)和聞一多都將張氏此詩(shī)歸入宮體，現(xiàn)在看來(lái)，就是一種比較重要的，不能不加以澄清的誤解。
《舊唐書·音樂志二》云：
《春江花月夜》、《玉樹后庭花》、《堂堂》，并陳后主作。叔寶常與宮中女學(xué)士及朝臣相和為詩(shī)，太樂令何胥又善于文詠，采其尤艷麗者以為此曲(注：《樂府詩(shī)集》卷四十七引此文作《晉書》，顯屬誤記�！稌x書》怎么能記陳后主的事呢?郭茂倩未免太疏忽了)
這，也許就是王、聞二位將張若虛的《春江花月夜》當(dāng)成宮體的依據(jù)。他們一則贊美它是“宮體之巨瀾”，一則肯定它“替宮體詩(shī)贖清了百年的罪”，著眼點(diǎn)不同，然而都是誤解。
這是因?yàn)�，在歷史上，宮體詩(shī)有它明確的定義�！读簳�·簡(jiǎn)文帝紀(jì)》云：
雅好題詩(shī)，其《序》云：“余七歲有詩(shī)癖，長(zhǎng)而不倦。然傷于輕艷，當(dāng)時(shí)號(hào)曰宮體。”
同書《徐攡傳》云：
屬文，好為新變，不拘舊體，為太子家令，兼掌管記，尋帶領(lǐng)直。文體既別，春坊盡學(xué)之。宮體之號(hào)始此。
《隋書·經(jīng)籍志》集部序云：
梁簡(jiǎn)文之在東宮，亦好篇什。清辭巧制，止乎衽席之間;雕琢蔓藻，思極閨闈之內(nèi)。后生好事，遞相放習(xí)，朝野紛紛，號(hào)為宮體，流宕不已，迄于喪亡：陳氏因之，未能全變。
唐杜確《〈岑嘉州集〉序》云：
梁簡(jiǎn)文帝及庾肩吾之屬，始為輕浮綺靡之辭，名曰宮體。自后沿襲，務(wù)為妖艷。
這都是宮體的權(quán)威性解釋。根據(jù)這些材料，可見宮體的內(nèi)容是“止乎衽席之間”，“思極閨闈之內(nèi)”，而風(fēng)格是“輕艷”、“妖艷”、“輕浮綺靡”，始作者則是為太子時(shí)的蕭綱以及圍繞在他周圍的.宮廷文人如徐攡、庾肩吾諸人。
如果上面所說(shuō)的符合歷史事實(shí)，那么，我們就不能不承認(rèn)，宮體和另外大量存在的愛情詩(shī)以及寓意閨闈而實(shí)別有托諷的詩(shī)是有本質(zhì)上的區(qū)別的，在描寫肉欲與純潔愛情所使用的語(yǔ)言以及由之而形成的風(fēng)格也是有區(qū)別的，不應(yīng)混為一談。而王闿運(yùn)與聞一多的意見恰恰是以混淆宮體詩(shī)與非宮體的愛情詩(shī)的界限為前提的。
同樣，聞一多也把宮體詩(shī)的范圍擴(kuò)大了，雖然他走得沒有王氏師弟那么遠(yuǎn)。在這方面，聞先生的觀點(diǎn)是矛盾的。一方面，他清醒地指出：“宮體詩(shī)就是宮廷的，或以宮廷為中心的艷情詩(shī)，它是個(gè)有歷史性的名詞。所以嚴(yán)格地講，宮體又當(dāng)指以梁簡(jiǎn)文帝為太子時(shí)的東宮及陳后主、隋煬帝、唐太宗等幾個(gè)宮廷為中心的艷情詩(shī)。”這是完全正確的�？墒牵硪环矫�，接著他又把初唐一切寫男女之情乃至不寫男女之情的七言歌行名篇，都排起隊(duì)來(lái)，認(rèn)為是宮體詩(shī)，說(shuō)它們的出現(xiàn)是宮體詩(shī)的自贖。這些作品有盧照鄰的《長(zhǎng)安古意》，駱賓王的《艷情代郭氏答盧照鄰》、《代女道士王靈妃答李榮》，劉希夷的《公子行》、《代悲白頭翁》，而排尾則是張若虛的《春江花月夜》。結(jié)論是：“《春江花月夜》這樣一首宮體詩(shī)，……向前替宮體詩(shī)贖清了百年的罪。”但這些與“以宮廷為中心的艷情詩(shī)”關(guān)涉很少，甚至毫無(wú)關(guān)涉的作品，有什么理由說(shuō)它們是宮體或是宮體經(jīng)過異化后的變種和良種呢?聞先生沒有論證。我們檢驗(yàn)一下兩者的血緣關(guān)系，實(shí)在無(wú)法承認(rèn)這是事實(shí)。
梁、陳文風(fēng)影響初唐，這是不成問題的，但已經(jīng)發(fā)生變化的隋代文風(fēng)也同樣影響初唐，而聞先生卻沒有付與足夠的注意，所以他主觀地認(rèn)為：“北人骨子里和南人一樣，也是脆弱的，禁不起南方那美麗的毒素的引誘，……除薛道衡《昔昔鹽》、《人日思?xì)w》、隋煬帝《春江花月夜》三兩首外，他們沒有表現(xiàn)過一點(diǎn)抵抗力。”從作家當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)看，這些話也都是不符合事實(shí)的。和聞先生選出來(lái)作為這一個(gè)歷史時(shí)期污點(diǎn)的標(biāo)本的若干篇宮體詩(shī)對(duì)照，標(biāo)舉雅正的沈德潛在他所選的《古詩(shī)源》中，也選了若干首北朝及隋詩(shī)，這些作品，正顯示有些詩(shī)人禁得起南方那美麗的毒素的引誘，他們表現(xiàn)了相當(dāng)強(qiáng)的抵抗力。在《古詩(shī)源·例言》中，沈氏已經(jīng)指出：
隋煬帝艷情篇什，同符后主，而邊塞諸作，矯然獨(dú)異，風(fēng)氣將轉(zhuǎn)之候也。楊處道(素)清思健筆，詞氣蒼然。后此射洪、曲江，起衰中立，此為之勝、廣矣。(注：沈氏另一著作《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》卷上亦載此說(shuō)。又劉熙載《藝概》卷二云：“隋楊處道詩(shī)甚為雄深雅健。齊、梁文辭之弊，貴清綺不重氣質(zhì)，得此可以矯之。”可與沈說(shuō)參證)
而《隋書·文學(xué)傳序》對(duì)于這一時(shí)期的文學(xué)，更有一段在今天看來(lái)基本上仍然正確的敘述。它說(shuō)：
梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧。簡(jiǎn)文、湘東，啟其淫放;徐陵、瘐信，分路揚(yáng)鑣。其意淺而繁，其文匿而采。詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思。格以延陵之聽，蓋亦亡國(guó)之音乎!周氏吞并梁、荊，此風(fēng)扇于關(guān)右�？窈�(jiǎn)斐然成俗，流宕忘反，無(wú)所取裁。高祖初統(tǒng)萬(wàn)機(jī)，每念斫雕為樸，發(fā)號(hào)施令，咸去浮華。然時(shí)俗詞藻，猶多淫麗，故憲臺(tái)執(zhí)法，屢飛霜簡(jiǎn)。煬帝初習(xí)藝文，有非輕側(cè)之論。暨乎即位，一變其風(fēng)。其《與越公書》、《建東都詔》、《冬至受朝詩(shī)》及《擬飲馬長(zhǎng)城窟》，并存雅體，歸于典制。雖意在驕盈，而詞無(wú)浮蕩，故當(dāng)時(shí)綴文之士，遂得依而取正焉。
這些論述都證明了，和宮體詩(shī)，更正確地說(shuō)是和梁、陳輕艷的詩(shī)風(fēng)相對(duì)立，早在盧照鄰的《長(zhǎng)安古意》等篇出現(xiàn)之前，已經(jīng)有許多作為新時(shí)代新局面先驅(qū)的作品，而這，一方面在文學(xué)上，是許多有見識(shí)的作家抵抗毒素的結(jié)果，另一方面，在政治上，是隋帝國(guó)統(tǒng)一后，要求文藝服從當(dāng)時(shí)政治需要的結(jié)果。
隋煬帝在中國(guó)文學(xué)史上是一個(gè)不可忽視的作家，有一種比較獨(dú)特的二重性。他是宮體詩(shī)的繼承者，又是其改造者。就拿《春江花月夜》來(lái)說(shuō)吧，據(jù)《舊唐書·音樂志》的記載，陳后主等所撰的，無(wú)疑地是屬于宮體的范疇，雖然它們已經(jīng)亡佚，今天無(wú)從目驗(yàn)。但隋煬帝所寫如下兩篇：
暮江平不動(dòng)，春花滿正開。流波將月去，潮水帶星來(lái)。
夜露含花氣，春潭漾月輝。漢水逢游女，湘川值兩妃。
聞先生也不能不將其歸入對(duì)南方美麗毒素的引誘有抵抗力的作品之列。
《樂府詩(shī)集》卷四十七收《春江花月夜》七篇，以上面隋帝兩篇為首，以下是隋諸葛穎一篇：
花帆度柳浦，結(jié)攬隱梅洲。月色含江樹，花影拂船樓。
唐張子容兩篇：
林花發(fā)岸紅，氣色動(dòng)江新。此夜江中月，流光花上春。分明石潭里，宜照浣紗人。
交甫憐瑤佩，仙妃難重期。沉沉綠江晚，惆悵碧云姿。初逢花上月，言是弄珠時(shí)。
這五篇，就是張若虛在寫《春江花月夜》時(shí)所能讀到的部分范本。聞先生既然將隋煬帝的那兩篇放在對(duì)南方美麗的毒素有抵抗力的作品范疇之中，那么，似乎也難以將諸葛穎和張子容的三篇放在對(duì)毒素有抵抗力的作品范疇之外。
由此可見，作為樂府歌辭的《春江花月夜》雖然其始是通過陳后主等的創(chuàng)作而以宮體詩(shī)的面貌出現(xiàn)的，但旋即通過隋煬帝的創(chuàng)作呈現(xiàn)了非宮體的面貌。而張若虛所繼承的，如果說(shuō)他對(duì)其前《春江花月夜》有所繼承的話，正是隋煬帝等的而非陳后主等的傳統(tǒng)。作品俱在，無(wú)可置疑。
聞先生忽視了在隋代就已經(jīng)萌芽的詩(shī)壇新風(fēng)，而將宮體詩(shī)的“轉(zhuǎn)機(jī)”下移到盧、駱、劉、張時(shí)代，這就無(wú)可避免地將庾信直到楊素、隋煬等人的努力抹殺了，而同時(shí)將盧、駱、劉、張之作，劃歸宮體的范疇，認(rèn)為他們的作品的出現(xiàn)，乃是“宮體詩(shī)的自贖”，就更加遠(yuǎn)于事實(shí)了。這也只能算是對(duì)《春江花月夜》的誤解。
王闿運(yùn)與聞一多所受教育不同，思想方法亦異，但就擴(kuò)大了宮體詩(shī)的范圍而導(dǎo)致了對(duì)《春江花月夜》的誤解來(lái)說(shuō)，卻又有其共同之點(diǎn)。這就是對(duì)復(fù)雜的歷史現(xiàn)象理解的表面性和片面性。
以上，就是我們所知道的從明代以來(lái)這篇杰作的被理解和被誤解的大概情況。每一理解的加深，每一誤解的產(chǎn)生和消除，都能找出其客觀的和主觀的因素。認(rèn)識(shí)，是無(wú)限的。今后，對(duì)于張若虛《春江花月夜》的理解將遠(yuǎn)比我們現(xiàn)在更深，雖然也許還不免出現(xiàn)新誤解。
【《春江花月夜》的被理解和被誤解】相關(guān)文章：
被神話的楊貴妃11-26
對(duì)比魯迅和徐志摩原配被棄后的不同結(jié)局11-10
被牽出的心經(jīng)典好文11-12
被拋棄的句子12篇01-14
文天祥被誰(shuí)俘虜11-17
曾鞏,被掩蓋的能臣09-30
被白居易逼死的才女關(guān)盼盼11-14
《錢被刮跑以后》閱讀答案10-12