老舍小說中的旗人意識(shí)與身份焦慮

　　大家想知道老舍由旗人身份所導(dǎo)致的身份焦慮及其在創(chuàng)作中的具體顯現(xiàn)是什么嗎?，來揭示老舍思想的內(nèi)在矛盾及與旗人意識(shí)之間的隱秘關(guān)聯(lián)。

　　在對(duì)市民性格的批判上，老舍有其深刻的一面，也有保守的一面。與其他新文學(xué)作家相比，他之所以在文化思想上顯得保守而偏執(zhí)，恐怕與他特殊的旗人經(jīng)驗(yàn)不無關(guān)聯(lián)。一方面旗人經(jīng)驗(yàn)為他的創(chuàng)作提供了取之不盡的生活資源，另一方面旗人經(jīng)驗(yàn)也對(duì)的思想和藝術(shù)表達(dá)構(gòu)成了制約。

　　將傳統(tǒng)倫理的崩潰坍塌歸結(jié)為現(xiàn)代個(gè)人主義理念的侵蝕，無疑是老舍式“國(guó)民性批判”的主要特色，這顯然與基于啟蒙主義立場(chǎng)的“國(guó)民性批判”構(gòu)成了極大的反差�？梢哉f，這種保守觀念與老舍的民族主義立場(chǎng)構(gòu)成了一體兩面的關(guān)系。蓋爾納認(rèn)為，民族主義是一種強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從于群體利益的社會(huì)思潮，因此與個(gè)人主義相比，傳統(tǒng)主義更有可能成為它的親密盟友。在以往的文學(xué)研究中，關(guān)于老舍思想的闡釋往往局限于個(gè)性心理學(xué)的范疇，而老舍思想與其族群意識(shí)之間的關(guān)系并未得到應(yīng)有的重視和澄清。

　　從某種程度上說，老舍偏執(zhí)而保守的思想藝術(shù)個(gè)性或多或少源于其特殊的族群意識(shí)和由此產(chǎn)生的身份焦慮。隨著清朝統(tǒng)治從衰微到滅亡，旗人的社會(huì)地位也逐漸邊緣化。從權(quán)力的中心到失落的邊緣，旗人族群對(duì)當(dāng)時(shí)時(shí)代的感受與主體族群是不同的。封建專制瓦解了，可軍閥、政客這些新貴族卻是橫征暴斂，互相傾軋。而在“自由”和“民主”的呼聲中，旗人不但沒有享受到平等的待遇，反而成了“亡國(guó)奴”、“懶惰成性的游民”的代名詞，這種社會(huì)歸屬感的喪失和自卑感讓他們不敢在公開場(chǎng)合暴露他們的旗人身份。而以個(gè)人主義為核心的現(xiàn)代理念的傳播，則進(jìn)一步加速了傳統(tǒng)社會(huì)和倫理秩序的解體，社會(huì)日益呈現(xiàn)出種種混亂失范之相：世風(fēng)日下，道德淪喪，物欲橫流。對(duì)此，老舍作為民國(guó)下層旗人中的一員，體驗(yàn)尤為強(qiáng)烈而深刻。

　　主體與自身的社會(huì)角色不能達(dá)成協(xié)調(diào)，失去了社會(huì)文化的定位，無從獲得歸屬感時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生觀念和心理的沖突和焦慮體驗(yàn)。假如我們洞悉了這些時(shí)代加之于旗人族群的精神焦慮，就不會(huì)對(duì)老舍思想的保守偏執(zhí)備感困惑，就不難理解他為什么對(duì)前現(xiàn)代的人倫關(guān)系在批判的同時(shí)又深懷眷戀，對(duì)個(gè)人自由在譏嘲的同時(shí)又充滿隔膜。親身經(jīng)歷過旗人生存困境的老舍，在其創(chuàng)作中面對(duì)著這樣一個(gè)問題：“我是誰(shuí)?”旗人社會(huì)滄海桑田般的變遷，對(duì)老舍的經(jīng)驗(yàn)世界和思想觀念構(gòu)成了某種潛在的制約，從而影響了老舍的創(chuàng)作心理或創(chuàng)作無意識(shí)，并或隱或顯地在他的作品中浮現(xiàn)出來。

　　老舍在《二馬》中借理想人物李景純提出了他所謂的救國(guó)公式：埋頭實(shí)干+除暴安良。然而，老舍又通過李景純的鋌而走險(xiǎn)顛覆了“埋頭實(shí)干”的內(nèi)在邏輯，通過他的死于非命顛覆了“除暴安良”的社會(huì)效能。他意識(shí)到，自己只是五四運(yùn)動(dòng)的旁觀者，這種看戲的心態(tài)導(dǎo)致“他的思想吃了極大的虧”;李景純形象的正面意義是極其有限的，它不是在激勵(lì)人們改變現(xiàn)實(shí)，而是在“輕搔新人物的癢癢肉”。耐人尋味的是，究竟是什么原因使得老舍在不滿于五四新文化的同時(shí)，不得不求助于連他自己都不能說服的“過時(shí)”思想和救國(guó)方案呢?這至少說明，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的“詢喚”，老舍似乎懷有一種“不得其門而入”的心理障礙。他既是一個(gè)理應(yīng)居于社會(huì)核心的文化人，又是一個(gè)具有“邊緣人”和“旁觀者”身份的旗人，這種互為矛盾的角色決定了他不能或不愿在現(xiàn)存的文化潮流中選定自己的位置。

　　與李景純的蒼白空洞相比，《四世同堂》中的祁瑞宣在藝術(shù)上較為成功：性格豐滿深沉，極富有理想性又不失現(xiàn)實(shí)性。日軍侵入北平，面對(duì)國(guó)家、民族和文化的危機(jī)，瑞宣追求自由解放，但缺乏勇氣;憎恨侵略者，卻未曾積極斗爭(zhēng);他同情落難者，但又無可奈何……在痛苦和焦慮中，他依然心系國(guó)家和民族。他寧肯失業(yè)去賣落花生，也堅(jiān)決不為日本人做事。這就是他為自己找到的“無可如何的，似妥協(xié)非妥協(xié)的”出路。正是這種形而上的精神堅(jiān)守，為形而下的庸常生活添加了意義，從而在現(xiàn)實(shí)之中探尋出一條超越現(xiàn)實(shí)的路徑。與之相比，李景純顯然是以一種向壁虛造的非現(xiàn)實(shí)方式來超越現(xiàn)實(shí)，而理想本應(yīng)具有的內(nèi)在張力則在這種直奔主題的表達(dá)中喪失殆盡。

　　在以往的老舍研究中，往往將祁瑞宣形象成功的原因歸結(jié)為老舍思想觀念的演進(jìn)和和藝術(shù)表現(xiàn)力的成熟。但如果聯(lián)系到老舍的族群意識(shí)與社會(huì)思潮的復(fù)雜關(guān)系，就會(huì)得出完全不同的結(jié)論。按照李澤厚“啟蒙與救亡雙重變奏”的觀點(diǎn)，在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中，由于具體社會(huì)情勢(shì)的變化，“啟蒙”與“救亡”雙重任務(wù)呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。

　　與之相應(yīng)，就出現(xiàn)了兩種不同的文化面向：面向西方和面向傳統(tǒng)。所謂“面向傳統(tǒng)”，主要是指在邊緣的、非主流的傳統(tǒng)文化中汲取民族自新自強(qiáng)的精神力量。俠義精神源于墨家的“兼愛”思想，在傳統(tǒng)文化中處于邊緣位置。在抗戰(zhàn)時(shí)期以至50、60年代，俠義精神成為民族解放和社會(huì)革命一項(xiàng)重要的精神資源，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)程中扮演著不可忽視的角色。如果把李景純這類正派市民所張揚(yáng)的俠義精神置于1920年代的啟蒙背景之下，它顯然是陳腐落伍和“反現(xiàn)代”的。老舍初登文壇時(shí)之所以不太為新文學(xué)界所關(guān)注，大概與這一脫離時(shí)代的文化資源不無關(guān)聯(lián)。進(jìn)入1930年代，隨著民族危機(jī)日益深重，“救亡”逐漸上升為時(shí)代的主題，而老舍此前所秉持的民族主義立場(chǎng)和借重的文化資源也得到普遍認(rèn)同，這使他“名正言順”地躋身于新文學(xué)的中心。由此論之，祁瑞宣形象的成功原因主要不在于老舍思想觀念和藝術(shù)功力的進(jìn)展，而在于時(shí)代呼應(yīng)了老舍在《趙子曰》中提出的難以展開的命題。易言之，一個(gè)曾經(jīng)空洞的命題在《四世同堂》中獲得了實(shí)質(zhì)性的意義，進(jìn)而使老舍的藝術(shù)想象力有了充分發(fā)揮的空間。

　　如果說李景純體現(xiàn)了老舍的身份焦慮，那么祁瑞宣則體現(xiàn)了這一焦慮的有效紓解。在全民抗戰(zhàn)的時(shí)代背景之下，老舍此前作為族群意識(shí)表達(dá)策略的思想立場(chǎng)和精神資源得到了“正名”，由此他作為一個(gè)邊緣族群作家真正融入了社會(huì)主流，而他閃爍在早期作品中的身份焦慮也隨著社會(huì)歸屬感的滿足而暫時(shí)化于無形。

【老舍小說中的旗人意識(shí)與身份焦慮】相關(guān)文章：

遲子建小說中的死亡意識(shí)淺析06-12

老舍《小麻雀》教案05-29

老舍小鈴兒美文11-18

老舍散文《小麻雀》10-11

老舍的文章《小麻雀》07-05

老舍《小鈴兒》閱讀答案02-25

續(xù)寫老舍的小麻雀作文10-18

老舍《小麻雀》作品賞讀08-24

韓愈師說中的名句10-28

佛說中心經(jīng)08-21