走向類經(jīng)驗(yàn)的處置與表達(dá)—論當(dāng)代女性詩歌論文
論文摘要:在當(dāng)代，我們很少能看到具備思想的高度與力度、具備文化的包容性與深廣的經(jīng)驗(yàn)厚度的“女性詩歌”文本。當(dāng)代女性詩歌常常在一種情緒化的激憤中，一方面將個(gè)體經(jīng)驗(yàn)推入本質(zhì)化、實(shí)體化的境地，另一方面又將女性的“精神視角”轉(zhuǎn)換為文化批判�！芭栽姼琛钡膶懽饕虼讼萦趯�(duì)本質(zhì)化、實(shí)體化的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)迷與超越個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的文化批判的悖論之中。走向一種“類”經(jīng)驗(yàn)的處置與表達(dá)是走出困境的必由之路，這包括兩方面的任務(wù):首先是以“類”的經(jīng)驗(yàn)改造“女性詩歌”的寫作經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成與寫作生態(tài)，提升其品質(zhì);其次是以“類”經(jīng)驗(yàn)承載文化批判的責(zé)任。
論文關(guān)鍵詞:女性詩歌 個(gè)體經(jīng)驗(yàn) 文化批判 “類”經(jīng)驗(yàn)
從作為寫作資源的詩歌經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成上講，在我們看來，當(dāng)代，至少是“新生代”以來的“女性詩歌”寫作一直處于一種悖論結(jié)構(gòu)中:一方面是充滿痛苦地、悲壯地沉沒于個(gè)體性的女性性別經(jīng)驗(yàn)的深淵之中，在寫作中則表現(xiàn)為對(duì)于這種經(jīng)驗(yàn)本身的或許是過度的執(zhí)迷、夸張與倚重:
作為人類的一半，女性從誕生起就面對(duì)著一個(gè)完全不同的世界，她對(duì)這世界最初的一瞥必然帶著自己的情緒與知覺，……每個(gè)女人都面對(duì)自己的深淵—不斷泯滅和不斷認(rèn)可的私心痛楚與經(jīng)驗(yàn)—并非每一個(gè)人都能抗拒這均衡的磨難直到毀滅。這是最初的黑夜，它升起時(shí)帶領(lǐng)我們進(jìn)入全新的、一個(gè)有著特殊布局和角度的、只屬于女性的世界。(翟永明《女人》組詩之序言《黑夜的意識(shí)》)
而另一方面，當(dāng)試圖將這種個(gè)體性的性別經(jīng)驗(yàn)升格為“女性視角”、“女性精神性別立場(chǎng)”的時(shí)候，就無可避免地將之推向社會(huì)體制與意識(shí)形態(tài)的視境。因?yàn)榕詡�(gè)體的性別經(jīng)驗(yàn)，甚至于這種個(gè)體的性別身份本身都是社會(huì)中給定的文化構(gòu)成物，這樣，“女性詩歌”的寫作在對(duì)于個(gè)體的黑色深淵的絕望與迷醉中又以一種拒斥與抗?fàn)幍淖藨B(tài)狂亂地指向了后者。這一點(diǎn)并不僅僅是作為一種觀念懸浮于詩歌的上空，或者僅只是詩歌寫作的外在的意義指向，而是作為一種張力、一種撕裂的傷痕貫穿于“女性詩歌”內(nèi)部。詩意的激情并沒有將這種悖論化解與泯合，反而將它們推人更加尖銳化的對(duì)立之中。我們常見的情形是在一種情緒化的激憤中，一方面將個(gè)體經(jīng)驗(yàn)推人本質(zhì)化、實(shí)體化的境地，另一方面又將“精神視角”轉(zhuǎn)換為文化批判。這一狀況以不同的形式或隱或顯地大面積侵?jǐn)_著“女性詩歌”的寫作，并且決定了“女性詩歌”的基本品質(zhì)。在當(dāng)代的“女性詩歌”中，我們很少能看到具備思想的高度與力度、具備文化的包容性與深廣的經(jīng)驗(yàn)厚度的“女性詩歌”文本，詩歌本身于是常常處于一種以個(gè)體經(jīng)驗(yàn)承載文化批判的棲惶不安、孤立無助與疲憊乏力的狀態(tài)之中，而學(xué)理和邏輯上的矛盾與悖謬倒還在其次。從社會(huì)體制與意識(shí)形態(tài)的角度進(jìn)行文化分析與文化批判，所需要探討的恰恰是個(gè)體意識(shí)與性別身份本身是如何被構(gòu)建起來的，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)是如何生成的，所需要避免的恰恰是將個(gè)體單子當(dāng)作實(shí)體而不是文化構(gòu)成物的幻覺與對(duì)這種個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)主義立場(chǎng)。
西爾維奧·方迪在《微精神分析學(xué)》中指出，我們身上很少、甚至幾乎沒有什么東西源于我們自身。從文化分析的角度來看，女性的性別身份與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)首先是文化的產(chǎn)物，是文化規(guī)定之下的“生理”的與“自然”的差異性;在這樣的情形之下，個(gè)體與個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)的力量是有限的，他們首先是被拋入體制的被構(gòu)成者。其次才是作為“主體”的構(gòu)成者。因此在作為體制與意識(shí)形態(tài)的權(quán)力的犧牲品這一點(diǎn)上，男性和女性面臨的問題是共同的，作為事實(shí)上的性別權(quán)力的優(yōu)勢(shì)擁有的一方，男權(quán)固然是需要批判的，但是作為體制本身建構(gòu)的參與者或者說參與的一方，女性自身也未始不需要一種自我反思與自我批判的維度—這一點(diǎn)在個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)的情緒化表達(dá)中常常被遮蔽了，或者至少看起來似乎是不“人道”的:“她/我都這樣了，還要被批判或自我批判嗎?”實(shí)際上“人道主義”所指向的與倫理學(xué)意義上的“個(gè)體一主體”在這里正是將人們思考引人歧途的地方:“主體”之所以是“主體”，就在于它不僅僅是它自身，它同時(shí)還是它所不是的東西，它同時(shí)是客體與中介，主體與他者在“類”的共在中處于一種相互構(gòu)成、互為中介的狀態(tài)。恰恰是將個(gè)體囚禁在純粹的意識(shí)和觀念中的個(gè)體自足的幻覺，是體制和意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，或者就是體制與意識(shí)形態(tài)的作用本身，而“個(gè)體一主體”的自由在這種情況下正是在共在的“類”經(jīng)驗(yàn)中對(duì)于規(guī)定著詩歌經(jīng)驗(yàn)的形態(tài)起源與質(zhì)地構(gòu)成的個(gè)體性的意識(shí)與觀念死結(jié)的破除與走出。
因此，“類”的經(jīng)驗(yàn)并不是簡(jiǎn)單地退回到宏大粗放的無個(gè)性的時(shí)代與集體的傳聲筒的“大我”階段上去，也不是要做女性群體的簡(jiǎn)單的代言者。同樣，它也不是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)在情緒的催化作用下的同質(zhì)放大，就如同前面翟永明引文中的“我們”所指示的那樣�！邦悺钡慕�(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)在“類”存在狀況中經(jīng)驗(yàn)的體制性的、文化的構(gòu)成、男性與女性經(jīng)驗(yàn)的相互錯(cuò)綜、相互構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)本身的“主體間”的包容性與復(fù)雜性，以及經(jīng)驗(yàn)的自我反思與自我批判的維度。對(duì)于這種“類”的經(jīng)驗(yàn)需要作如下的說明:
(1)恰恰是泊沒在個(gè)體性中不能自拔時(shí)，將女性經(jīng)驗(yàn)僅僅減縮為一種純粹的意識(shí)甚或一個(gè)概念、拘囚在某種體制性知識(shí)的牢籠中并且復(fù)制與再生產(chǎn)了這種知識(shí)。伊蕾在《被圍困者》組詩中的`名為“主體意識(shí)”的一節(jié)中寫到的“我被圍困/就要瘋狂地死去”，完整地表達(dá)了一種阿爾都塞式的意識(shí)形態(tài)機(jī)制以及對(duì)其令人“瘋狂”的作用與后果的體驗(yàn)(但也僅僅停留在體驗(yàn)之中而不能通過一種反思的維度將其上升到思想的層面)。“個(gè)體”或“主體”正是意識(shí)形態(tài)“召喚”人們?nèi)コ蔀榈捏w制身份之所是，成為“個(gè)體”或“主體”也就意味著“臣服”于、處身于意識(shí)形態(tài)與體制機(jī)器的圍困之中。因此實(shí)際上是體制與意識(shí)形態(tài)經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了“個(gè)體一主體”而不是相反，所以當(dāng)女性寫作僅僅拘執(zhí)于“個(gè)體性”時(shí)，女性性別經(jīng)驗(yàn)本身便被裝進(jìn)了阻隔與消除其解構(gòu)性危險(xiǎn)的純粹意識(shí)與概念的玻璃瓶子里，并成為體制與意識(shí)形態(tài)的自我論證的個(gè)體化范例。
(2)“類”經(jīng)驗(yàn)相對(duì)于個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)就不僅僅是種量的鋪張與擴(kuò)大，而是代表了完全不同的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成機(jī)制與經(jīng)驗(yàn)來源�！邦悺苯�(jīng)驗(yàn)取消了“個(gè)體主體”的經(jīng)驗(yàn)載體與經(jīng)驗(yàn)生產(chǎn)方面的特權(quán)或幻覺，而轉(zhuǎn)向一種“主體間”的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)，這也等于是說，將關(guān)注與考察的中心由“個(gè)體一主體”轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)生產(chǎn)機(jī)制本身。從而，“類”經(jīng)驗(yàn)引起的單復(fù)數(shù)變化不應(yīng)該是將“我”放大為“我們”，而是“經(jīng)驗(yàn)”本身需要永遠(yuǎn)變成復(fù)數(shù)形態(tài)的名詞�！敖�(jīng)驗(yàn)”的復(fù)數(shù)形態(tài)的表述同樣也不意味著一種量的變動(dòng)而是“經(jīng)驗(yàn)”質(zhì)性本身的一種深刻改變。主體間性本身便意味著對(duì)“個(gè)體一主體”自足的幻覺的祛除和對(duì)于“個(gè)體一主體”的意識(shí)形態(tài)批判，相應(yīng)地，一種自我反思與自我批判的維度也就內(nèi)在地包含到了“類”經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)之中。
(3)“類”的經(jīng)驗(yàn)本身并不意味著對(duì)于性別權(quán)力本身的復(fù)雜微妙的構(gòu)成與表現(xiàn)方式的忽略，相反，只有將這種權(quán)力關(guān)系置于“類”存在的體制與意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的大的視闌中來考察，才能對(duì)于問題的嚴(yán)重性與復(fù)雜性作出充分的估計(jì)，對(duì)于詩歌寫作來說，才能對(duì)性別經(jīng)驗(yàn)本身的構(gòu)成作出恰當(dāng)?shù)奶幹门c表達(dá)。由此也就引起了對(duì)于建立在女性性別經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的“女性詩歌”的概念的整體更新:我們不能以一種本質(zhì)主義的、實(shí)證的眼光去孜孜不倦地考求“女性詩歌”的存在與否以及什么是“女性詩歌”—從這樣的路徑出發(fā)，不管得出什么結(jié)論，不管找到多少“例證”，都將成為毫無思維的拓展與深化意義的獨(dú)斷論。既然我已經(jīng)將性別身份與性別經(jīng)驗(yàn)本身看作是一種文化的構(gòu)成物，那么也就必須從文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)的范式的意義上來理解這個(gè)概念，避免將其本質(zhì)化、實(shí)體化�！邦悺钡慕�(jīng)驗(yàn)構(gòu)成對(duì)于“女性詩歌”的寫作來說至少可以在如下兩個(gè)方面有所作為:首先，以“類”的經(jīng)驗(yàn)改造“女性詩歌”的寫作經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成與寫作生態(tài)，提升其品質(zhì)。在當(dāng)代“女性詩歌”的寫作中，彌望的是同質(zhì)的、無差別的“黑夜意識(shí)”與“黑色”體驗(yàn)，而“黑夜里一切的牛都是黑色的”，這種“黑色”與“黑夜”的感受除了表明一種單調(diào)的“女性”體驗(yàn)之外，它同樣也是“女性詩歌”的經(jīng)驗(yàn)機(jī)制與寫作機(jī)制本身的結(jié)構(gòu)性缺憾造成的意義陰影的直覺性呈現(xiàn)。意義在于差異性，一種向著個(gè)體性的深淵中不斷沉溺與內(nèi)斂的單質(zhì)化的經(jīng)驗(yàn)只能將自己囚禁在意義的黑夜中。所以我們說，至少就我們這里所涉及的問題而言，經(jīng)驗(yàn)的“個(gè)體化”的過程正是對(duì)于經(jīng)驗(yàn)本身的意識(shí)蒸餾與概念萃取，而如我們前面所說的(最多是經(jīng)過了情緒化的膨脹的)一種概念化的或者純粹是作為一種意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)是最容易被復(fù)制的。
因此，對(duì)于當(dāng)代女性詩歌的寫作主體來說，需要破除“我執(zhí)”，以“類”經(jīng)驗(yàn)溶解個(gè)體意識(shí)的硬殼，主動(dòng)以包容開放的態(tài)去體味、去接納，尤其是要去兼濟(jì)那些似乎是異質(zhì)、異己的經(jīng)驗(yàn)，從根本上重新組織作為寫作資源的詩歌經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成。詩歌經(jīng)驗(yàn)的多維構(gòu)成尤其是自我反思與批判的維度，打開了向思想與哲學(xué)的高度提升其整體品質(zhì)的通道—在里爾克、艾略特式的現(xiàn)代主義詩歌之后，這一點(diǎn)大概不會(huì)被理解為詩歌圖解概念或者簡(jiǎn)單地去寫“哲理詩”。詩歌寫作不同于一般哲學(xué)思維，但卻并不妨礙它具備哲學(xué)的思想質(zhì)地與品性的地方在于它是沉潛在經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)部，以前概念的方式在不同的經(jīng)驗(yàn)質(zhì)料之間的相互激發(fā)、相互砒礪、相互映照與相互“論證”中走向意義化與形式化。由此出發(fā)，當(dāng)代“女性詩歌”的整體生態(tài)與文化品格才有望得到本質(zhì)上的改善與提升。其次以“類”的經(jīng)驗(yàn)承載文化批判的責(zé)任�！邦悺贝嬖诓⒉粌H僅是個(gè)體性存在的在數(shù)量上的簡(jiǎn)單相加與聚合，“類”存在之于個(gè)體性的存在有著質(zhì)的區(qū)別。體制化與意識(shí)形態(tài)機(jī)制是“類”存在的基本前提與特征，由此也就決定了個(gè)體的自我理解的不透明性與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的可疑性。所以我們不是一般地反對(duì)文化批判。而是反對(duì)從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的文化批判。這樣的批判只能在一種情緒化的偏激中將問題引如歧途，對(duì)寫作構(gòu)成傷害，非但徒勞無功，而且造成的結(jié)果只能是雙向的損失。我們這里所指的文化批判建立在“女性詩歌”寫作中的一種詩性的經(jīng)驗(yàn)一意義機(jī)制自身所包含的文化批判維度之上，是后者自然而然的理論延續(xù)與展開。
與單純從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)出發(fā)寫作不同的是，這種寫作機(jī)制對(duì)于“類”經(jīng)驗(yàn)的倚重還不僅僅在于“類”經(jīng)驗(yàn)本身的質(zhì)地與構(gòu)成，它在對(duì)于這種并不“純粹”的經(jīng)驗(yàn)本身保持包容與接納(因?yàn)樯岽硕馕覀儾o別的經(jīng)驗(yàn)來源)的而非情緒化的拒斥的同時(shí)，在一種反思的態(tài)度中對(duì)于這種經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)地與構(gòu)成所含蘊(yùn)的體制和意識(shí)形態(tài)機(jī)理本身保持探索與研究的興趣，最后再將這一切置于詩性的處置與表達(dá)的澄明之中。因此，對(duì)文化批判的經(jīng)驗(yàn)支持并非是偶爾派給“女性詩歌”寫作的任務(wù)，除去它其實(shí)也是“女性詩歌”寫作祛除文化蔽障、爭(zhēng)得完整的意義空間與健全的話語權(quán)力的長期的、內(nèi)在的需要之外，“女性詩歌”具備杰姆遜所講的將個(gè)體狀況與社會(huì)整體條件連接起來的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)之“認(rèn)知測(cè)繪”價(jià)值。從而，文化批判構(gòu)成對(duì)于上述的“類”經(jīng)驗(yàn)本身的理論(批判)價(jià)值的系統(tǒng)開掘與邏輯升華。而文化批判建立在這樣的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，則可能恢復(fù)作為“理論化生活”的豐富性，而非僅僅作為一種概念和思維機(jī)器的理論噪音去驚醒人們。
當(dāng)下的文化處境使得我們必須再次回到“類”的主體性與文化詩學(xué)的視野中來，這一點(diǎn)對(duì)于詩歌，特別是對(duì)于我們這里所探討的“女性詩歌”來說尤其重要，因?yàn)樵姼鑿膩肀划?dāng)作是個(gè)體性的文化實(shí)踐的典范，而“個(gè)體主體性”曾經(jīng)是被大力張揚(yáng)以求“回到詩歌本身”的義正辭嚴(yán)的理論宣言�！霸姼璞旧怼笔鞘裁匆约啊皞�(gè)體主體性”的理論立場(chǎng)的歷史功績?nèi)绾挝覀儥?quán)且不去管它，但有一點(diǎn)是可以肯定的，不同于政治極權(quán)式的意識(shí)形態(tài)，在我們今天的文化語境中，有一種犬儒主義式的直白的、自足、自主與能動(dòng)的“個(gè)體性”是眼下的文化意識(shí)形態(tài)所竭力培植的幻覺。從“個(gè)體性”的夢(mèng)魔中走出的“女性詩歌”寫作，將會(huì)在“類”經(jīng)驗(yàn)的處置與表達(dá)中獲得一種全新的書寫自由與力度，以及一種全方位的豐富性。
【走向類經(jīng)驗(yàn)的處置與表達(dá)—論當(dāng)代女性詩歌論文】相關(guān)文章：
歌頌女性風(fēng)采的詩歌03-12
表達(dá)思鄉(xiāng)的詩歌12-24
《內(nèi)經(jīng)》陰陽類論05-07
表達(dá)相思之情的詩歌08-20
正統(tǒng)論與歐陽修的史學(xué)思想的論文12-04
詩歌閱讀中的表達(dá)技巧11-08
執(zhí)子之手走向歲月的盡頭愛情詩歌08-21
李商隱的詩歌風(fēng)格和詩歌審美觀與前代的承繼關(guān)系論文08-22
內(nèi)經(jīng)與女性健康01-11