道德綁架作文

時間：2021-05-22 15:45:01 道德我要投稿

道德綁架作文

　　在生活、工作和學(xué)習(xí)中，大家或多或少都會接觸過作文吧，寫作文可以鍛煉我們的獨處習(xí)慣，讓自己的心靜下來，思考自己未來的方向。那么你有了解過作文嗎？下面是小編為大家收集的道德綁架作文，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

道德綁架作文

道德綁架作文1

　　子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿�？煽鬃訁s不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

　　一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時之人造成了無形的道德綁架。

　　如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

　　行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標(biāo)榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會人物維護(hù)個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

　　這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。

道德綁架作文2

　　我一個七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動。

　　閨蜜是個不折不扣的愛狗人士，這些年我看著她為一個又一個動�；顒訐u旗吶喊，“攔車救狗”有她，“反對狗肉節(jié)”有她，“給流浪狗一個家”也有她。

　　我并不是沒有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會心痛氣憤，對于閨蜜在愛狗道路上的滿腔熱情也打心眼里佩服。

　　只是我從小怕狗，遇到大狗會自動保持安全距離，就算是小狗朝我跑來都會戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

　　在幾番推辭后，她很生氣的說：狗狗那么可愛，有什么好怕的？你不要找借口，你就是冷血。

　　我想不通我怎么就冷血了，在微信上發(fā)了條消息找閨蜜理論，卻發(fā)現(xiàn)她已經(jīng)把我拉到了黑名單。

　　女明星因為在閱兵日發(fā)兒子照片，瞬間被罵上熱門。

　　微博里過十萬的評論里充斥著匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對國家沒有感情”；“都不表達(dá)下自豪，你不配做中國人”；“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”……

　　大商人這些年慈善做的不少，卻因為一場災(zāi)難沒有做出表率被逼捐，一大波人用著逼債般的口氣指責(zé)他有錢不捐款就是為富不仁。

　　曬娃就不愛國，有錢就該捐款，這是哪門子的強(qiáng)盜邏輯。

　　如果是個人行為實屬可恨，如果是群體行為，那就只能說是可悲了。

　　說到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。

　　魏晉時期的大名士阮籍秉性孝順，但聽聞母親去世臉上卻沒有悲戚之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒有掉。

　　阮籍的冷漠遭到了眾人的不滿，紛紛指責(zé)他薄情寡義。到了母親快要下葬的時候，他卻因為悲慟過度吐血數(shù)升，幾乎死去。

　　中國自古以來講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。

　　但內(nèi)心的感受才是最真實的，喜怒哀樂只是表情，不是表演。

　　從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。

　　道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。

　　制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。

　　每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，就像我不愛狗不代表我冷漠無情，我不讓座不代表我不懂孝道，我不發(fā)朋友圈不代表我不重視友情……

　　而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。

　　請停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。

道德綁架作文3

　　8月5日播出的《中國夢想秀》中，來自貴州的“追夢人”楊成燕，夢想是讓失散多年的妹妹認(rèn)回雙親，一起拍張全家福。楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場一直拒絕和親生父母相認(rèn)。不料，節(jié)目主持人周立波當(dāng)場指責(zé)女孩心胸狹隘，說她應(yīng)學(xué)會原諒，否則永遠(yuǎn)不會幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。(8月10日《東南早報》)

　　張懿拒絕和親生父母相認(rèn)，有兩個原因，一是怕養(yǎng)父母傷心;二是與親生父母并無感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認(rèn)還是不認(rèn)，張懿已成人，她有權(quán)利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

　　從法律上說，如果當(dāng)初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認(rèn)親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復(fù)雜。

　　據(jù)楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細(xì)節(jié)應(yīng)該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內(nèi)，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。

　　不認(rèn)親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強(qiáng)，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認(rèn)親有時也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。

　　毋庸諱言，現(xiàn)實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習(xí)慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會問題，也許強(qiáng)過動輒上綱上線，拿道德說事。

道德綁架作文4

　　現(xiàn)如今，時代在進(jìn)步，科學(xué)在發(fā)展。生活在21世紀(jì)的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質(zhì)方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。

　　?道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經(jīng)資助過一名叫做向海清的上海貧困學(xué)生，然而這名學(xué)生在上了大學(xué)后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網(wǎng)上詆毀孫儷，指責(zé)孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網(wǎng)友們立即把矛頭指向了孫儷，在當(dāng)時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導(dǎo)演韓寒也在微博上發(fā)文譴責(zé):“普通市民在二環(huán)內(nèi)養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼？”

　　更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學(xué)生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經(jīng)紀(jì)人的對話:

　　你們不是說要資助我家孩子上大學(xué)嗎？這才剛到初中就不干了！你們這不是騙人嗎？當(dāng)明星還能騙人�。�

　　不好意思，這位家長，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。

　　他得的什么病��？

　　胃病，挺嚴(yán)重的。

　　那你問他什么時候病好了出來掙錢呀！

　　就是許多人看到這里內(nèi)心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。

　　或許有些人認(rèn)這些事情都離我們太遙遠(yuǎn)，那么前些天在網(wǎng)上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網(wǎng)友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責(zé)這位女子沒有基本素質(zhì)。

　　相信有不少人在生活中都有過被人強(qiáng)制性要求做好事的經(jīng)歷吧！當(dāng)時大家的感受如何呢？

　　本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應(yīng)該受到譴責(zé)。

　　?在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。

　　?所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說:“不！”

道德綁架作文5

　　子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿；可孔子卻不加贊賞反而批評他的.所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

　　一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時之人造成了無形的道德綁架。

　　如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情。特別是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐�！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

　　行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標(biāo)榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會人物維護(hù)個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

道德綁架作文6

　　大學(xué)混到現(xiàn)在，感覺馬克思最偉大的地方在于，他深刻的洞悉到了人的社會性，并構(gòu)建出了一套較為完善的理論。

　　道德，實質(zhì)上是一種社會規(guī)范體系。與法律交相呼應(yīng)，共同約束引導(dǎo)著社會當(dāng)中每個人的行為�！暗赖隆�，則是引導(dǎo)人們向善，為他人為社會，這是高尚的�！安坏赖隆保瑒t是一種約束，這是不應(yīng)該的。

　　其約束作用就在于1.從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2.當(dāng)你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。

　　但關(guān)鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規(guī)定，這就意味著每個個體的道德觀總有不同之處。當(dāng)你心目當(dāng)中的不道德與其他人認(rèn)為的無關(guān)乎道德的行為相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產(chǎn)生了。

　　有趣的是，當(dāng)別人“不道德”在何種程度時，你才會對其施加輿論批判，實質(zhì)上也是道德體系的一種。就像我們所說的“道德綁架”，也是基于道德的一種輿論批判。

　　那么矛盾也就產(chǎn)生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德評價體系又有區(qū)別，難免會形成“道德綁架”。

　　那如何處理，或者說制約這種矛盾?還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啟示。

　　在法律上，我們遵循著一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多么離譜啊，只要你沒有證據(jù)，那么他就是無罪的。但如果你有了強(qiáng)有力的理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。

　　那么在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應(yīng)當(dāng)遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強(qiáng)有力的理由，那么無權(quán)施加輿論批判。

　　而這個強(qiáng)有力的理由，不能自己說了算，大致可以歸為社會主流的道德觀�；蛘哒f，社會的大多數(shù)人能否理解并接受。

　　這種推定原則細(xì)化下去肯定會產(chǎn)生許多問題，許多無法解決的矛盾產(chǎn)生。但這或許也能解決很多問題。

　　而“道德綁架”為什么最近會這么引起我們的探討�；蛟S是因為隨著科技的發(fā)展使得信息的表達(dá)與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脫離社會，與獨立的自我相靠近。

　　科技越進(jìn)步，生產(chǎn)力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這么重要了。

　　個體的覺醒，是文明的進(jìn)步，但也是群體生存容錯率的下降。

道德綁架作文7

　　9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據(jù)目擊乘客說，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩(wěn)碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。

　　誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實屬不該;老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡�！霸摬辉撟屪边@一場沒有硝煙的戰(zhàn)火，燒的可謂是愈演愈烈。

　　固然，讓座是一種美德，但僅僅因為沒有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行為進(jìn)行譴責(zé)，這是對道德的誤讀和濫用，是對權(quán)力與義務(wù)的混淆，筆者認(rèn)為，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務(wù)。乘客買票乘車，即與公交方面達(dá)成了契約關(guān)系，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權(quán)利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權(quán)利，僅因為乘客沒有讓座就對其進(jìn)行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權(quán)利更是不可取的。

　　沈陽一女孩在公交車上為老人讓座時，因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打;杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強(qiáng)制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰給了這些“弱勢群體”站在道德制高點上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權(quán)利?

　　長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質(zhì)與修養(yǎng)的體現(xiàn)，那么，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德!正是因為這種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行為與社會冷漠、道德淪喪聯(lián)系在一起，由此導(dǎo)致了部分“弱勢群體”理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕邮芩俗屪�，甚至是�?qiáng)制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權(quán)利，讓座是將自己的權(quán)益過渡給別人，不讓座也一點兒錯沒有，套用甄嬛傳里熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。

　　當(dāng)然，“尊老”是中華民族的傳統(tǒng)美德，但“愛幼”亦然，只有公眾自覺踐行“尊老愛幼”的道德行為、主動弘揚美好道德的社會風(fēng)尚，我們這個社會才會更加和諧。同時，筆者在此呼吁大眾，遇到問題時多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發(fā)自內(nèi)心意愿，又怎能稱得上美德呢?

道德綁架作文8

　　孔子的學(xué)生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應(yīng)的獎勵，但他卻得到了世人的贊揚。

　　反觀這個過程，子路與子貢毫無疑問都是大善人，然而子路接受了答謝，便落下話柄。其實接受獎勵是子路自己個人的權(quán)利，作為旁觀者，又怎么能用道德去綁架他人自身的權(quán)利呢？

　　然而在當(dāng)今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。

　　每天下午五點，南京鹽倉橋附近都會有一對老夫婦搬著板凳在停車車位坐下，為其兒女“人肉占車位”。乍一看，夫妻倆人為兒女辛勤付出，實屬溫情有加。然而如此一做，讓別人無法停車，給附近的車主帶來了極大的困擾。這就大有“我倆一把老骨頭了，冒著寒風(fēng)為兒女占個車位有錯嗎，你們年輕人不知道讓讓老人啊”如此種種道德綁架之嫌了。誠然，夫妻倆對兒女的愛那是無可厚非，然而這種愛是否太自私?是否用道德綁架了他人的利益呢？

　　這也不過是冰山一角罷了。

　　近日，武漢一年輕人因不讓座被老人暴打；沈陽一女孩為老人讓座時因嘟囔一句“憑什么是我讓座”而遭到其家屬暴打；杭州一小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇五個耳光……讓座是美德，尊老也是美德，但如果倚老賣老，打著道德的旗號以圖自己一時舒適，就未免太過自私了。對此我只想說，讓座本是美德，切勿用道德綁架美德，不發(fā)自內(nèi)心意愿，又怎么稱得上美德呢？

　　生活中時常遇到乞丐。每當(dāng)看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數(shù)波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉(zhuǎn)身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢�！睂嵲谌滩涣巳绱说赖陆壖�，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的�！闭f罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。

　　正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風(fēng)，還道德一個更體面的形象！

【道德綁架作文】相關(guān)文章：

道德綁架作文09-18