行政壟斷的司法救濟(jì)論文
行政壟斷行為實(shí)質(zhì)上是一種違反反壟斷法律制度的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，理論界多余規(guī)制具體行政行為的一般理論同樣可以運(yùn)用到規(guī)制行政壟斷行為的研究當(dāng)中。以下是小編整理好的行政壟斷的司法救濟(jì)論文，歡迎大家閱讀參考！
摘 要：對壟斷的規(guī)制是經(jīng)濟(jì)法中反壟斷法研究的重點(diǎn)內(nèi)容，而對行政壟斷行為則是其中的一個難題。過去更多的是通過行政權(quán)力規(guī)制行政壟斷行為，而對通過司法機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)來規(guī)制行政壟斷重視的不夠，也未賦予其相應(yīng)的規(guī)制行政壟斷的權(quán)力。而且反壟斷法自頒布以來，實(shí)施結(jié)果也不盡如人意。行政權(quán)力在規(guī)制行政壟斷方面存在不足，引進(jìn)司法解決機(jī)制的幾點(diǎn)建議是：將所有法律中規(guī)定的行政壟斷都?xì)w入司法救濟(jì)的范圍之內(nèi)；將抽象行政壟斷納入司法解決機(jī)制范圍；賦予所有行政壟斷受害者以訴訟權(quán)；以經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為行政壟斷司法解決機(jī)制的主要途徑。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；行政壟斷；司法救濟(jì)
一、對行政壟斷進(jìn)行司法救濟(jì)的原因探究
行政壟斷行為實(shí)質(zhì)上是一種違反反壟斷法律制度的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，理論界多余規(guī)制具體行政行為的一般理論同樣可以運(yùn)用到規(guī)制行政壟斷行為的研究當(dāng)中。對行政權(quán)力的控制可以來自行政權(quán)力實(shí)施的行政機(jī)關(guān)自身，也可以通過其他國家機(jī)關(guān)，如司法機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)，這其中主要包括擁有立法權(quán)的全國人大及其常委會和各級地方人大及其常委會，以及擁有司法權(quán)的審判機(jī)關(guān)法院。我國權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)規(guī)制行政行為以及行政壟斷行為存在其固有的缺陷，但是司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不受任何機(jī)關(guān)團(tuán)體和社會個人的干涉，因此賦予司法機(jī)關(guān)審查行政壟斷行為有其特有的優(yōu)勢和長處，便于很好地規(guī)制行政壟斷行為。因此，運(yùn)用司法途徑對行政壟斷進(jìn)行救濟(jì)是十分有必要的。
1.國家權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)制行政壟斷行為固有的缺陷和弱點(diǎn)
我國的國家權(quán)力機(jī)關(guān)主要有全國人大及其常委會和各級地方人大及其常委會，國務(wù)院以及各級地方機(jī)關(guān)都由其產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。同時在人大閉會期間，各級人大常委會對各級行政機(jī)關(guān)有廣泛的監(jiān)督權(quán)。憲法和法律賦予了各級人大及其常委會監(jiān)督和制約行政機(jī)關(guān)的極大權(quán)力，因此，由國家權(quán)力機(jī)關(guān)來規(guī)制行政機(jī)關(guān)的行政壟斷行為，當(dāng)然就具有了一定的權(quán)威性和重大的意義。然而，任何事物都不是完美無缺的，權(quán)力機(jī)關(guān)也存在其固有的缺陷，根據(jù)我國目前的發(fā)展?fàn)顩r，由各級人大及其常委會監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，規(guī)制行政壟斷行為就存在諸多問題和諸多不合理因素，不利于對行政壟斷實(shí)施有效規(guī)制
2.行政機(jī)關(guān)在規(guī)制行政壟斷行為過程中的缺點(diǎn)和局限性
所有現(xiàn)行法律對行政壟斷行為的規(guī)制主要是由行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的制度設(shè)置來實(shí)施的。由一個行政機(jī)關(guān)來監(jiān)督和規(guī)范另一個行政機(jī)關(guān)，這無疑就是由違法者本人做自己的審判者，這不利于對行政壟斷行為實(shí)施有效的規(guī)制。即行政壟斷由上級行政機(jī)關(guān)規(guī)制,這種規(guī)制具有很多優(yōu)勢，但也有很多缺陷：一是不具有一定的專業(yè)性。對行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制需要有較強(qiáng)的專業(yè)知識，行政壟斷行為主體的上級行政機(jī)關(guān)多是從事行政行為的人才或者制度，對如何有效規(guī)制行政壟斷了解不深，不具有相應(yīng)的法律知識和法律人才，而且某種程度上還具有內(nèi)部保護(hù)意識，很難合理有效規(guī)制行政壟斷行為。二是違背法律上所設(shè)置的法治原則。法治的一個含義是政府的行政行為是否合法合理應(yīng)由完全獨(dú)立于行政權(quán)之外的司法審判機(jī)關(guān)法院作出相應(yīng)的裁決。另一個含義就是必須做到法律面前人人平等。即法律應(yīng)公平的對待政府和人民。三是只授權(quán)實(shí)施行政壟斷行為的行政機(jī)關(guān)的上級行政機(jī)關(guān)規(guī)制行政壟斷行為的權(quán)力，沒有賦予司法機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)力，使司法機(jī)關(guān)無權(quán)直接參與到對行政壟斷行為的規(guī)制當(dāng)中，使得行政機(jī)關(guān)成了規(guī)制自己所實(shí)施的行政壟斷行為的法官。四是上級行政機(jī)關(guān)規(guī)制下級行政機(jī)關(guān)的行政壟斷行為是屬于系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，這樣的話，系統(tǒng)內(nèi)部的自我保護(hù)意識無疑就會顯現(xiàn)出來，給規(guī)制行政壟斷行為造成一定的障礙，也使這種內(nèi)部監(jiān)督對行政壟斷行為的規(guī)制不具有徹底性和有效性，發(fā)揮的作用也就大打折扣。因此,上級行政機(jī)關(guān)規(guī)制下級行政機(jī)關(guān)的行政壟斷不是一個好的途徑。
3.實(shí)施司法規(guī)制行政壟斷的意義
上述所說的上級行政機(jī)關(guān)和國家權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)制行政機(jī)關(guān)的行政壟斷行為的局限性和缺陷說明對行政壟斷行為的規(guī)制不能局限于或者說不能靠行政機(jī)關(guān)來實(shí)施，必須尋求其他方面的手段或者其他途徑力量來解決，這其中司法權(quán)的實(shí)施就成為一個很好的選擇。運(yùn)用司法權(quán)規(guī)制行政壟斷行為有其積極性：一是有利于控制政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，從而增強(qiáng)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合法性。二是有利于克服行政機(jī)關(guān)規(guī)制行政壟斷的弊端。在一個法治社會的國家，司法是一切糾紛的最終也是最有利的救濟(jì)手段，也是法治社會的一個基本原則，這表明社會爭議的最終裁判權(quán)應(yīng)由法院依據(jù)法律程序來行使，而且司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)也對規(guī)制行政壟斷行為提供了有力的保障，司法機(jī)關(guān)行使規(guī)制行政壟斷行為的權(quán)力，可以有效克服上下級行政機(jī)關(guān)之間包庇、維護(hù)內(nèi)部利益和不對稱的問題，從而對行政壟斷實(shí)施有效有力的規(guī)制。三是司法權(quán)是救濟(jì)權(quán)利最可靠、最公正的途徑，能夠?yàn)槭芎χ黧w提供強(qiáng)有力的救濟(jì)措施。
二、我國規(guī)制行政壟斷行為法律解決機(jī)制的現(xiàn)狀及評析
我國現(xiàn)行含有反行政壟斷內(nèi)容的法律主要有《反不正當(dāng)競爭法》、《價(jià)格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《藥品管理法》、《反壟斷法》，但其對行政壟斷的規(guī)制模式一直是以上級行政機(jī)關(guān)規(guī)制模式為主體的，帶有很大的局限性�！斗磯艛喾ā返�10條規(guī)定，“國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷的一切執(zhí)法事項(xiàng)。”但縱觀所有法律，目前我國還尚未建立反行政壟斷行為的行政執(zhí)法機(jī)制。同時，雖然我國已通過一些立法給行政壟斷司法救濟(jì)提供了一定的依據(jù)，但離西方發(fā)達(dá)國家的制度設(shè)置和我國理論界所追求的理想狀態(tài)還有很大的差距，司法機(jī)關(guān)并不能有效地參與對行政壟斷行為的規(guī)制，我國還需要不斷健全和完善司法解決機(jī)制。
1.我國反行政壟斷行政執(zhí)法機(jī)制的立法狀況及相關(guān)問題評析
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是我國目前設(shè)立的具有反行政壟斷的有力機(jī)構(gòu)，它具有規(guī)制行政壟斷的很多優(yōu)勢，可以不經(jīng)申請或者起訴直接參與到對行政壟斷的規(guī)制當(dāng)中，也可以提前介入，不需要在形成行政壟斷以后再采取手段，可以靈活運(yùn)用各種方式和手段，將大部分的行政壟斷化解于無形或者從源頭直接制止，不至于造成較大的損失。這就有利于降低規(guī)制行政壟斷的成本，提高規(guī)制效率。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為專門的反壟斷機(jī)關(guān)，擁有相應(yīng)的權(quán)力，地位較高，能夠擺脫其他行政部門的干涉和限制，與實(shí)施行政壟斷行為的上級行政機(jī)關(guān)相比，有其固有的優(yōu)勢，也能便于權(quán)力的更好實(shí)施和目的的實(shí)現(xiàn)。另外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)立就是為了很好地規(guī)制壟斷行為，因此它有一定的專業(yè)人才和制度，這些都給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)創(chuàng)造了有利的條件。因而，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為行政壟斷的主要規(guī)制者，行政執(zhí)法機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為行政壟斷法律控制體系的主體。但事實(shí)上，我國現(xiàn)行的法律沒有對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)賦予相應(yīng)的權(quán)力，或者說其具有的權(quán)力也只是表面上的，沒有實(shí)際意義，沒有實(shí)質(zhì)性權(quán)力，與理論界所設(shè)想的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該由的權(quán)力相距甚遠(yuǎn)。根據(jù)新頒布實(shí)施的《反壟斷法》，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對于行政壟斷僅有向其上級機(jī)關(guān)提出依法處理的建議的權(quán)力。該法第50條第1款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競爭行為的，由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級機(jī)關(guān)提出依法處理的建議�！边@一項(xiàng)的設(shè)定本來就存在很大的缺陷，第一，法條中所提到的有關(guān)上級機(jī)關(guān)，沒有明確是指示，對相關(guān)的處理程序沒有明確規(guī)定，不利于權(quán)力行使；第二，該機(jī)構(gòu)在對行政壟斷行為提出相應(yīng)的處理意見或者建議之前，是否可以進(jìn)行一定的調(diào)查或者審查，法律中也沒有明確作出規(guī)定；第三，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對行政壟斷行為提什么建議，如何提建議都沒有涉及；第四，如果上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)的行政壟斷行為規(guī)制不合理或者處理不合法，不合理，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否繼續(xù)提出建議也沒作出說明。由此可以認(rèn)為，法律賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力好比空頭支票，不能滿足社會的需求。嚴(yán)格地講，《反壟斷法》對于行政壟斷的規(guī)制與《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定基本一致，屬于一脈相承的，仍然不具有可操作性和實(shí)踐性。該機(jī)構(gòu)已經(jīng)完全被排斥在規(guī)制行政壟斷的法律控制體系之外。不過，即使這些問題加以完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對行政壟斷的規(guī)制依然有其局限：一是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)制手段和權(quán)限是十分有限的，因此不能獨(dú)攬規(guī)制行政壟斷職權(quán)，對于行政壟斷的規(guī)制事項(xiàng)一旦超出了該機(jī)構(gòu)的權(quán)限，它就失去了存在的意義，一切事項(xiàng)只能通過向法院求救得到解決和處理。二是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍舊是根據(jù)行政機(jī)關(guān)的設(shè)立原則和目的建立的，仍舊擺脫不了行政性，與行政壟斷的實(shí)施主體具有同一個性質(zhì)�！靶姓哪繕�(biāo)就是為了執(zhí)行法律，因此行政效率就成了行政機(jī)關(guān)最關(guān)注的問題，行政機(jī)關(guān)通常會為了及時完成行政任務(wù)而忽視了行政行為的合法性和合理性問題。三是由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政性，它具有固有的權(quán)限，它就很難有效對行政壟斷實(shí)施規(guī)制，很難有效地保護(hù)受害者的合法權(quán)益。
2.我國行政壟斷司法解決途徑的立法狀況及相關(guān)問題評析
史際春教授曾指出，“關(guān)于行政壟斷，我們一定要轉(zhuǎn)變觀念，樹立這樣的理念：第一，反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān)可以直接查處另一個機(jī)關(guān)的不法壟斷行為；第二，如果難以直接查處的話，一定要有一個訴訟的機(jī)制�！痹谖覈�，行政壟斷具有一定程度的可訴性，但是縱觀全國所有的`法院，起訴到法院的行政案件就少之又少，能夠起訴到法院的行政壟斷案件就可想而知了，因?yàn)榻^大多數(shù)涉及行政糾紛的案件都通過系統(tǒng)內(nèi)部的途徑得到了解決，同時也由于我國幾千年的封建思想，很少有民告官的案件，大部分行政案件都很難通過司法途徑得到解決，現(xiàn)行立法對通過司法途徑解決行政壟斷的規(guī)制也沒有作出過多地考慮。在我國只有具體行政行為具有可訴性，抽象行政行為大多不具有可訴性，為了保持法律之間的協(xié)調(diào)一致，《反壟斷法》同樣并未就行政壟斷的司法解決途徑作出規(guī)定，該法第53條所規(guī)定的行政訴訟只涉及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)壟斷的規(guī)制行為。
作為兩部專門規(guī)制行政壟斷的法律，《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》并未規(guī)定行政壟斷可以通過司法途徑解決，司法機(jī)關(guān)也無權(quán)以《憲法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)處理行政壟斷。司法機(jī)關(guān)介入到行政壟斷的處理過程關(guān)系到司法權(quán)對政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的控制，這是司法權(quán)傳統(tǒng)作用領(lǐng)域之外的活動。由司法的保守性所決定，司法權(quán)功能之拓展是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖虑椋⒉豢呻S意為之。
三、對司法途徑解決行政壟斷制度機(jī)制的設(shè)想
1.將所有法律中規(guī)定的行政壟斷都?xì)w入司法救濟(jì)的范圍之內(nèi)
現(xiàn)行的規(guī)制行政壟斷的法律主要由憲法、法律、法規(guī)、地方性法規(guī)和政府規(guī)章。我國《反壟斷法》頒布實(shí)施之前，《反不正當(dāng)競爭法》和《價(jià)格法》等相關(guān)法給行政壟斷作了專門規(guī)定。所有涉及行政壟斷的規(guī)范性法律文件都傳承了行政壟斷理應(yīng)由上級行政機(jī)關(guān)規(guī)制的原則和態(tài)度，因此，要想完全實(shí)現(xiàn)行政壟斷的可訴性，首先應(yīng)將上述法律中規(guī)定的行政壟斷歸入到司法解決的范圍內(nèi)，妥善處理好現(xiàn)存法律和《反壟斷法》有關(guān)行政壟斷的規(guī)定之間的關(guān)系。
《反壟斷法》在總則部分對行政壟斷作了一些規(guī)定，并且第37條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”，則以立法形式明確宣布了抽象行政壟斷的非法性。但是，依照《反壟斷法》第51條第1款的規(guī)定，《反壟斷法》對行政壟斷的規(guī)制方式仍然沒有突破原有法律對行政壟斷的規(guī)制途徑，仍然采取了繼承原有法律對行政壟斷規(guī)制的方法，主要由行政壟斷的上級行政機(jī)關(guān)規(guī)制的框架。并且該條第2款規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！备鶕�(jù)法理學(xué)上的理論，新法的一般規(guī)定和舊法的特殊規(guī)定相沖突的時候，依據(jù)舊法的特殊規(guī)定，因此反壟斷法對行政壟斷的特殊規(guī)定，效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于舊法的特殊規(guī)定。觀察行政壟斷司法解決機(jī)制，這些措施更加大了將行政壟斷納入司法解決范圍的難度。因此，建議刪除該條第2款規(guī)定。
2.將抽象行政壟斷納入司法解決機(jī)制范圍
我國行政行為分為具體行政行為和抽象行政行為，那么通過抽象行政行為表現(xiàn)出來的壟斷行為就被稱為抽象行政壟斷，抽象行政行為一般具有不可訴性，因此抽象行政壟斷行為也就具有了不可訴性，抽象行政行為所針對的主體通常具有不確定性，多數(shù)性，可以反復(fù)使用而不受限制，通常也是具體行政行為的依據(jù)，如果抽象行政行為違反法律，則其危害性較具體行政行為危害范圍更廣，程度極深。但是在大部分的西方發(fā)達(dá)的國家，民主法制健全，所有抽象的行政行為都被納入司法審查范圍內(nèi)，其合法性受到監(jiān)督和規(guī)范。但是在我國，由于抽象行政行為不屬于人民法院的受案范圍，因此，抽象行政壟斷就被排除在司法審查范圍之外。
目前最好的方法也是最有效的方法就是結(jié)合社會實(shí)際，修改《行政訴訟法》，把所有抽象行政行為都納入到行政訴訟的范圍，這就給抽象行政壟斷提供了司法審查的法律依據(jù)。這一手段也基本符合法治政府的要求和民主政治的要求。如果行政訴訟法給行政壟斷作出了規(guī)制，反壟斷法就可以根據(jù)此規(guī)定作出相應(yīng)的修改，這樣既能保持我國法律的一致性，也能很好地規(guī)制行政壟斷，維護(hù)法律之間的協(xié)調(diào)和維護(hù)行政壟斷受害者的合法權(quán)益。
3.賦予所有行政壟斷受害者以訴訟權(quán)
《反壟斷法》第50條規(guī)定，“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任�！苯�(jīng)濟(jì)壟斷受害者可以借此規(guī)定尋求司法救濟(jì)，行政壟斷受害者獲得司法救濟(jì)的權(quán)利在《反壟斷法》上卻沒有依據(jù)，《反壟斷法》在維護(hù)市場競爭秩序時并未平等對待經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷，而給予了后者某種優(yōu)待。因此，建議修改《反壟斷法》，明確規(guī)定公民、法人或其他組織的合法權(quán)益因反壟斷法所禁止的事項(xiàng)而遭受不利影響時均可向人民法院提起訴訟。由于行政壟斷也是反壟斷法所規(guī)制的對象，行政壟斷受害者即可以此為依據(jù)向法院提起訴訟，要求糾正行政壟斷行為，并賠償其損失。
4.以經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為行政壟斷司法解決機(jī)制的主要途徑
現(xiàn)在社會都倡導(dǎo)公益訴訟，這樣就能夠達(dá)到維護(hù)絕大多數(shù)社會群體的合法利益。經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為公益訴訟之一種，是以社會為本位、調(diào)整具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為己任的經(jīng)濟(jì)法所特有和主要的司法實(shí)施方式。
行政機(jī)關(guān)多具有極大的行政權(quán)力，因此其實(shí)施的行政壟斷不具有被干擾的可能，其侵犯的利益也是多種多樣的，不僅侵犯個人利益，更多的是侵犯國家和集體利益，所以應(yīng)將行政壟斷納入到經(jīng)濟(jì)公益訴訟的范圍內(nèi)，這樣不僅能夠體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)法這一部門法社會本位的地位，也能對行政壟斷實(shí)施強(qiáng)有力的規(guī)制，通過公益訴訟讓更多的人參與到對行政壟斷的規(guī)制當(dāng)中，參與到對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督過程中，從而維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)公平、自由競爭。因此公益訴訟應(yīng)成為行政壟斷司法解決機(jī)制的主要途徑。因?yàn)樾姓䦃艛嗟倪`法性根源于其對自由公平的市場競爭機(jī)制這一社會整體利益的侵犯，行政壟斷最根本的違法性在于其經(jīng)濟(jì)違法性，因此行政壟斷公益訴訟的模式必須結(jié)合行政壟斷的這一特點(diǎn)作出合理選擇。
總而言之，行政壟斷司法解決機(jī)制對于有效規(guī)制行政壟斷、監(jiān)督行政主體依法干預(yù)經(jīng)濟(jì)、保護(hù)行政壟斷受害者的合法權(quán)益，從而維護(hù)市場競爭自由、公平地運(yùn)行是必要的。行政壟斷這一行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的非法行為能得到有效控制，特別是司法權(quán)能廣泛參與到行政壟斷規(guī)制過程，同時也是經(jīng)濟(jì)行政行為日漸規(guī)范，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性不斷增強(qiáng)的過程。
參考文獻(xiàn)：
[1]盛杰民.競爭法視野中的行政壟斷[J].中國工商管理研究,2000,(4).
[2]鄭鵬程.行政壟斷的法律控制研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.
[3][英]威廉韋德.行政法[M].北京:中國大百科全書出版社,1997.
[4]趙保慶.行政行為司法審查與法治[J].學(xué)術(shù)交流,2004,(10).
[5]史際春,等.社會主義市場競爭法治的進(jìn)一步完善――史際春教授談《反不正當(dāng)競爭法》修改[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2004,(2).
[6]張廉.公益訴訟之法理分析[J].求是學(xué)刊,2004,(2).
【行政壟斷的司法救濟(jì)論文】相關(guān)文章：
行政性壟斷分析論文06-11
司法行政計(jì)劃10-06
司法行政個人總結(jié)10-14
司法行政的實(shí)施計(jì)劃01-05
司法局司法行政工作半年總結(jié)06-12
縣司法行政的工作總結(jié)06-19
司法行政戒毒工作簡報(bào)11-28
司法責(zé)任制論文05-24