科學(xué)分界標(biāo)準(zhǔn)的自我發(fā)展及批判與修正論文

時(shí)間：2021-01-27 12:13:17 論文我要投稿

　　邏輯經(jīng)驗(yàn)主義是 20 世紀(jì)西方科學(xué)哲學(xué)興起的第一個(gè)成熟理論派別，它的最初形態(tài)是 20 世紀(jì)20 年代在維也納大學(xué)發(fā)展壯大的維也納學(xué)派，布魯姆伯格（ A. E. Blumberg）與費(fèi)格爾（ Herbert Fei-gl）最早用邏輯實(shí)證主義一詞指代維也納學(xué)派的哲學(xué)主張，但該學(xué)派理論的隨后發(fā)展逐漸向經(jīng)驗(yàn)主義靠攏，在 40 年代最終匯入邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義與它的早期形態(tài)邏輯實(shí)證主義在一定程度上被當(dāng)作同義語，都被稱為標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)哲學(xué)。

科學(xué)分界標(biāo)準(zhǔn)的自我發(fā)展及批判與修正論文

　　邏輯經(jīng)驗(yàn)主義繼承了自洛克、休謨以來的拒斥形而上學(xué)傳統(tǒng)，針對(duì)當(dāng)時(shí)流行的新黑格爾主義與新康德主義，鮮明地提出“通過語言的邏輯分析清除形而上學(xué)”[1]

　　的基本信條。他們認(rèn)為，命題是否有意義，在于能否用邏輯分析與經(jīng)驗(yàn)證實(shí)確定其真假，經(jīng)驗(yàn)的意義標(biāo)準(zhǔn)與證實(shí)原則是緊密聯(lián)系在一起的，一切形而上學(xué)的陳述都是無意義的，只有科學(xué)陳述才有意義，這一意義標(biāo)準(zhǔn)就是科學(xué)與非科學(xué)或偽科學(xué)的分界線。

　　一、分界標(biāo)準(zhǔn)的自我發(fā)展。

　　維也納學(xué)派的石里克完全接受維特根斯坦有關(guān)意義標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，指出“一個(gè)命題的意義，就是證實(shí)它的方法”[2],對(duì)此較為詳細(xì)的解釋是，判斷一個(gè)分析命題是否具有真理性，只需要看它是否不依賴經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而僅憑邏輯語法就可以判斷其真假，如當(dāng)時(shí)的分析科學(xué)、數(shù)理邏輯等，其結(jié)論的證據(jù)早已包含在前提之中；而判斷一個(gè)命題是否是經(jīng)驗(yàn)可證實(shí)的，必須通過觀察、證實(shí)得出結(jié)論。

　　經(jīng)驗(yàn)可證實(shí)的命題，即石里克的“經(jīng)驗(yàn)真理”,是包含實(shí)際知識(shí)的命題，是一種表達(dá)生活的、科學(xué)事實(shí)的命題，屬于康德所謂的“后天綜合判斷”,判斷其真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)是必須與事實(shí)相符合。

　　在石里克的證實(shí)理論中，另一個(gè)重要的思想是關(guān)于“邏輯證實(shí)”與“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”的區(qū)分�？疾臁斑壿嬜C實(shí)”與“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”可以看出兩者雖都有證實(shí)之意，但區(qū)別非常明顯。就判斷一個(gè)命題或句子的意義而言，只存在邏輯證實(shí)與否的問題，這種可能性存在與否，其劃分界限是非常明顯的，這是哲學(xué)家所擔(dān)負(fù)的任務(wù)，因?yàn)檎軐W(xué)本來的使命就是尋找論斷或問題的意義，并把這些意義搞清楚。

　　至于判定一個(gè)命題或句子是否是“真”的問題不是哲學(xué)家要關(guān)心的，應(yīng)該留給科學(xué)家去解決。到這里，留給我們的問題就是如何判定一個(gè)命題的真假了，石里克說： “在日常生活和一切科學(xué)中，每一個(gè)陳述的真（或）假全都是這樣確定的，即由觀察和直接經(jīng)驗(yàn)證實(shí)了一定的事實(shí)，根據(jù)這一事實(shí)便能斷定該陳述的真假�！盵2]

　　緊接著他解釋到： “從理論上講，對(duì)于任何有意義的問題都能指出解決該問題的辦法，因?yàn)楹苊黠@，指出解決問題的辦法與指明問題的意義是一致的�！盵2]

　　石里克把可證實(shí)性原則作為邏輯實(shí)證主義的基本主張，這一原則并未因二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后邏輯實(shí)證主義轉(zhuǎn)向邏輯經(jīng)驗(yàn)主義而消亡，事實(shí)上，卡爾納普在后期轉(zhuǎn)向邏輯經(jīng)驗(yàn)主義后，對(duì)可證實(shí)性原則做了諸多批評(píng)與調(diào)整，但這一原則的基本立場(chǎng)并沒有動(dòng)搖。

　　卡爾納普是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的又一旗手人物，20 世紀(jì)中期，他接受石里克邀請(qǐng)參加到維也納小組的每周四定期討論中，在維也納學(xué)派前期，他追隨石里克認(rèn)為證實(shí)原則與意義標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，基本贊同石里克的可證實(shí)性原則，但隨著該學(xué)派論爭(zhēng)的活躍，建立在現(xiàn)象主義基礎(chǔ)上的可證實(shí)性原則遇到了種種挑戰(zhàn)，這就迫使卡爾納普修改了可證實(shí)性原則，提出了更加寬泛的分界標(biāo)準(zhǔn)。

　　就邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的證實(shí)原則而言，存在著證實(shí)的不可靠性問題，因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)的最新進(jìn)展，新生事物層出不窮，從傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)歸納出的命題難以解釋科學(xué)發(fā)現(xiàn)的新事物。此外，許多事物的屬性也是無限的，要把他們?nèi)孀C實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的。所以，經(jīng)驗(yàn)的間接證實(shí)是不可靠的，甚至在直接經(jīng)驗(yàn)中也有幻覺、錯(cuò)覺，更重要的是還具有主觀性、私人性，每個(gè)人由于受主觀因素或種種客觀因素影響，只能感受自己的感覺，無法感受別人的感覺，相互之間不能“相通”或“交流”.針對(duì)可證實(shí)性原則遇到的難以克服的困難，卡爾納普決定把意義標(biāo)準(zhǔn)與證實(shí)原則分開，對(duì)科學(xué)命題的邏輯分析僅指對(duì)科學(xué)語言進(jìn)行邏輯句法分析，而不需要了解命題的實(shí)際內(nèi)容�？柤{普說： “哲學(xué)的唯一任務(wù)就是邏輯分析。”[3]

　　因?yàn)檫壿媶栴}與對(duì)象問題的明確區(qū)分，哲學(xué)只研究自然科學(xué)的邏輯句法，而不用對(duì)科學(xué)命題的形式進(jìn)行邏輯分析并對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行意義證實(shí)，故此，對(duì)象問題只屬于自然科學(xué)研究的范疇，哲學(xué)不直接介入對(duì)象問題。另一方面，卡爾納普認(rèn)為，必須明確區(qū)分“可檢驗(yàn)性”與“可確證性”這兩個(gè)概念，對(duì)一個(gè)句子的檢驗(yàn)與對(duì)它的確證是不相同的，如一個(gè)全稱命題，我們知道可以對(duì)它進(jìn)行一系列的檢驗(yàn)，即這一命題是可檢驗(yàn)的，如果我們知道在什么條件下用什么證據(jù)能夠驗(yàn)證該命題為真，這一命題就是可確證的。

　　按照卡爾納普的.這一區(qū)分，邏輯實(shí)證主義者從維特根斯坦那里繼承下來的可證實(shí)性原則就放寬了許多。應(yīng)該說，卡爾納普在此持有的是一種溫和物理主義還原論的立場(chǎng)，生物學(xué)、心理學(xué)等定性描述的科學(xué)也被納入統(tǒng)一科學(xué)的范疇。亨普爾曾是柏林小組的核心成員，二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，為躲避納粹政權(quán)迫害而移居美國。

　　隨后，他發(fā)表《經(jīng)驗(yàn)主義意義標(biāo)準(zhǔn)上的問題和變化》（ 1950 年）一文，對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的證實(shí)原則和意義標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步的批評(píng)與分析，亨普爾的批評(píng)工具之一是現(xiàn)代數(shù)理邏輯。他指出，認(rèn)識(shí)的意義標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該滿足一個(gè)雖然不充分但是卻必要的條件，即如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)判斷某個(gè)句子無意義，那任何包含這個(gè)句子的復(fù)合句也將無意義。亨普爾說： “單獨(dú)一個(gè)句子通常并沒有經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)涵，在科學(xué)理論中，單獨(dú)一個(gè)句子照例不能推出任何觀察句�！盵4]

　　因此，堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)主義的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使許多無意義的句子變成有意義，從而破壞了這里的必要條件�？勺C實(shí)性面臨著既不能排除一些無意義的復(fù)合句，又無法證實(shí)一些公認(rèn)的有意義的句子的困難。為解決這一困難，亨普爾強(qiáng)調(diào)，不能以單個(gè)命題而應(yīng)以命題系統(tǒng)來作為認(rèn)識(shí)意義的單位，在一個(gè)理論系統(tǒng)中要排除直觀上無意義的句子是困難的，因?yàn)榭茖W(xué)理論若要深刻地反映自然界的普遍定律，就必須突破一切都要獲得直接觀察這一框框。亨普爾對(duì)劃界理論的重大貢獻(xiàn)是放寬了認(rèn)知意義標(biāo)準(zhǔn)，他指出，認(rèn)知意義并非是絕對(duì)的“有一無二”分，而是可以有程度之分，正如思辨哲學(xué)關(guān)于宇宙、生物或歷史的理論系統(tǒng)雖有一定程度的認(rèn)知意義，但仍不足以與現(xiàn)代科學(xué)理論相提并論，因此也就不值得做進(jìn)一步的研究與發(fā)展。亨普爾的觀點(diǎn)是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義發(fā)展中一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，他稱之為“分析的經(jīng)驗(yàn)主義”,這是一種在傳統(tǒng)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義與新崛起的實(shí)用主義之間折衷的態(tài)度，并沒有完全摒棄邏輯經(jīng)驗(yàn)主義理論傳承，正像他說的： “經(jīng)驗(yàn)主義的意義判據(jù)的一般意向基本上是合理的；盡管用法上往往過分簡單化，它的批判的應(yīng)用整個(gè)說來還是有啟發(fā)作用的，也是有益的。”[4]

　　科恩（ Jonathan Cohen）是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義后期較有影響的代表，他提出了一種非帕斯卡的歸納概率邏輯，科恩稱其為“培根型”歸納概率邏輯，這一歸納邏輯運(yùn)用于醫(yī)學(xué)和法學(xué)后，取得了一定的成效。在一個(gè)科學(xué)家的兩種目的中，即一種是他接受或堅(jiān)持某一假說，當(dāng)且僅當(dāng)它是真的或似真的；另一種是他接受或堅(jiān)持某一假說不僅當(dāng)且僅當(dāng)它是真的或似真的，而且他也知道證明相信它是真的或似真的證據(jù)，科恩認(rèn)為只有后一種目的才能歸之于科學(xué)。在科學(xué)中，僅認(rèn)為目的是接受或堅(jiān)持真的或似真的命題是不夠的，人們的目的必須是由于正確的理由接受或堅(jiān)持它們。

　　邏輯經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于科學(xué)分界標(biāo)準(zhǔn)的主要問題是證實(shí)問題與意義問題，對(duì)上述問題的維護(hù)和修正，構(gòu)成邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的完整理論進(jìn)路，這是它進(jìn)步的一面。但對(duì)我們關(guān)于世界的認(rèn)識(shí)提出一種清晰而精確的經(jīng)驗(yàn)主義理論顯然并不現(xiàn)實(shí)，否證論和歷史學(xué)派分別沿著證實(shí)與意義問題發(fā)展開來，從而孕育了當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)中幾乎所有的主要命題。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在修正自身不足的同時(shí)埋伏著最終衰落直至終結(jié)的危險(xiǎn)。

　　二、批評(píng)與修正分界標(biāo)準(zhǔn)。

　　邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)分界標(biāo)準(zhǔn)在其發(fā)展中不斷遭到各方面的批評(píng)，甚至可以說當(dāng)代后起的科學(xué)哲學(xué)流派的分界思想大都是在批評(píng)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的基礎(chǔ)上尋找到自己的理論基石的，其中以歷史主義學(xué)派的沖擊最大。最終，在來自內(nèi)部和外部的批評(píng)聲中，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義逐漸式微，直至被后起的科學(xué)哲學(xué)流派所代替。

　　亨普爾是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義內(nèi)部進(jìn)行自我批評(píng)最機(jī)敏的代表之一，他首先強(qiáng)調(diào)認(rèn)知意義的整體性特征，“在近代經(jīng)驗(yàn)主義和操作主義所謀求的那種含義下，認(rèn)知意義至多也只能賦予形成一個(gè)理論系統(tǒng)的那些語句，或許還不如說是賦予整個(gè)系統(tǒng)本身”[4],這開創(chuàng)了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的整體主義趨向，這種整體主義的系統(tǒng)觀念無疑對(duì)于克服邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的徹底經(jīng)驗(yàn)主義是有積極作用的。同時(shí)，亨普爾的觀點(diǎn)靠向美國實(shí)用主義，在解釋科學(xué)理論結(jié)構(gòu)時(shí)，他認(rèn)為一個(gè)好的科學(xué)理論對(duì)于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象應(yīng)該提供簡單統(tǒng)一的說明，應(yīng)該把多種多樣的現(xiàn)象歸結(jié)為同樣的基本過程，并且用基本的規(guī)則來刻畫這些過程，理論應(yīng)該提供比一般經(jīng)驗(yàn)定律更加深刻的對(duì)于自然界本質(zhì)的理解。在解釋科學(xué)的說明時(shí)，亨普爾指出，科學(xué)說明包括先行條件與一般定律兩類陳述，兩者組合才能滿足說明的相關(guān)要求和可檢驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)，這一說明的實(shí)質(zhì)是把一種現(xiàn)象的出現(xiàn)歸結(jié)到一些自然定律之下，或者為它們所包容，這是一種演繹模型。亨普爾就科學(xué)理論性質(zhì)、功能、結(jié)構(gòu)等的研究，給予邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的證實(shí)理論不小的打擊�？傊�，亨普爾的批評(píng)一定程度上動(dòng)搖了維也納學(xué)派的意義標(biāo)準(zhǔn)與證實(shí)理論，但他并未完全跳出邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的思路，他的理論一定程度上加速了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向科學(xué)哲學(xué)。

　　邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中扮演著特殊角色，它的基本主張構(gòu)成了之后否證論、歷史學(xué)派及科學(xué)實(shí)在論等的重要背景和前提條件。幾十年來西方科學(xué)哲學(xué)的演變，在一定意義上主要是暴露邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤與困難的過程，自 20世紀(jì) 30 年代起，來自外部的批評(píng)逐漸使邏輯經(jīng)驗(yàn)主義失去往昔的風(fēng)采。

　　波普爾是第一個(gè)從外部舉起批評(píng)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義大旗的人，他認(rèn)為可證實(shí)性原則對(duì)于解決科學(xué)與非科學(xué)的分界問題并未奏效，甚至可能不利于科學(xué)的發(fā)展。因?yàn)椤耙粋€(gè)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)體系必須可能被經(jīng)驗(yàn)反駁”[5],所以“應(yīng)作為分界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性，而是可證偽性”[5].波普爾說，一個(gè)科學(xué)理論的可證偽性就是從該理論推導(dǎo)出的預(yù)見或解釋在邏輯上或原則上均有可能與已有的觀察陳述等發(fā)生抵觸，凡可以證偽的，是科學(xué)的，不可以證偽的，就是非科學(xué)的（偽科學(xué)的） .但可證偽性并不是絕對(duì)的一刀切，它還存在證偽程度的差異，甚至有證偽的免疫情況。如果一個(gè)理論的潛在證偽情況比另一個(gè)理論多，表明該理論的可證偽程度高，因?yàn)樵摾碚搶?duì)世界傳達(dá)得更多，排除的基本陳述也更多。理論的可證偽程度就是它的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容或信息內(nèi)容的量度，理論的可證偽程度越高，它提供給我們的關(guān)于世界的知識(shí)也就越多。再者，理論的證偽并不完全是定論性的，總有可能采取“特別規(guī)則”來規(guī)避證偽，如懷疑實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可靠性、引入輔助假說修改定義，等等。為防止科學(xué)工作者試圖規(guī)避證偽，波普爾規(guī)定了兩條“游戲規(guī)則”,第一，科學(xué)游戲在原則上沒有終止，誰有一天決定科學(xué)陳述不要求進(jìn)一步檢驗(yàn)，可被最后證實(shí)，就退出游戲；第二，一旦命題的假說提出后經(jīng)過檢驗(yàn)證明有優(yōu)點(diǎn)就不能退出游戲，除非有更好的假說代替它，或者被確定證偽。波普爾強(qiáng)調(diào)，不要試圖規(guī)避證偽，而要不怕危險(xiǎn)，科學(xué)探索必須付出犯錯(cuò)的代價(jià)，即科學(xué)的“不斷革命說”.總之，在波普爾看來，邏輯實(shí)證主義的分界標(biāo)準(zhǔn)不恰當(dāng)，因?yàn)樗环矫婵赡馨迅绨啄岬娜招恼f等雖具有完整科學(xué)性但在當(dāng)時(shí)離觀察距離尚遠(yuǎn)、還很思辨的理論當(dāng)作形而上學(xué)刪除掉，另一方面又可能把理性宗教等具有某種可證實(shí)性的偽科學(xué)夾雜在其中。

　　波普爾的批評(píng)導(dǎo)致在分界標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)實(shí)證論與否證論的對(duì)立，但否證論仍是一種分界標(biāo)準(zhǔn)，并沒有遠(yuǎn)離邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的理論鏈條，真正動(dòng)搖其基礎(chǔ)的批評(píng)是由蒯因（ Willard Van Orman Quine）和漢森發(fā)起的，歷史主義承認(rèn)科學(xué)與偽科學(xué)之間沒有絕對(duì)的分界標(biāo)準(zhǔn)，從而推動(dòng)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義走向衰微。

　　蒯因在《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》（ 1950 年）中指出，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條是“相信在分析的、或以意義為根據(jù)而不是依賴于事實(shí)的真理與綜合的、以事實(shí)為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別”,“相信每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗(yàn)的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造”[6].關(guān)于分析命題與綜合命題的二分，涉及主詞與謂詞的“同義性”標(biāo)準(zhǔn)問題，但同義性既不能用定義做出解釋，也不能用保全真值的相互可替換性來保證，同義詞概念找不到普遍的、邏輯的根據(jù)，所以應(yīng)該放棄“分析-綜合”的二分。關(guān)于意義的還原論與證實(shí)論，蒯因指出，這“乃是胡說，而且是一切胡說的根源”[6],因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)?zāi)軌驒z驗(yàn)的并不是單個(gè)的句子，而是整個(gè)知識(shí)體系，是一個(gè)相互聯(lián)系交錯(cuò)的命題系統(tǒng)。蒯因認(rèn)為人類全部知識(shí)與信念是一個(gè)由眾多學(xué)科所構(gòu)成的具有緊密邏輯聯(lián)系的動(dòng)態(tài)整體，這一整體類似于一個(gè)“立場(chǎng)”,只在邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸，處于“立場(chǎng)”核心位置的是高度抽象的邏輯學(xué)知識(shí)與本體論信念。當(dāng)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生沖突時(shí)，我們先調(diào)整的是經(jīng)驗(yàn)概括命題，最后才是包括數(shù)學(xué)和邏輯在內(nèi)的形式科學(xué)。數(shù)學(xué)、邏輯也像其他自然科學(xué)知識(shí)一樣，都是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。蒯因主張經(jīng)驗(yàn)主義向整體主義轉(zhuǎn)向，他的整體主義科學(xué)觀認(rèn)為科學(xué)命題既不會(huì)被證實(shí)，更不會(huì)被證偽，那種主張?jiān)谡娴姆治雒}和僅僅依賴經(jīng)驗(yàn)的綜合命題之間做出明確分界的觀點(diǎn)是不正確的，這樣立足于經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證偽基礎(chǔ)上的分界標(biāo)準(zhǔn)就被“證偽”了。

　　“在黎明的時(shí)候開普勒和布拉赫在東方看到的是同一個(gè)東西嗎？”[7]漢森在《發(fā)現(xiàn)的模式》（ 1958 年）一文中從上述問題入手，指出觀察主體在面對(duì)觀察客體時(shí)，主體的背景知識(shí)有力介入觀察客體，形成一種整體的視野，避免了各種分散線條的雜亂堆積。對(duì)于開普勒而言，太陽是太陽系的中心，真正運(yùn)動(dòng)的是地球，但布拉赫?qǐng)?jiān)持認(rèn)為太陽本身圍繞靜止的地球在轉(zhuǎn)動(dòng)，得出兩種截然不同解釋的并不是兩人的觀察角度或所使用的觀察工具不同，而是觀察者的知識(shí)背景不同，因?yàn)殚_普勒和布拉赫分別是新舊天體理論的最杰出代表。

　　漢森的這一“觀察滲透理論”是針對(duì)邏輯實(shí)證主義的“中性觀察理論”而言的。邏輯實(shí)證主義認(rèn)為存在一種不依賴觀察主體背景的中性客觀的觀察報(bào)告，判定一個(gè)觀察報(bào)告的真?zhèn)螣o須訴諸理論。并且，得出這種不依賴于理論的中性客觀的觀察報(bào)告可以為科學(xué)理論提供可檢驗(yàn)性與真正的經(jīng)驗(yàn)意義。漢森反對(duì)這一點(diǎn)，他認(rèn)為兩個(gè)對(duì)同一客體所持理論截然不同的人得出的觀察結(jié)論是有差別的，對(duì)客體觀察程度的差別，對(duì)應(yīng)了主體的理論分歧程度的差別，甚至如果觀察主體的理論設(shè)想對(duì)立，則可能會(huì)對(duì)同一觀察客體得出完全相反的結(jié)論。依據(jù)漢森的理論，邏輯實(shí)證主義試圖把科學(xué)建立在中性客觀的觀察報(bào)告基礎(chǔ)上，并以此區(qū)別科學(xué)與非科學(xué)（偽科學(xué)）的一切努力都是不現(xiàn)實(shí)的。顯然，觀察主體背景知識(shí)的介入是對(duì)觀察經(jīng)驗(yàn)中性性、客觀性的最有力消解。

　　對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義最大的挑戰(zhàn)是歷史主義的科學(xué)哲學(xué)及其后來的發(fā)展，蒯因、漢森等人是其中的杰出代表，他們的努力使科學(xué)哲學(xué)家明白，堅(jiān)持嚴(yán)格的意義判斷標(biāo)準(zhǔn)，將沒有認(rèn)知意義的形而上學(xué)排除在哲學(xué)之外，總能遇到邏輯上的反例。作為標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)哲學(xué)，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的分界標(biāo)準(zhǔn)放得越來越寬，越來越降低要求，意義標(biāo)準(zhǔn)最終轉(zhuǎn)向整體論�；仡櫿麄€(gè)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的劃界理論及所遭受的批評(píng)可看出，一方面，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)分界理論的確促進(jìn)了當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，另一方面，它的分界標(biāo)準(zhǔn)也存在著不可彌補(bǔ)的困境，每一個(gè)后起的科學(xué)哲學(xué)家都是在批評(píng)、修正此前的分界理論，并試圖提出更完備的分界理論，但最終，只因這一理論困境的無法挽回，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義以覆滅結(jié)局。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1][美]卡爾納普。通過語言的邏輯分析清除形而上學(xué)[C]/ /洪謙。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義：上卷。北京：商務(wù)印書館，1982: 11.

　　[2][德]石里克。意義與證實(shí)[C]/ /洪謙。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義：上卷。北京：商務(wù)印書館，1982: 39,55,68.

　　[3][美]卡爾納普。哲學(xué)和邏輯句法[M]. 傅季重，譯。上海：上海人民出版社，1962: 17.

　　[4][美]亨普爾。經(jīng)驗(yàn)主義意義標(biāo)準(zhǔn)上的問題和變化[C]/ /洪謙。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義：上卷。北京：商務(wù)印書館，1982: 116,107,94.

　　[5][英]波普爾。科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論[M]. 紀(jì)樹立，譯。北京：三聯(lián)書店，1987: 28.

　　[6][美]奎因。從邏輯的觀點(diǎn)看[M]. 江天驥，等，譯。上海：上海譯文出版社，1987: 19,39.

　　[7][美]漢森。發(fā)現(xiàn)的模式[M]. 刑新力，等，譯。北京：中國國際廣播出版社，1958: 23.

【科學(xué)分界標(biāo)準(zhǔn)的自我發(fā)展及批判與修正論文】相關(guān)文章：

科學(xué)教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的批判意識(shí)論文01-22

名人批判議論文01-17

淺析溯因推理在科學(xué)假說提出和修正中的應(yīng)用論文04-24