《邏輯學》的教學研究論文
引言
為課堂教學服務(wù)的教材編寫，當然不能因循守舊而應不斷創(chuàng)新。只有這樣，才能持續(xù)推動學術(shù)研究發(fā)展，更好地為經(jīng)濟社會服務(wù)。雖然如此，但創(chuàng)新必須建立在求真基礎(chǔ)上，絕不能為創(chuàng)新而創(chuàng)新。否則，不僅達不到創(chuàng)新目的，有時反而會因別出心裁的新概念及其定義、劃分的邏輯混亂等，導致學生無所適從甚或盲從。在《邏輯學》教材中，就有很多這樣那樣的問其要者問題，以供講授《邏輯學》課程老師教學參考。
一、關(guān)于相關(guān)章節(jié)中的“規(guī)則”或“規(guī)律”問題
在《邏輯學》教材中，很多章節(jié)都有關(guān)于“規(guī)則”的闡述。如定義的“規(guī)則”，劃分的“規(guī)則”，三段論的“規(guī)則”，還有證明和反駁的“規(guī)則”等。邏輯要求正確的思維必須嚴格遵循這些所謂“規(guī)則”，這當然應該。但人們思維過程中遵循的這些內(nèi)容究竟是“規(guī)則”還是“規(guī)律 ”我的觀點則不同于傳統(tǒng)。規(guī)則和規(guī)律有著本質(zhì)不同。規(guī)則是制定的，是否違規(guī)最終須由人裁決。然而規(guī)律卻不然，其只能被發(fā)現(xiàn)而不能制定，是不以人意志為轉(zhuǎn)移的客觀實在。不管你意識到與否，只要違規(guī)，就非碰壁不可，并最終由“自然”來決定。
再如邏輯中關(guān)于“在前提中不周延的項在結(jié)論中也不能周延”這個命題，我們之所以認定是規(guī)律而不是規(guī)則，最根本原因，也在于其由前提得出的結(jié)論，不論是大項擴張還是小項擴張，都不正確或者不必然正確，但均非人所決定而實屬自然。還有如太陽升起天就亮，太陽落山天就黑。這是誰也不能違背的規(guī)律，而絕非規(guī)則。因此人們思維過程中必須遵循的是規(guī)則抑或是規(guī)律，就非常明白。雖然如此，但高校邏輯教材，甚或高中語文課本，凡涉及到這些內(nèi)容的分析，無不將其定性為“規(guī)則”。其實這些“規(guī)則”，都是被發(fā)現(xiàn)的“規(guī)律”，因此必須嚴格遵循。為避免概念混淆杜絕這認識偏差，筆者吁請邏輯同人編著教材和講課時，改定義，劃分，三段論，證明和反駁的“規(guī)則”說為“規(guī)律”說。只有這樣，才能真正遵守同一律并使《邏輯學》這門基礎(chǔ)學問更加科學。我的《普通邏輯通釋》教材不僅糾正這種錯訛，而且更在課堂教學中，獲得學生認可。
二、關(guān)于從“判斷”到“命題”的“創(chuàng)新”問題
所謂判斷，上世紀新時期初由中國邏輯學會會長，北京師范大學吳家國和來自全國十大高校專家集體編寫的最具權(quán)威的《普通邏輯》，將其定義為“是對思維對象有所斷定的一種思維形式。例如：人的正確思想是從實踐中來的，或者“人的正確思想不是從天上掉下來的.，也不是頭腦中固有的。該教材解釋這兩個判斷“前者斷定：‘人的正確思想’具有‘從實踐中來的’屬性;后者斷定‘人的正確思想’不具有‘從天上掉下來的’和‘頭腦里固有的’屬性”。該教材出版之后，很多新的邏輯教材也相繼問世。雖然當時各種新的邏輯教材基本沿用該教材此項內(nèi)容的定位和定義，但后來為適應不同層次學生的教學需要，更多的邏輯教材則如雨后春筍般出現(xiàn)。新的教材當然不能完全重復前者的定位或定義，于是紛紛“創(chuàng)新”，這就出現(xiàn)了將“判斷”轉(zhuǎn)換為“命題”的情況。
三、關(guān)于劃分根據(jù)和子項相容的關(guān)系問題
邏輯教材一般都將“劃分”歸納出4個規(guī)律性要求，這即劃分后不能多出子項或少出子項，每次劃分的根據(jù)必須同一，劃分后的子項不能相容，還有劃分應該根據(jù)層次逐級進行等。雖然不同教材對其表述大同小異這很正常，但很多教材均沒有闡述前兩個規(guī)律的內(nèi)在關(guān)系，而只各自論述分析。其實中間兩個規(guī)律是互為因果，即違反第二個規(guī)律，勢必要違反第三個規(guī)律;而若出現(xiàn)第三個規(guī)律情況，則必因違反第二個規(guī)律。例如“參加大會的有解放軍代表，老年代表，黨員代表，少數(shù)民族代表”這個劃分，就沒有遵守根據(jù)必須同一的規(guī)律;這個劃分后的子項之所以相容因此不當，就是因為劃分沒有同一根據(jù)。
雖然如此，有的教材即便承認“‘子項相容’的邏輯錯誤常常是由劃分根據(jù)不同一引起”，并且“如果劃分根據(jù)同一，一般不會出現(xiàn)子項相容”，但卻認為“這兩者又不完全是一回事。
有時劃分根據(jù)同一也會出現(xiàn)‘子項相容’”。根據(jù)此觀點，該教材舉例“如按專業(yè)不同把科學家分為數(shù)學家、物理學家、化學家、哲學家、社會學家等等，這個劃分的子項的關(guān)系可以稱為‘相容并列’”，并認為這種情況“一般在思維和表達中不作為邏輯錯誤”。該教材認為這種劃分“在思維和表達中不作為邏輯錯誤”當然正確。因為在這劃分中，這些“數(shù)學家、物理學家、化學家、哲學家、社會學家”均分屬單獨的集合概念而非普遍概念。很明顯，編寫者是混淆了概念。
因為其從學科角度考量，“數(shù)學家”就不是“物理學家”或“化學家”等，因此子項并不相容。雖然有時可以將華羅庚既視作數(shù)學家，有時可以將其視作物理學家等，但很明顯是將集合概念分子的數(shù)學家和非集合概念的即普遍概念一員的華羅庚混淆了。雖然有時將這些“數(shù)學家、物理學家、化學家、哲學家、社會學家”視作相容的交叉關(guān)系也未嘗不可，但那是將其作為普遍概念分析的。
之所以如此，這則因為作為劃分專業(yè)知識的根據(jù)相容。即數(shù)學，物理和化學這些知識相容，仍然違反根據(jù)不同一的邏輯錯誤。如果認為這個例子還不夠典型，那么我們再舉一個更具迷惑的例證。這即“子項相容往往是由于混淆根據(jù)而引起的。但是，混淆根據(jù)和子項相容并非是一一對應的。前者不必然引起后者。例如，‘三角形分為不等邊三角形，等腰三角形和等角三角形’。這一劃分犯了‘混淆根據(jù)’的錯誤，但它并不犯‘子項相容’的錯誤。因此，劃分的第二條規(guī)則和第三條規(guī)則是各自獨立的，任何一個都不能取代另一個”。
乍一看，這種分析似乎很有道理。但若仔細研究，就會發(fā)現(xiàn)問題。因為將三角形分為不等邊三角形，等腰三角形和等角三角形的根據(jù)，顯然是三角形的形狀，而不是什么邊，腰和角等。應該說，是三角形之邊，腰和角的形狀不同，這才形成這三種具體名稱的三角形。如果按照彼等分析方法，那么我們將人分為黃人、黑人、白人、紅人和棕人的根據(jù)也不是顏色，而是什么黑、白、黃、紅、棕了。因此，對于每次劃分的根據(jù)必須同一，和劃分后的子項不能相容這兩個規(guī)律，我們應該認為是從不同角度對同一問題所進行的分析。
四、關(guān)于推理種類的劃分問題
無論何種劃分，都有根據(jù)。對推理進行分類，當然也不能例外。一般的邏輯教材，對于推理種類的劃分作如下表述：1.根據(jù)從前提到結(jié)論思維進程的差異，可把推理分為三類即演繹推理、歸納推理和類比推理。演繹推理是從一般到個別的推理;歸納推理是從個別到一般的推理;類比推理是從個別(或一般)到個別(或一般)的推理。2.根據(jù)前提和結(jié)論之間是否具有蘊涵關(guān)系，可以把推理分為必然性推理和或然性推理。必然性推理前提蘊涵結(jié)論。即如果前提真，那么結(jié)論一定真。演繹推理和完全歸納推理是必然性推理�；蛉恍酝评砬疤岵惶N涵結(jié)論，即如果前提真，結(jié)論僅僅可能真。
總結(jié)
以上所分析者，只是《邏輯學》課程中的部分問題，其他問題當然還有更多。筆者在此拋磚引玉，以期引起邏輯學專家思考，甚或批評，更盼望邏輯學老師課堂教學過程中在求真基礎(chǔ)上創(chuàng)新，不要講授邏輯但卻發(fā)生違背邏輯的情況。筆者也擬在此后，繼續(xù)深究邏輯教學不該出現(xiàn)的違背邏輯的問題。只有這樣，才能更好地為學生服務(wù)，為經(jīng)濟社會的更快更好發(fā)展服務(wù)。
【《邏輯學》的教學研究論文】相關(guān)文章：
鋼琴教學研究論文11-08
學習數(shù)理邏輯學的意義論文08-13
高校體育教學研究論文05-31
小學數(shù)學教學研究論文05-31
教師教學研究反思論文06-18
高校聲樂教學研究論文06-11
高校鋼琴教學研究論文05-31