詐騙罪報(bào)案材料范文
詐騙罪報(bào)案材料
報(bào)案材料如何寫?下面是小編給大家收集整理的詐騙罪報(bào)案材料范文，歡迎大家閱讀與參考。
詐騙罪報(bào)案材料1
被告人陶某，系xxx礦業(yè)有限責(zé)任公司，股東。于20xx年9月30日被達(dá)茂公安局刑事拘留，同年11月3日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕。
被告人黃某，系xxx礦業(yè)有限責(zé)任公司，股東。于20xx年10月1日被達(dá)茂公安局刑事拘留，同年11月3日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕。
本案由達(dá)茂公安局偵查終結(jié)，以被告人陶、黃涉嫌詐騙罪，于20xx年11月14日向本院移送審查起訴。本院受理后，于20xx年11月15日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，已告知被害人法定代表人有權(quán)委托訴訟代理人，依法訊問(wèn)了被告人，聽取了被害人法定代表人和辯護(hù)人的意見，審查了全部案件材料。20xx年11月30日因案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，退回達(dá)茂公安局補(bǔ)充偵查完畢，于20xx年12月5日重新移送審查起訴。
經(jīng)依法審查查明：
20xx年9月，被告人陶、黃以非法占有公司財(cái)產(chǎn)為目的，由被告人陶指使他人偽造內(nèi)容為宇宏公司收到包頭海巖公司預(yù)付鐵粉款200萬(wàn)元假收條，自己制作訴前財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保承諾書。被告人黃偽造了包頭市海巖礦產(chǎn)有限責(zé)任公司購(gòu)買宇宏公司200萬(wàn)元鐵精粉假合同一份，及海巖公司假財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書一份，騙取海巖公司法人代表郁某加蓋海巖公司公章并復(fù)制海巖公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告人黃將假合同、假申請(qǐng)書、海巖公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，及其父親的房證交給被告人陶。20xx年9月12、13日陶帶著假收條、假合同、假申請(qǐng)書、以及海巖公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、擔(dān)保承諾書和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)相關(guān)證件，騙取包頭市中級(jí)人民法院的信任，在包頭市中級(jí)人民法院辦理訴前財(cái)產(chǎn)保全法律手續(xù)，并交5000元費(fèi)用，包頭市中院于20xx年9月29日下達(dá)(20xx)包立—保字第61號(hào)民事裁定書，扣押宇宏公司鐵精粉500噸。
認(rèn)上述事實(shí)的證據(jù)如下：
(一) 報(bào)案材料;
(二) 證人證言
(三) 被告人陶、黃的供訴材料;
(四) 書證材料;
(五) 二被告人的戶籍證明。
本院認(rèn)為，被告人陶、黃，以非法占有為目的，二人共同故意，合伙制作、偽造假合同等手續(xù)，騙取包頭市中級(jí)人民法院的信任，通過(guò)訴前保全措施，非法占有公司財(cái)務(wù)，數(shù)額特別巨大，二被告人的行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究二被告人的刑事責(zé)任。因二被告人意志以外的原因，詐騙未得逞，符合中《華人民共和國(guó)刑法》第二十三條的規(guī)定，屬詐騙未遂。根據(jù)〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。
詐騙罪報(bào)案材料2
原告：
男，文化程度：初中
住址：
工作單位：
聯(lián)系電話：
訴訟代理人：原告兒子。
被告：
法定代表：
地址：
電話：
訴訟起因：
原告因被告的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員推銷誤導(dǎo)欺詐，于20xx年1月25日“購(gòu)買”了被告的保險(xiǎn)產(chǎn)品，險(xiǎn)種為：，已有一年時(shí)間。在今年被告催交保費(fèi)時(shí)，才于近期發(fā)現(xiàn)該保險(xiǎn)產(chǎn)品的事實(shí)真相。原告認(rèn)為被告以非法占有為目的，蓄意實(shí)施保險(xiǎn)合同欺詐。為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，現(xiàn)向人民法院提起民事侵權(quán)訴訟案。
訴訟請(qǐng)求：
1、原告與被告的保險(xiǎn)合同不是依法簽訂，保險(xiǎn)合同不成立，請(qǐng)求確認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效。
2、判令被告依據(jù)無(wú)效保險(xiǎn)合同占有原告“保費(fèi)”的行為侵權(quán)。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，被告在提供服務(wù)或推銷產(chǎn)品(泰康永利兩全保險(xiǎn)B款(分紅型)保險(xiǎn)產(chǎn)品)時(shí)，通過(guò)在訂立、履行“保險(xiǎn)合同”的過(guò)程中，隱瞞保險(xiǎn)真實(shí)情況，告訴虛假情況，實(shí)施保險(xiǎn)合同欺詐，騙取原告保費(fèi)人民幣20.54萬(wàn)元。
3、判令被告承擔(dān)民事欺詐的法律責(zé)任,既雙倍返還賠償。
4、由于騙取的數(shù)額巨大，已構(gòu)成刑事詐騙犯罪，請(qǐng)求移交公安機(jī)關(guān)追究違法刑事責(zé)任。
5，判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由：
20xx年1月前后，被告的保險(xiǎn)推銷員多次找到原告，謊稱其“保險(xiǎn)產(chǎn)品”：泰康永利兩全保險(xiǎn)B款(分紅型)，非常適合原告目前的身體狀況，建議投保。聽了推銷員的介紹，原告表示愿意投保。由于原告年齡已近60，文化程度不高(初中)，就由推銷員代筆填寫了投保單，原告在投保單上的簽名處簽了名。涉及到被保險(xiǎn)人及投保人，即原告的告知欄及健康告知書的有關(guān)狀況，均由推銷員按可以順利通過(guò)審查的要求進(jìn)行了打勾(投保單填寫日期：20xx年1月25日)，并讓我提前交納了保費(fèi)20.54萬(wàn)元。
兩個(gè)月后，保險(xiǎn)推銷員送來(lái)了保單合同(保險(xiǎn)單制作日：20xx年3月20日)，說(shuō)是公司已經(jīng)批準(zhǔn)了審查。原告沒(méi)有多想，直到今年2月份，推銷員來(lái)催交保費(fèi)，經(jīng)核實(shí)才發(fā)覺(jué)跟他告訴我的情況不一樣，才發(fā)現(xiàn)是上當(dāng)受騙，于是要求返還已經(jīng)交納的保費(fèi)20.54萬(wàn)元。他說(shuō)保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，只能按退保處理，結(jié)果被告知要損失10多萬(wàn)元，這才發(fā)現(xiàn)事態(tài)嚴(yán)重。依據(jù)法律規(guī)定，原告根本沒(méi)有簽訂保險(xiǎn)合同，那來(lái)的合同生效?后經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究保單合同條款，才發(fā)現(xiàn)這是保險(xiǎn)公司惡意設(shè)置的圈套。為保護(hù)原告的合法權(quán)益不受無(wú)效保險(xiǎn)合同的綁架侵犯，經(jīng)爭(zhēng)議無(wú)果后，才向人民法院提起本案侵權(quán)訴訟!
訴訟的法律依據(jù)：
一、根據(jù)《合同法》及《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)合同必須依法訂立
《合同法》第二章合同的訂立
第十條當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
第十三條當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。
《保險(xiǎn)法》第二章保險(xiǎn)合同
第十一條投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。
第十四條保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi);保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 第十七條訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。
依據(jù)上述的法律規(guī)定，本案中被告與原告簽訂保險(xiǎn)合同的過(guò)程違法，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
1、投保單是表示投保人愿意投保的資格說(shuō)明，其主要內(nèi)容為投保人的身體狀況，其作用是用于保險(xiǎn)公司審查投保人是否有簽訂保險(xiǎn)合同的主體資格。本案原告在保險(xiǎn)公司的“投保單”上的簽名，其真實(shí)意思的表示是愿意投保，是“簽定合同”的意向表示。
2、如果保險(xiǎn)公司審查后認(rèn)為投保人有資格和條件可以簽訂保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)推銷員應(yīng)該向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)條款的真實(shí)內(nèi)容，即要約。如果投保人對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)意思搞清楚后，沒(méi)有異議，就可以書面訂立保險(xiǎn)合同了，而簽名就是對(duì)合同要約的承諾。什么叫簽訂合同?沒(méi)有“簽”名，就不可能“訂”立合同。 3、原告與被告沒(méi)有簽訂該保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司推銷的是保險(xiǎn)產(chǎn)品，合同條款是保險(xiǎn)公司制作的格式條款，是保險(xiǎn)人的合同要約，如果被保險(xiǎn)人對(duì)此合同進(jìn)行承諾，在保單上簽名才是對(duì)該合同要約的承諾方式。但本案中，保單上沒(méi)有投保人的簽名。訂立任何合同，雙方都要在合同上簽字是常識(shí)，保險(xiǎn)合同當(dāng)然也不例外，只有那一方的簽字，合同是不成立的。
由此可見，原告與被告沒(méi)有簽訂保險(xiǎn)合同，只是表達(dá)了愿意簽訂，但沒(méi)有實(shí)際簽訂，合同不成立，當(dāng)然就沒(méi)有法律效力。
二、證據(jù)證明
證據(jù)一：“投保單”-----原告簽字的意思表示是愿意投保;證明的事項(xiàng)是投保“意向”。
證據(jù)二、“保單及保險(xiǎn)產(chǎn)品合同條款”----證明的事項(xiàng)：一方面是沒(méi)有簽訂，找不到原告的任何簽名，至始至終合同不成立，當(dāng)然也沒(méi)有法律效力;而另一方面，同時(shí)證明了被告用無(wú)效保險(xiǎn)合同占有原告交納的保費(fèi)違法。
證據(jù)三、繳費(fèi)憑證----證明事項(xiàng)：一方面證明了被告收到保費(fèi)20.54萬(wàn)元的事實(shí);另一方面證明了合同沒(méi)有成立就收取保費(fèi)的欺詐事實(shí)(使用欺騙手段，造成既成原告錢財(cái)被事實(shí)上的違法占有)。依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第十四條保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi);保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 綜上所述，可以看出保險(xiǎn)公司將訂立保險(xiǎn)合同的過(guò)程分成兩個(gè)階段，第一階段利用業(yè)務(wù)員或者第三人的花言巧語(yǔ)騙取投保人的信任，說(shuō)得天花亂墜，騙取受害人的投保申請(qǐng)書，也就是所謂“投保單”上的簽名，并實(shí)際交費(fèi)---建立在告知虛假情況的基礎(chǔ)上，違背職業(yè)道德和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定第第十一條、第十七條;第二階段冒用投保人的名義自己訂立保險(xiǎn)合同，將受害人的名字打印在保單上，從而將不平等保險(xiǎn)合同強(qiáng)加給受害人，用掠奪性的不公平條款綁架受害者進(jìn)行搶奪，以達(dá)到非法占有的目的-----建立在合同條款書面真實(shí)情況的基礎(chǔ)上，已經(jīng)撤除了包裝，露出本來(lái)的真實(shí)面目。
第一階段裝扮成“天使”，第二階段才展露其魔鬼的本性!是現(xiàn)代版的.聊齋《畫皮》：精心設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)合同欺詐步驟和模式，根本性違反了《合同法》關(guān)于合同訂立的法律規(guī)定，不知坑害了多少消費(fèi)保險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi)者。
在本案中，原告只是表達(dá)了投保的意愿，而且是在保險(xiǎn)推銷員虛假宣傳，隱瞞真實(shí)情況的條件下，“簽名”提交了愿意“投�！钡纳暾�(qǐng)，是被告業(yè)務(wù)員侵犯原告知情權(quán)的結(jié)果，并騙取的“保費(fèi)”�？上г娌](méi)有實(shí)際“簽訂”所謂的“保險(xiǎn)合同”，被告渾水摸魚，偷梁換柱，并不能在法律的立場(chǎng)得逞。
“保險(xiǎn)合同”的正本及“保單”，沒(méi)有原告的簽字，所謂合同根本始終就不成立，不成立的合同也就始終沒(méi)有任何法律效力，對(duì)原告是沒(méi)有約束力的，原告不認(rèn)。而對(duì)于非法侵占，已經(jīng)事實(shí)上侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)!被告用不成立也沒(méi)有法律效力的“保險(xiǎn)合同”對(duì)原告被欺騙所交納的“保費(fèi)”進(jìn)行占有是不合法的，是非法占有。被告在簽訂、履行保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，隱瞞保險(xiǎn)產(chǎn)品真實(shí)情況，告訴虛假情況，騙取原告保費(fèi)人民幣20.54萬(wàn)元，必須承擔(dān)合同欺詐，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的法律責(zé)任。原告是要消費(fèi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，但卻受到了被告的欺詐，侵犯了原告的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，被告就必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任!有道是，莫伸手，伸手必被捉!
三、要求法院支持原告訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
第一章總則
第二條消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
第四條經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
第五條國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。國(guó)家采取措施，保障消費(fèi)者依法行使權(quán)利，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
第二章消費(fèi)者的權(quán)利
第七條消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
第八條消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。
第十條消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。
第十一條消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
第六章爭(zhēng)議的解決
第三十四條消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過(guò)下列途徑解決：
(五)向人民法院提起訴訟。
第七章法律責(zé)任
第四十三條經(jīng)營(yíng)者違反本法第二十五條規(guī)定，侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。
第四十九條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。
根據(jù)以上法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，讓侵權(quán)、擾亂保險(xiǎn)正常秩序的被告受到應(yīng)有的法律的嚴(yán)懲!
原告(簽名)：
20xx.3.29.
詐騙罪報(bào)案材料3
申訴人：何xx，男，xxxx年8月24日出生，漢族，出生于遼寧省鞍山市，高中文化，現(xiàn)住黑龍江省海林市。
申訴人因合同詐騙罪一案，不服江蘇省泗洪縣人民法院(xxxx)洪刑初字第122號(hào)刑事判決書，特提出申訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求撤銷江蘇省泗洪縣人民法院(xxxx)洪刑初字第122號(hào)刑事判決書，重新審理此案，并依法改判申訴人無(wú)罪。
事實(shí)和理由：
依據(jù)《刑事訴訟法》第二百零四條 當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：….(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;……之規(guī)定，提出申訴，并要求重新審判。具體理由如下：
一、 原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分。
(一) 申訴人根本不具有非法占有的目的，不符合刑法204 條合同詐騙罪法定要件。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。
1、原審判決第2頁(yè)經(jīng)審理查明中“xxxx年元月，被告人何xx伙同王國(guó)軍(己死亡)等人，在沒(méi)有經(jīng)海林卷煙廠委托授權(quán)的情況下，便以海林卷煙廠監(jiān)察室的名義與江蘇省泗洪縣四河蘆柴制品廠法定代表人宋飛簽訂購(gòu)銷葦席和葦折的合同，并且以到貨20天后由海林卷煙廠付清全部貨款”。原審判決依據(jù)的`證據(jù)，根本不足以證明申訴人伙同王國(guó)軍實(shí)施合同詐騙。宋飛所簽訂的相關(guān)合同中，也并不能證實(shí)申訴人有非法占有的目的。原審判決第3頁(yè)第2段本院認(rèn)為“被告人何xx以非法占有為目的，伙同他人，在未經(jīng)他人授權(quán)和同意的情況下，以他人名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為己經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪”，申訴人認(rèn)為，這種認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何證據(jù)證明申訴人是以非法占有為目的，更沒(méi)有證據(jù)證明申訴人伙同他人，即便在沒(méi)有得到授權(quán)情況下，出具了由我廠負(fù)責(zé)付款的擔(dān)保字條，也不能由此推斷申訴人主觀上就存在非法占有財(cái)物的目的，而且簽訂合同的供需雙方也是申訴人經(jīng)過(guò)考察了解的，并非虛構(gòu)，即便后期證明需方主體不真實(shí)，存在欺詐，但也不能由此認(rèn)為，申訴人同樣構(gòu)成詐騙，因?yàn)樯暝V人一直都沒(méi)有非法占有財(cái)物的目的。
“非法占有”是合同詐騙的行為人應(yīng)當(dāng)具有的目的。而本案當(dāng)中，申訴人在合同上簽字并不是出于非法占有，而是為了促成合同的盡快履行。
不可否認(rèn)，申訴人何xx在合同簽訂過(guò)程中，有一些行為確實(shí)具有一定的欺騙性，比如其出具的貨到20天內(nèi)由我廠負(fù)責(zé)結(jié)賬等內(nèi)容，但是申訴人主觀上并不具有以欺騙手段非法占有宋飛和蔣懷榮財(cái)產(chǎn)的目的，申訴人與宋飛、蔣懷榮簽訂合同的直接目的，是希望宋飛、蔣懷榮的貨物能成功出售給吉林市西關(guān)糧庫(kù)(以下簡(jiǎn)稱“西關(guān)糧庫(kù)”)和黑龍江省雞西市農(nóng)墾糧油食品購(gòu)銷中心(以下簡(jiǎn)稱“雞西糧油”)，而申訴人可以從中賺取一些差價(jià)，得到一些中間利益。客觀上來(lái)說(shuō)，申訴人也確實(shí)是通過(guò)其朋友劉春榮介紹認(rèn)識(shí)到吳克和郭三等人，從他們這些人口中得知雞西糧油和西關(guān)糧庫(kù)需要葦席和葦折，申訴人還查看了吳克、郭三等人帶來(lái)的雞西市農(nóng)墾糧油購(gòu)銷中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證復(fù)印件(見劉春榮的詢問(wèn)筆錄)。而本案中報(bào)案人宋飛、蔣懷榮等人，雖然其簽訂的合同中是有申訴人本人的簽字并加上海林卷煙廠監(jiān)察室的公章，但是合同中的需方也確實(shí)是西關(guān)糧庫(kù)和雞西糧油，申訴人從根本也是促成供需雙方簽訂合同，并向供方表示愿意承擔(dān)擔(dān)保付款責(zé)任的角色。所以，從申訴人的主觀目的和客觀證據(jù)來(lái)看，申訴人完全沒(méi)有非法占有財(cái)物的目的和想法。
2、報(bào)案人宋飛、蔣懷榮的財(cái)物，申訴人從客觀上并沒(méi)有占有，實(shí)際上也并沒(méi)有進(jìn)行收取或處置。雖然申訴人曾給宋飛出具“我收到宋飛發(fā)到雞西、吉林穴子三車席子三車”的收條，但實(shí)際上，申訴人只是看到了提供單，知道雞西糧油和西關(guān)糧庫(kù)收到了上述貨物，才給宋飛出具的，而實(shí)際收到貨的人是雞西糧油的劉茂林和吉林的西關(guān)糧庫(kù)(后被泗洪縣公安局扣押)，申訴人本人并沒(méi)有從中間得到任何的利益。原審判決所依據(jù)的證據(jù)中，沒(méi)有任何證明申訴人收貨或從中受益，或主觀有占有財(cái)物目的的證明，這些也進(jìn)一步證明了，申訴人不具有非法占有的目的。
(二) 本案認(rèn)定申訴人合同詐騙罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分。
1、認(rèn)定本案事實(shí)的主要人員尚有吳克、郭三、孫一杰、劉茂林等人。吳克和郭三是介紹合同需方即西關(guān)糧庫(kù)和雞西糧油給申訴人的人員，也是這兩個(gè)人提供給申訴人蓋有上述兩單位公章的合同，申訴人基于上述合同，才與宋飛等人簽訂購(gòu)銷合同，但是案發(fā)后，該兩人一直沒(méi)有找到。而本案另一關(guān)鍵人員劉茂林(代表雞西糧油簽訂合同的人)僅做過(guò)兩次筆錄，在其筆錄也證實(shí)，其簽過(guò)兩份購(gòu)銷合同，供貨的廠家是江蘇省泗洪縣四河蘆柴制品廠(宋飛)，相關(guān)貨物在xx年3月就全部收到了，其處理了一部分貨，吳克拉走了一部分貨，合同也是其簽訂的，其簽的是劉文學(xué)的名字，蓋了單位的公章。從劉茂林所述事情來(lái)看，至少證明，第一，申訴人是確認(rèn)葦折與葦席的需方后，又與宋飛簽訂的供貨的合同，申訴人主觀上沒(méi)有編造莫須有的需方，其主觀上認(rèn)為己經(jīng)找到了合適的貨物的供需雙方，合同有可以履行的基礎(chǔ);第二，申訴人并沒(méi)有實(shí)際占有控制貨物也沒(méi)有出售處理過(guò)涉案貨物。而案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)也一直都沒(méi)有查到郭三、吳克等人的下落，劉茂林本來(lái)亦被取保候?qū)�，但在案件后期偵辦過(guò)程中也竟然沒(méi)有了下落。作為查清本案的關(guān)鍵，上述幾人可能才是真正涉嫌詐騙犯罪的人員，但原審在沒(méi)有查清上述事實(shí)和取得關(guān)鍵證據(jù)的情況下，即認(rèn)定申訴人有罪，是本案定罪證據(jù)的不確實(shí)、不充分的體現(xiàn)。
2、本案另一關(guān)鍵人員王國(guó)軍死亡，從原審證據(jù)中，無(wú)法得出申訴人伙同王國(guó)軍實(shí)施合同詐騙的證據(jù)。
從公安機(jī)關(guān)對(duì)案件相關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄中可以看出，王國(guó)軍是聯(lián)系報(bào)案人宋飛、蔣懷榮等人的主要聯(lián)絡(luò)人員，王國(guó)軍之前就曾與宋飛有過(guò)葦折、葦席的貨物交易，宋飛也是通過(guò)王國(guó)軍才接觸到申訴人，而蔣懷榮完全不認(rèn)識(shí)申訴人，僅是通過(guò)幾次電話。申訴人聯(lián)系葦折、葦席的購(gòu)銷也是基于對(duì)朋友王國(guó)軍的信任，出于朋友幫忙，且也能從中獲得一些差價(jià)好處等想法，為了促成購(gòu)銷雙方成交，才幫助朋友王國(guó)軍作出了一些帶有欺騙性的行為。但是這些行為的根本原因，也是出于朋友幫忙，相信王國(guó)軍說(shuō)的10天就應(yīng)當(dāng)能夠付款的前提下才作出的。王國(guó)軍是否具有詐騙目的，申訴人無(wú)法做出判斷，但是從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，王國(guó)軍伙同申訴人合同詐騙的結(jié)論并沒(méi)有證據(jù)支持。原審判決作出上述認(rèn)定，與案件事實(shí)嚴(yán)重不符。也屬于定罪證據(jù)不確實(shí)。
(三)縱觀本案全部證據(jù)得出的基本事實(shí)可以看出，申訴人也是受害人之一，申訴人并沒(méi)有犯罪行為。原審判決認(rèn)定證據(jù)不全面。
從本案證據(jù)，可得出的基本事實(shí)是：1997年申訴人通過(guò)鄭丘安與王國(guó)軍認(rèn)識(shí)，王國(guó)軍稱其有葦穴和葦席等貨品，讓申訴人幫助聯(lián)系銷路，后申訴人向朋友劉春榮提起此事，劉春榮介紹了吳克、郭三認(rèn)識(shí)，吳、郭稱有門路銷售給雞西糧油、西關(guān)糧庫(kù)等地方，后上述三人帶了己經(jīng)蓋好雞西糧油和西關(guān)糧庫(kù)公章的.合同給申訴人，申訴人后將合同給了王國(guó)軍，xx年初，王國(guó)軍又將合同給了宋飛等人去簽訂合同。宋飛發(fā)貨后不久。王國(guó)軍告訴申訴人，稱他們被騙了，雞西糧油的合同上的章是假的，西關(guān)糧庫(kù)也沒(méi)有孫一杰這個(gè)人。xx年5月20日，申訴人讓王國(guó)軍到牡丹江市公安局東安公安分局刑警大隊(duì)報(bào)案，報(bào)案內(nèi)容主要是被劉茂林和孫一杰以雞西糧油和西關(guān)糧庫(kù)的名義進(jìn)行的合同詐騙，簽訂的購(gòu)銷合同中雞西糧油和西關(guān)糧庫(kù)的章是假的。后東安公安分局進(jìn)行了調(diào)查，劉茂林于xx年7月14日被取保候?qū)�。xx年9月1日，吉林市西關(guān)糧庫(kù)的三車皮葦折被泗洪縣公安局扣押。雞西糧油的3車葦席被劉茂林轉(zhuǎn)移。以上事實(shí)有申訴人的供述，劉春榮的詢問(wèn)筆錄、王國(guó)軍的報(bào)案筆錄、劉茂林的詢問(wèn)筆錄及泗洪縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)的說(shuō)明等相互佐證。從以上證據(jù)及基本事實(shí)可以看出，申訴人根本沒(méi)有犯罪的故意，也沒(méi)有構(gòu)成犯罪的行為，其也是受了吳克、郭三、孫茂林、孫一杰、王國(guó)軍等人的欺騙，期望從中獲得中間差價(jià)的利益，對(duì)宋飛等人實(shí)施了一些欺騙性的行為，但從這些行為中，并不能證明申訴人有非法占有財(cái)物的目的，反而可以看出申訴人受到欺騙，也是受害人之一。原審判決中，并沒(méi)有審查全部證據(jù)，考慮案件證據(jù)之間的矛盾性，實(shí)屬對(duì)證據(jù)認(rèn)定的不全面，不充分。
二、 原審判決認(rèn)定的贓物價(jià)值有誤，需追繳的數(shù)額與實(shí)際不符。
在原審判決書判決內(nèi)容的第二項(xiàng)(判決書第3頁(yè)最后一行)“被告人何xx騙取的贓物價(jià)值計(jì)人民幣632920元，予以追繳，返還被害人”。本案中，在案發(fā)后的xxxx年9月1日和9月2日，泗洪縣公安局扣押了葦穴子(折子)三火車皮，三火車皮其中有387件拉去了西河糧庫(kù)(見泗洪縣公安局扣押物品清單)，而該三火車皮葦折共計(jì)9460片，每片22元，即價(jià)值208120元，在xxxx年9月20日，本案被害人江蘇省泗洪縣四河蘆柴制品廠法定代表人宋飛即收到了其中的西河糧庫(kù)的387件(見宋飛手寫的收條一份)。
所以從以上內(nèi)容可見，即便申訴人構(gòu)成合同詐騙罪，需追繳返還給被害人的贓物價(jià)值也決非是原審判決中認(rèn)定的632920元。實(shí)際數(shù)字與判決相差甚遠(yuǎn)，從此內(nèi)容也可以看出，原審判決認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定不清，定罪證據(jù)亦不確實(shí)、不充分。
申訴人認(rèn)為，合同詐騙罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有的就是非法占有的目的， 而本案證據(jù)根本不能證明，申訴人有非法占有財(cái)物的目的。因此申訴人的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，即便申訴人出具過(guò)擔(dān)保付款之類的內(nèi)容，也和合同詐騙罪沒(méi)有關(guān)系，申訴人的行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而原審判決中確定的應(yīng)向申訴人追繳的需返還被害人的贓款數(shù)額與實(shí)際不符，相差甚遠(yuǎn)，將己被公安部門扣押及返還給被害人的財(cái)物數(shù)額也均計(jì)算追繳數(shù)額之內(nèi)，實(shí)屬事實(shí)不清。為洗脫申訴人的冤屈，申訴人特依法提出申訴，懇請(qǐng)貴院能夠查明事實(shí)，支持申訴人的申訴請(qǐng)求，還申訴人清白，真正體現(xiàn)法律的公平與正義所在。
此致
江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院
申訴人：何xx
日期：
詐騙罪報(bào)案材料4
申訴人：付xx，男，漢族，xxxx年9月13日出生，籍貫：湖南岳陽(yáng)，身份證住址：廣東省東莞市東城區(qū)東泰花園康怡居5座302號(hào)，身份證號(hào)碼：xxxxx。
被申訴人：張xx，男，xxxxx年6月5日生，湖北省天門市人，身份證住址：湖北省天門市胡市鎮(zhèn)張中村7組23號(hào)，聯(lián)系電話：1xxxxxxxxxxxxxx。
申訴人不服廣東省東莞市中級(jí)人民法院“(xxxx)東中法刑二終字第114號(hào)”刑事裁定，認(rèn)為該裁定司法程序嚴(yán)重違法、認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清不楚、認(rèn)定事實(shí)的方法完全脫離證據(jù)、適用法律根本錯(cuò)誤、裁決結(jié)論顯失公平，顯系一份從根本上肢解了司法正義、將嚴(yán)重混淆視聽根本顛倒是非，若不能及時(shí)糾錯(cuò)將根本摧毀基本是非觀念的刑事裁決，特依法提出申訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求你院依法立案再審，公開開庭審理并依法撤銷前述審判程序嚴(yán)重違法、認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清不楚、認(rèn)定事實(shí)的方法完全脫離證據(jù)、適用法律根本錯(cuò)誤、裁決結(jié)論顯失公平，顯系一份根本損害司法公信力、從根本上肢解了司法正義，將嚴(yán)重混淆視聽根本顛倒是非，若不能及時(shí)糾錯(cuò)將根本摧毀基本是非觀念的刑事裁決及其所維持的一審判決;改判被申訴人張xx和應(yīng)依法追加為被告人卻未被追加為被告人的詐騙罪犯罪行為人張艷華共同犯有詐騙罪，依法從重處罰。
事實(shí)與理由：
“(xxxx)東中法刑二終字第114號(hào)”刑事裁定，審判程序嚴(yán)重違法、認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清不楚、認(rèn)定事實(shí)的方法完全脫離證據(jù)、適用法律根本錯(cuò)誤、裁決結(jié)論顯失公平，顯系一份根本瓦解司法公信力、從根本上肢解了司法正義、將嚴(yán)重混淆視聽根本顛倒是非，若不能及時(shí)糾錯(cuò)將從根本上摧毀基本是非觀念的刑事裁決。
審判程序嚴(yán)重違法表現(xiàn)之一是，遺漏被告人張艷華。張艷華顯系應(yīng)依法追加為被告人卻未被追加為被告人的詐騙罪犯罪行為實(shí)施者。已有證據(jù)足以證明被上訴人張xx作案過(guò)程中在詐騙涉案款項(xiàng)過(guò)程中被遺漏的被告人張艷華提供了重要幫助——作案所使用的張艷華的中國(guó)銀行賬戶系張艷華親自辦理的開戶手續(xù)，被上訴人張xx作案過(guò)程中所詐騙的涉案款項(xiàng)USD38723.89也是張艷華親自進(jìn)行贓款轉(zhuǎn)移等處理的，而且本案審理過(guò)程中，申訴人在一審審理過(guò)程中已經(jīng)依法提交了《追加被告人申請(qǐng)書》，一審法院已經(jīng)簽收，但是沒(méi)能依法追加、依法審理， 和正確處理。
二審審理過(guò)程中，上訴人再次依法提交了《追加被告人申請(qǐng)書》，二審法院也已經(jīng)簽收，但同樣沒(méi)有依法追加，和依法審理。
總而言之，“(xxxx)東中法刑二終字第114號(hào)”刑事裁定及其所維持的一審判決，均因?yàn)楣贿`反司法程序正義原則，遺漏被告人張艷華而審判程序嚴(yán)重違法。據(jù)此，申訴人依據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條之明文規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛阍簯?yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條之明文規(guī)定立案再審，以便及時(shí)阻止謬種流傳，防止該錯(cuò)誤裁決及其所維持的一審判決嚴(yán)重混淆視聽、根本顛倒是非，根本摧毀基本是非觀念。
《刑事訴訟法》第二百四十二條(四)明文規(guī)定是，“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”應(yīng)當(dāng)立案再審。此其一。
其二，“(xxxx)東中法刑二終字第114號(hào)”刑事裁定及其所維持的一審判決審判程序嚴(yán)重違法表現(xiàn)之二是，沒(méi)有搞清楚本案的真正法律屬性——本案屬于《刑事訴訟法》第二百零四條所規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”的自訴案件;而非我們被迫起訴時(shí)所寫的“侵占罪”自訴案件。正是這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了本案的司法邏輯的根本混亂——進(jìn)而，讓某些枉法裁判者有機(jī)可乘，讓司法腐敗大行其道。
二審審理期間，申訴人及其代理人反反復(fù)復(fù)強(qiáng)調(diào)此案的特殊性，尤其是其中的特殊性之一，偵控機(jī)關(guān)“因故不作為”和東莞市人民檢察院的“因故亂作為”——作出犯罪嫌疑人張xx的行為構(gòu)成侵占罪的“審查意見”，最終還因?yàn)橐粚彿ㄔ毫竿ツ承┩镜腻e(cuò)誤堅(jiān)持——說(shuō)我們的案由和訴訟請(qǐng)求只能是“侵占罪”，如果堅(jiān)持“詐騙罪”即不受理、不予立案且不給任何文書，才導(dǎo)致該案訴訟程序的極度混亂，才導(dǎo)致某些確有徇私枉法動(dòng)機(jī)的人再次“有機(jī)可乘”。
申訴人對(duì)被申訴人和被遺漏的被告人張艷華共同犯下的詐騙罪犯罪行為的控告和追訴，如(xxxx)東一法刑初字第389號(hào)刑事判決第九頁(yè)“經(jīng)審理查明”部分所查明，而不僅限于其所描述的，異常艱難曲折，異常辛酸和心酸對(duì)此，申訴人必須進(jìn)行兩點(diǎn)澄清。第一，一審自訴立案過(guò)程中，申訴人的代理律師堅(jiān)持本案要用“詐騙罪”為案由，而法院自始至終不同意，而且明確表示：如果上訴人堅(jiān)持以“詐騙罪”為案由，那么，法院則堅(jiān)決不受理、不立案、不理睬，被逼無(wú)奈申訴人只好同意先以“侵占罪”立案，到訴訟過(guò)程中再糾正過(guò)來(lái)——變更訴訟請(qǐng)求。第二，每次開庭申訴人的代理律師均有提出本案不能按照“侵占罪”進(jìn)行審理，應(yīng)該按照“詐騙罪”進(jìn)行審理。在第三次【即一審法院的最后一次開庭審理】那個(gè)并非正式法庭辯論的辯論過(guò)程中明確指出，被申訴人張xx的犯罪行為不能夠被評(píng)價(jià)為“侵占罪”，而應(yīng)該按照“詐騙罪”進(jìn)行從重處罰。對(duì)此，法庭并非沒(méi)有注意到——一審法院合議庭成員、主審法官楊潔親自提醒被申訴人及其兩位辯護(hù)人：“你們對(duì)自訴人的代理人提出的張xx的犯罪行為不能夠被評(píng)價(jià)為“侵占罪”，而應(yīng)該按照“詐騙罪”進(jìn)行從重處罰，的意見有什么意見?”而被申訴人及其兩位辯護(hù)人并未提出實(shí)質(zhì)性的反對(duì)意見。
(xxxx)東一法刑初字第389號(hào)刑事判決之中所概述的上訴人的代理人龍?jiān)宦蓭煹拇硪庖姷膬?nèi)容基本屬實(shí)。龍?jiān)宦蓭煹拇硪庖娛菗?jù)實(shí)而論的有足夠證據(jù)證明的合法意見，一審法院理應(yīng)依法予以重視并且作為審理活動(dòng)的重要提示予以采納。異常不正常的是在審理活動(dòng)不能依法結(jié)束，在本案應(yīng)該到案的被告人張艷華沒(méi)有到案等情況之下匆匆做出錯(cuò)誤裁判結(jié)論，卻硬生生將龍?jiān)宦蓭煹恼_代理意見敷衍了一句“自訴人的代理人提出的意見不能成立，本院不予采納”——其實(shí)，一審法院忘了被上訴人張xx的行為不構(gòu)成“侵占罪”也是上訴人的代理人龍?jiān)宦蓭煹恼_代理意見之一。案件審理過(guò)程中的種種不規(guī)范、和明顯偏袒被申訴人的言行，申訴人不想再過(guò)多計(jì)較，所以也就不想在此一一細(xì)述。
案件的核心事實(shí)是：(xxxx)東一法刑初字第389號(hào)刑事判決之中第九頁(yè)第十頁(yè)所載述的“2010年8月16日，張xx以‘東莞市升陽(yáng)鞋業(yè)有限公司’名義，先后兩次向E-TEEN公司“賓寶財(cái)務(wù)唐小姐”發(fā)出請(qǐng)款單。其中第一次張xx指定對(duì)方將貨款匯入自訴人付xx的銀行賬戶;第二次張xx以“因外匯管制，升陽(yáng)鞋廠銀行資料現(xiàn)予以更改”為由，指定對(duì)方將貨款匯入“ZHANG YAN HUA”的銀行賬戶。同月19日，E-TEEN公司委托“PLATEAU LIMITED”公司將38723.89美元匯至上述“ZHANG YAN HUA”的銀行賬戶。”張xx的犯罪行為明顯屬于“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的詐騙犯罪行為�！睂�(duì)此，申訴人的代理人龍?jiān)宦蓭熞捕啻握归_了言簡(jiǎn)意賅的分析和闡述。
據(jù)此而不僅限于此，東莞市第一市區(qū)人民檢察院兩次作出不予批準(zhǔn)逮捕的理由均無(wú)證據(jù)支持，純粹以臆測(cè)和被告人張xx的一面之詞來(lái)支撐其裁判邏輯，是一種完全錯(cuò)誤的司法行為——司法論證錯(cuò)誤，結(jié)論更加離譜。
申訴人的心情愈加異常復(fù)雜、極其沉痛。
該案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，但案發(fā)已經(jīng)五年多，沒(méi)能得到符合公平正義的處理。
迫不得已，依法順勢(shì)提起刑事附帶民事自訴;卻被兩級(jí)法院兩份錯(cuò)誤裁判弄得啼笑皆非。今天，只能抱著對(duì)“法治中國(guó)”的信念繼續(xù)依法申訴。
本案的根本問(wèn)題主要是司法審理與裁判的邏輯嚴(yán)重混亂根本錯(cuò)誤。法院認(rèn)為，如果構(gòu)成詐騙罪理應(yīng)由有管轄權(quán)的偵控機(jī)關(guān)依法提起公訴，而自訴人的代理人認(rèn)為，在有管轄權(quán)的偵控機(jī)關(guān)沒(méi)能及時(shí)依法提起公訴的情況之下，申訴人作為被害人有權(quán)依據(jù)《刑事訴訟法》第二百零四條所規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”之規(guī)定依法進(jìn)行自訴。
本案屬于《刑事訴訟法》第二百零四條所規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”的詐騙罪自訴案件;而非我們被迫起訴時(shí)所寫的“侵占罪”自訴案件。
為有效維護(hù)申訴人的合法權(quán)益，茲依據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十二條、《刑法》第二百六十六條等法律規(guī)定提出申訴，以便幫助司法機(jī)關(guān)及時(shí)正確處理此案，以免進(jìn)一步嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的形象、嚴(yán)重危害法律的基本尊嚴(yán);嚴(yán)重混淆視聽，根本顛倒是非，若不能及時(shí)糾錯(cuò)將根本摧毀我們國(guó)家、社會(huì)的基本是非觀念。
此致
廣東省高級(jí)人民法院
申訴人：付xx
聯(lián)系電話;xxxxxxxxx
xxxx年6月23日
【詐騙罪報(bào)案材料范文】相關(guān)文章：
08-13
詐騙罪申訴狀范文08-13
06-08
中秋節(jié)黑板報(bào)案例03-14
04-30
06-21
關(guān)于材料作文的材料和范文02-28
關(guān)于材料作文范文08-27
材料作文精選范文03-02
材料作文能不能抄材料 作文材料及范文欣賞09-22