胡塞爾邏輯研究中的直觀與意義論文

時(shí)間：2021-06-11 14:30:18 論文我要投稿

胡塞爾邏輯研究中的直觀與意義論文

　　在這篇文章中，我僅僅滿足于探討如下三個(gè)問題：首先，含義或意義在直觀中構(gòu)成嗎?，如果回答是肯定的，那么其次、應(yīng)該如何理解直觀自身的充實(shí)意義?最后，與對(duì)第二個(gè)問題的考察有關(guān)，描述范疇直觀的范疇映現(xiàn)理論為什么是失敗的?關(guān)于第一個(gè)問題，胡塞爾回答上的矛盾實(shí)質(zhì)是直觀和表述矛盾的表現(xiàn)，第二個(gè)問題來自于一般直觀行為中處理意義和直觀映現(xiàn)內(nèi)容關(guān)系的困難，當(dāng)它的特殊形式繼續(xù)體現(xiàn)在范疇直觀中，就產(chǎn)生了第三個(gè)問題。我認(rèn)為，這三個(gè)問題集中了《邏輯研究》中直觀和意義關(guān)系困難的主要方面。

胡塞爾邏輯研究中的直觀與意義論文

　　一

　　直觀行為中含義或意義構(gòu)成嗎?這是最復(fù)雜的也同時(shí)是最能引起《邏輯研究》結(jié)構(gòu)性沖突和動(dòng)蕩的問題。不同于范疇直觀的對(duì)象性構(gòu)成，這里優(yōu)先指意義的行為給予和行為賦義。對(duì)這個(gè)問題胡塞爾的回答時(shí)而是否定的，從而堅(jiān)持在意義構(gòu)成問題上第一研究肇始的表述行為的本質(zhì)地位和直觀行為的非必要性;他時(shí)而猶豫不決，甚至是自相矛盾的，因?yàn)樵诒举|(zhì)上機(jī)遇表述實(shí)踐分析中，胡塞爾實(shí)際上不得不部分承認(rèn)，直觀對(duì)于含義是有貢獻(xiàn)的，從而形成了直觀中意義構(gòu)成問題上的部分肯定。另一方面，對(duì)于這個(gè)問題必須無條件地加以同意，只要直觀作為基本意向行為的地位不容置疑，第五研究關(guān)于一切意向行為都具有意向質(zhì)料即意義的說法就必須對(duì)它適用。但是在接下來的第六研究的一開始，當(dāng)胡塞爾再次提出這個(gè)問題時(shí)，他給予了否定的回答，而更為困惑的是，否定立場(chǎng)很快又發(fā)生了松動(dòng)。這一切都使得該問題具有撲朔迷離的性質(zhì)。

　　在第一研究語言現(xiàn)象學(xué)分析中，這種分析本質(zhì)上是一種含義學(xué)分析，胡塞爾完成了從指號(hào)向一般表述，從作為不純表述的告白(Mitteilen)向作為純粹表述的獨(dú)白，從作為表述行為的意指、向作為表述本質(zhì)從而也充當(dāng)還原最終目的的觀念意義的三步驟還原運(yùn)動(dòng)。[2]在這場(chǎng)以觀念物為目的的純化運(yùn)動(dòng)和對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在物的清洗運(yùn)動(dòng)中，胡塞爾已經(jīng)達(dá)到了這樣的基本見解，無論是對(duì)文字和聲音的感知和想像，還是作為含義充實(shí)行為的直觀，都不是觀念含義的本質(zhì)相關(guān)物，因?yàn)榍罢呖梢栽讵?dú)白中略去，而直觀之充實(shí)行為則與含義意向即賦義性行為根本不同，因?yàn)楹笳呤怯^念意義的個(gè)別化，直觀對(duì)于表述的觀念意義不構(gòu)成任何貢獻(xiàn)，“無直觀的理解”和“無直觀的言說”始終是常見的現(xiàn)象。隨著邏輯學(xué)被標(biāo)示為一門意義科學(xué)，隨著作為意義本質(zhì)性實(shí)在相關(guān)物的意指，也在反心理主義和反含義偏差的雙重論證中被排除，胡塞爾在第一研究中目的昭然若揭：語言的含義學(xué)分析服務(wù)于第一卷《導(dǎo)論》的純粹邏輯學(xué)動(dòng)機(jī)。但與那里最后仍然保留著的意義和賦義行為的種屬關(guān)系和抽象關(guān)系相比，直觀只不過是以演繹和解釋為核心的純粹邏輯學(xué)動(dòng)機(jī)的最無關(guān)緊要的犧牲品。

　　在第二卷導(dǎo)言中，現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論動(dòng)機(jī)是作為邏輯學(xué)認(rèn)識(shí)論動(dòng)機(jī)的補(bǔ)充引入的，它以純粹邏輯學(xué)概念獲得直觀的明見性為目的，建立在描述方法上的無演繹和無解釋的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論已經(jīng)和第一卷以邏輯學(xué)為演繹內(nèi)核的科學(xué)認(rèn)識(shí)論構(gòu)成了矛盾，[3]而第二卷作為包括邏輯學(xué)在內(nèi)的“各門科學(xué)之根”和“基礎(chǔ)”的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論概念，與第一卷認(rèn)識(shí)論只是作為一切科學(xué)“根據(jù)”的邏輯學(xué)的“附屬物”的思想實(shí)事上也是矛盾著的。[4]不僅如此，明見性研究是那種第一卷引之為論證前提的觀念實(shí)在論之補(bǔ)充的思想在第二卷中也牢牢存在著，它意味著含義學(xué)和邏輯學(xué)對(duì)真理學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的優(yōu)先性，這已經(jīng)體現(xiàn)為第一研究中賦義行為對(duì)直觀行為的優(yōu)先性，而它們的結(jié)構(gòu)上的相互關(guān)系在第六研究真理認(rèn)識(shí)名下得到了具體展開。

　　在第六研究開始，胡塞爾提出了是否所有的意向行為都具有構(gòu)成意義的意指功能問題，第一研究實(shí)際上對(duì)此已經(jīng)做出了回答，不是所有的意向行為都具有意指功能，直觀就不具有，而重新提出這一問題的意義在于，它是在真理和充實(shí)的主題下分析證實(shí)的。例如第五研究第四節(jié)那個(gè)例子：“一只烏鶇飛了起來”，我看見了并且做出了表述，意義是在感知中還是在表述中構(gòu)成的呢?必須否定感知的作用，因?yàn)樵谕粋€(gè)感知的基礎(chǔ)上，一個(gè)表述聽起來然而可以是完全不同的，例如我本來也可以說：這是黑的，是一只黑鳥;這只黑動(dòng)物飛起來了，騰空而起等等。相反，當(dāng)感知變化多端時(shí)，意義可以保持為一。感知和意義的變化不僅不成比例，而且在同一個(gè)意義下，感知者相對(duì)位置的每一個(gè)偶然變化都會(huì)使感知本身發(fā)生變化，而不同的人在感知同一個(gè)事物時(shí)，絕對(duì)不會(huì)具有完全相同的感知，更極端的情況是，在沒有感知的情況下，表述仍然具有意義，甚至是與原先一樣的意義。

　　這個(gè)著名的感知分析例子的結(jié)論是很明顯的，由于含義的同一性是獨(dú)立于感知的差異變化之外的，甚至在無感知的情況下，含義也已證明可以獨(dú)立存在，所以“含義不可能存在于感知之中，而只能存在于自己的表述行為中”，[5]換句話說，直觀并不構(gòu)成意義，只有表述或更準(zhǔn)確的說，只有表述中的賦義行為才構(gòu)成意義。直觀對(duì)表述的作用僅限于為表述意義提供充實(shí)，它使意向?qū)ο螽?dāng)下化，但它本身不構(gòu)成意義，沒有賦義行為在其中起作用。

　　以穆里岡為代表這樣學(xué)者認(rèn)同感知和意義的分離，并將意指和意義看作為表述的專利，他們的觀點(diǎn)正立足胡塞爾這里的論證之上。[6]他們沒有注意到，即使是胡塞爾本人也很快對(duì)于這個(gè)結(jié)論的絕對(duì)性表示了猶疑，猶豫和動(dòng)搖是在接下來的第五節(jié)對(duì)本質(zhì)上機(jī)遇的表述研究中產(chǎn)生的。本質(zhì)上機(jī)遇的表述是常常含有人稱代詞、物主代詞、指示代詞及指示副詞等的表述，由于這些詞的具體含義取決于說者具體的使用場(chǎng)景和當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)，所以需要直觀的輔助，例如，“這只烏鶇”作為一個(gè)純粹的表述來說，它的意義是不確定的，它可以指稱這個(gè)世界上的任何一只烏鶇，只有借助于對(duì)該烏鶇的現(xiàn)實(shí)感知，甚至是昨天所見到烏鶇的回憶，這句表述的含義才能固定下來。不僅本質(zhì)上機(jī)遇的表達(dá)如此，像“科隆”這樣的專名，在胡塞爾眼里它是有意義的，也是如此。

　　以本質(zhì)上機(jī)遇上的表述為代表的主觀表述形式使胡塞爾處于尷尬的境地，為了維護(hù)第四節(jié)剛剛做出的直觀并不構(gòu)成意義的基本結(jié)論，他訴諸超越一切直觀之外的單純表述所意指的抽象意義，“這只”概念的基本含義是獨(dú)立于多義性和歧義性之外的，同樣不需要任何直觀就可以使用和理解它，盡管它的意指方向不確定，“直觀給予它(抽象未規(guī)定的含義)以對(duì)象方向的規(guī)定性和最終的差異。這個(gè)成就并不要求部分含義自身必須包含在直觀中”，[7]他使用“規(guī)定”這樣動(dòng)詞來扼要描述直觀對(duì)含義的所謂“非本真的”貢獻(xiàn)，感知只是“規(guī)定”抽象含義的行為，但并不“包含”抽象含義，所以結(jié)論仍然是，“感知本身并不構(gòu)成含義，甚至都不部分地構(gòu)成含義”，[8]它只是“實(shí)現(xiàn)”抽象含義的現(xiàn)實(shí)可能性，它直觀地規(guī)定對(duì)象方向。

　　胡塞爾將潛能和現(xiàn)實(shí)的形而上學(xué)區(qū)分引入含義和直觀的區(qū)分開來，直觀只是意義自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)緣或偶因而已，一種潛藏的抽象意義在這里占據(jù)統(tǒng)治地位。第五研究第五節(jié)本質(zhì)上機(jī)遇表述的分析墨守第四節(jié)的成規(guī)不敢突破，對(duì)比起來，第一研究對(duì)本質(zhì)上機(jī)遇表述的分析要進(jìn)步得多，在第一研究第26節(jié)，含義不僅僅局限于抽象的純表述含義上，這種含義他稱之為“指示意義”，通過直觀，它指向具體境遇之中“被指示意義”，即那種現(xiàn)實(shí)完成了的完整意義。因此如果直觀對(duì)抽象的純表述意義沒有任何本真的貢獻(xiàn)，那么它對(duì)“被指示意義”的貢獻(xiàn)就是本真的。正是由于對(duì)直觀作用“被指示意義”的認(rèn)可，胡塞爾比第五研究表現(xiàn)出了激進(jìn)得多甚而完全相反的立場(chǎng)，他不僅認(rèn)為，關(guān)于“我”的一般抽象表述不能“直接和獨(dú)自形成它的意義”，它的意義只“存在于自身個(gè)性的直接表象中”，[9]甚至認(rèn)為“這個(gè)詞(指‘這里’)的本真意義在此時(shí)對(duì)此地的表象基礎(chǔ)上構(gòu)成”。[10]總而言之，現(xiàn)在意義的確本真地參與了意義的構(gòu)成，并包含意義構(gòu)成于其身。

　　遺憾地是，第一研究中對(duì)直觀構(gòu)成意義這個(gè)問題上的實(shí)事分析上的突破，只限于本質(zhì)上機(jī)遇的表述等一小部分主觀表述，隨著一切含義的偏差被歸于意指的偏差，胡塞爾不惜犧牲意指和意義的本質(zhì)相關(guān)性，直觀的意義構(gòu)成作用被限制在主觀意指而不是客觀意義上，直觀和意義仍完成著它們之間的有效隔離，直觀構(gòu)成意義問題上的局部肯定，仍屈從了總體否定的立場(chǎng)。胡塞爾以客觀或科學(xué)表述為理想語言模型營(yíng)造著他的表述和意義理論，一切主觀表述在理論上都可以翻譯為客觀的理想語言，一切本真的意義都是客觀的觀念統(tǒng)一，以邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)為典范的精確性概念潛在地制約著胡塞爾的理想語言追求，只是在《歐洲科學(xué)的危機(jī)和超越論的現(xiàn)象學(xué)》中，他才能自覺地對(duì)之進(jìn)行反省和批判。但這里的第一研究直觀構(gòu)成意義的短暫思想，很快就吞沒于向客觀表述之純粹意義的還原運(yùn)動(dòng)中。

　　二

　　所以映現(xiàn)理論起源于符號(hào)尤其是語言符號(hào)的分析，并且它和意向基本同義，純直觀則反之既沒有一種映現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，也不是意向行為，盡管它的定義似乎是嚴(yán)格布倫塔諾式的，它指向并含有“內(nèi)在的”對(duì)象，我相信胡塞爾在這里肯定想到的是內(nèi)直觀。而在外感知中，統(tǒng)攝概念表明的是映現(xiàn)理論在直觀分析中的最初應(yīng)用，體驗(yàn)內(nèi)容和意向?qū)ο箝_始區(qū)分開來。至于構(gòu)義一詞，它沒有應(yīng)用于直觀之上，即使在符號(hào)行為中它也沒有和含義概念特別的關(guān)系，它仍是一種無含義的構(gòu)義。對(duì)于《基本邏輯的心理學(xué)研究》所代表的直觀概念，胡塞爾在《邏輯研究》中有一個(gè)簡(jiǎn)短的評(píng)論，他說：“從本書中可以看出，我已經(jīng)放棄了那里所偏好的直觀概念�！盵14]為什么這么說呢?

　　對(duì)于直觀內(nèi)在結(jié)構(gòu)的探索最早出現(xiàn)在第五研究中，在闡述意向體驗(yàn)之可能性時(shí)，胡塞爾對(duì)感知進(jìn)行這樣的分析：“對(duì)我們更重要是在內(nèi)容的此在和內(nèi)容之間的區(qū)別，前者是被意識(shí)到的、但并未成為感知對(duì)象的感覺，而后者是指感知對(duì)象。對(duì)聲音的例子的選擇或者稍微掩蓋這個(gè)區(qū)別，但并未取消這個(gè)區(qū)別�！衣牎谛睦韺W(xué)上意味著我有感覺;但在通常用法中它意味著，我感知著某物：我聽到了小提琴的柔板、鳥的鳴啾等。不同的行為可以感知同一對(duì)象，然而感受到不同的東西。對(duì)同一個(gè)聲音，我們這一次是在在空間較近處聽到，另一次是在空間較遠(yuǎn)處聽到，反過來也一樣：對(duì)同一個(gè)感覺內(nèi)容，我們這次構(gòu)義為此，下次構(gòu)義為彼……在意識(shí)中存在著相同的感覺內(nèi)容，但它們受到不同的構(gòu)義，換言之，在同一內(nèi)容的基礎(chǔ)上可以有不同的對(duì)象被感知到。”[15]

　　這一段引文充分說明了三點(diǎn)：首先對(duì)原先的映現(xiàn)結(jié)構(gòu)至關(guān)重要的內(nèi)容和對(duì)象的區(qū)分，開始全面引進(jìn)到直觀的基本機(jī)構(gòu)的區(qū)分中，胡塞爾區(qū)分了內(nèi)容此在和內(nèi)容對(duì)象，前者是感覺體驗(yàn)，而后者是感知對(duì)象。內(nèi)容被感受，對(duì)象被感覺，在外感知中我看到的是對(duì)象，而不是我對(duì)直觀對(duì)象的體驗(yàn)，感覺體驗(yàn)只有在內(nèi)在感知才成為對(duì)象。而這兩者的聯(lián)系在于，我總是通過感覺指向感知對(duì)象的，感覺內(nèi)容映現(xiàn)感知對(duì)象，雖然這里沒有直接提及映現(xiàn)概念，但從第六研究22節(jié)開始，胡塞爾全面引入了映現(xiàn)理論念，來描述符號(hào)行為和直觀行為的共同的基本結(jié)構(gòu)形式。根據(jù)映現(xiàn)理論，感覺內(nèi)容他稱之為“映現(xiàn)內(nèi)容”(reprsentierender Inhalt)或“映現(xiàn)者”(Reprsentant)，直觀對(duì)象則稱之為“被映現(xiàn)內(nèi)容”(reprsentierter Inhalt)或“被映現(xiàn)對(duì)象”。[16]

　　其次，在感覺內(nèi)容和感知對(duì)象之間，必須有一個(gè)連接點(diǎn)，否則在直觀中，我如何通過我的感覺內(nèi)容意向指向直觀對(duì)象的呢?引文回答是明確的，正如在《直觀和映現(xiàn)——對(duì)映現(xiàn)的分類》已經(jīng)指出的一樣，不是別的，正是構(gòu)義的存在。作為形式因素的構(gòu)義的存在不僅一般解釋了感覺內(nèi)容如何意向指向感知對(duì)象的問題，而且也可以解釋同一感覺內(nèi)容為何會(huì)產(chǎn)生不同的對(duì)象：在蠟像館中，根據(jù)同一感覺，我時(shí)而看到了活人，時(shí)而看到了蠟像;或者想一想著名的“鴨兔圖”的例子。反之不同感覺卻能產(chǎn)生相同對(duì)象：一個(gè)盒子的每一次旋轉(zhuǎn)，都會(huì)產(chǎn)生不同感覺意識(shí)，但感知對(duì)象始終是同一個(gè)。胡塞爾強(qiáng)調(diào)說，構(gòu)義是感知中相對(duì)于感覺單純存在而“多出的部分”，但卻是真正“賦予感覺以靈魂”的部分，他有時(shí)稱之作用于感覺的“構(gòu)義行為”或“統(tǒng)攝行為”，有時(shí)稱之為“行為特征”。[17]所以隨著感覺內(nèi)容和感知對(duì)象區(qū)分的引入，是構(gòu)義思想從符號(hào)分析向直觀分析的引入。

　　但是，這個(gè)看來是極明確的立場(chǎng)就在第六研究開始中動(dòng)搖了，當(dāng)?shù)诹芯孔园l(fā)地提出，所有的行為是否都是意義給予行為的問題時(shí)，胡塞爾想排除的主要不是非客體化行為，他的攻擊矛頭所向主要是直觀，通過“這只烏鶇飛了起來”這樣的實(shí)例分析，即使面臨著本質(zhì)上機(jī)遇表述的困難，他仍反對(duì)說：“感知本身并不構(gòu)成含義，甚至都不部分地構(gòu)成含義”，與此相反，他堅(jiān)持的是，“我們始終將符號(hào)行為看作意指行為，看作是表述中的意義給予要素”。[24]意義并不在直觀中構(gòu)成，它唯一發(fā)生于表述或符號(hào)行為中。第六研究問題的提出之初就意味著對(duì)第五研究基本立場(chǎng)的偏向甚至是反動(dòng)，從而造成了第五第六研究基本傾向相沖突的結(jié)果。

　　在整本《邏輯研究》中，表述在含義的分析中都占有優(yōu)先性，在第一研究中是如此，那里語言含義學(xué)分析實(shí)質(zhì)是為第一卷引為最終目的的純粹邏輯學(xué)表述服務(wù)的，含義學(xué)分析自覺地以邏輯學(xué)表述為理想型。即使在第五研究中，正如一些觀察者所注意到的那樣，意向分析的典型例子仍然是表述而不是直觀，雖然兩者統(tǒng)一于普遍的意向分析的名下，從而具有最少的非現(xiàn)象學(xué)的陳規(guī)陋見。而第六研究中的真理學(xué)理論卻是以表述和直觀二元分立為開端的，它是充實(shí)的研究前提，但也正是在充實(shí)中，表述掩蓋和篡奪了直觀的意義構(gòu)成機(jī)制和意義給予功能。

　　例如對(duì)表述和直觀充實(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行具體考察的第三章，是以充盈為線索進(jìn)行的，也就是說直觀的作用在于作為充實(shí)行為為符號(hào)行為提供不同程度的充盈，使得符號(hào)行為的空洞的意向?qū)ο笤诒菊嬗超F(xiàn)內(nèi)容中展示。我聽到的“下雨了”這個(gè)詞的物理聲音，然而我對(duì)它的感知只是符號(hào)構(gòu)義的基礎(chǔ)，它的充實(shí)在于我對(duì)“下雨了”這個(gè)事件的想像或感知，這個(gè)想像和感知為符號(hào)行為提供“純粹直觀內(nèi)涵”或“直觀映現(xiàn)內(nèi)容”，也就是充盈。但如果直觀的作用被限制在于僅僅為符號(hào)行為補(bǔ)充映現(xiàn)內(nèi)容，那么對(duì)直觀行為內(nèi)部的映現(xiàn)形式的探索，即對(duì)直觀映現(xiàn)內(nèi)容和直觀質(zhì)料的關(guān)系的探索，為充盈和表述行為質(zhì)料的關(guān)系的議題取代了，而作為獨(dú)立行為的直觀，進(jìn)而它的意義給予功能也遭掩蓋和忽略了。

　　與“下雨了”這樣簡(jiǎn)單的感知事例不同，胡塞爾注意到這樣一些可以稱之為有較多理解因素的直觀事例：“我們將一個(gè)對(duì)象認(rèn)識(shí)為古羅馬的路標(biāo)，將它的溝紋認(rèn)識(shí)為風(fēng)蝕的碑文”;或“我們將一個(gè)工具認(rèn)識(shí)為螺旋站”。在這些直觀中，詞語并不出現(xiàn)，難道這不是直觀中構(gòu)義行為發(fā)揮明顯作用的證據(jù)嗎?理解和認(rèn)識(shí)不正是建立在直觀行為本身的意義構(gòu)成上嗎?但對(duì)此胡塞爾解釋說：“當(dāng)下的直觀在心理傾向上引發(fā)了聯(lián)想，聯(lián)想指向意指著的表述;但僅僅是它的含義要素被激活了，后者現(xiàn)在反過來返回到引發(fā)的直觀中，和直觀混合在一起并具有著被充實(shí)的意向�！盵25] 這是一種非�？梢傻慕忉�，在這里胡塞爾訴諸一種不在場(chǎng)的表述來解釋直觀的理解和意義因素。與其說不在場(chǎng)的表述統(tǒng)治著直觀，不如說直觀的意義給予功能被錯(cuò)誤理解成了表述的意指功能，直觀和表述的二元分立現(xiàn)在在直觀中繼續(xù)著它的分裂：一方面是所謂直觀中的表述，另一方是僅被看作為充盈的直觀。

　　但是“下雨了”直觀為什么能充實(shí)它的表述呢?換句話說，為什么不用“桌上有墨水瓶”的感知呢?當(dāng)胡塞爾認(rèn)真考慮這個(gè)問題時(shí)，他指出是表述和直觀“共同的質(zhì)料”構(gòu)成了“認(rèn)同基礎(chǔ)”。以此為契機(jī)，從25節(jié)開始，他引入保留著第五研究積極成就的映現(xiàn)理論：直觀和表述一樣，都分別有著各自的質(zhì)料、質(zhì)性和映現(xiàn)內(nèi)容，并且質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容組成了“映現(xiàn)形式”，在符號(hào)行為中，質(zhì)料和映現(xiàn)者的關(guān)系是“偶然的，外在的”，而在直觀行為中，這種關(guān)系則是“本質(zhì)的、必然的”。胡塞爾也提到了他在第一研究所作的意指含義(intendierende Bedeutung)和充實(shí)含義(erfüllende Bedeutung)的區(qū)分，那里他曾這樣說道：“對(duì)于賦予意義的行為的意向本質(zhì)的觀念把握使我們獲得作為觀念的意指含義，與此同時(shí)，對(duì)于含義充實(shí)的行為的相關(guān)本質(zhì)的觀念把握也使我們獲得同樣作為觀念的充實(shí)含義�！� [26]值得補(bǔ)充的是，含義充實(shí)的行為這里特指“感知”，而充實(shí)含義則是“感知中的同一性”，是對(duì)直觀本身的以質(zhì)料為主，即構(gòu)義意義為主的意向本質(zhì)觀念化的結(jié)果，它不同于單純表述行為中的“意指意義”。現(xiàn)在根據(jù)第五研究的一般意識(shí)分析結(jié)果，或者他稱之為概念塑造(Begriffbildung)成就的指引下，他說：和符號(hào)行為的意指含義相對(duì)，“充實(shí)意義作為完全相合充實(shí)行為的意向本質(zhì)理解�！盵27]第一研究充實(shí)意義理論從而與第五研究塑造的意向本質(zhì)概念結(jié)合起來，共同驗(yàn)證著直觀意義構(gòu)成功能的存在。

　　在最早引入充實(shí)意義時(shí)中，胡塞爾就坦承自己的矛盾立場(chǎng)：一方面，將意義和含義從表述行為應(yīng)用于直觀，使用充實(shí)意義是因?yàn)槌鋵?shí)說明直觀有著與表述相平行的結(jié)構(gòu)，因?yàn)榕c表述意義在表述中構(gòu)成相比，充實(shí)意義“在直觀中構(gòu)成自身”;另一方面他對(duì)此又深感不安，覺得表述的含義壟斷受到了威脅，從而傾向于認(rèn)為表述的含義是一種絕對(duì)的含義，從而繼續(xù)排斥充實(shí)含義。[28]

　　充實(shí)意義是上面提到的廣義的構(gòu)成意義。但與帶有意向分析一般結(jié)論性質(zhì)的質(zhì)料或構(gòu)成意義不同的是，充實(shí)意義是專屬直觀的特別概念塑造，因而是對(duì)意義在直觀中構(gòu)成特殊確證和證明，這個(gè)證明形成了下一節(jié)的分析的基礎(chǔ)，因此具有特別重要的意義。充實(shí)意義理論是對(duì)第六研究開頭迷失的再次反轉(zhuǎn)，而第六研究從根本上反第五研究的、表述對(duì)含義的壟斷和獨(dú)享的結(jié)論，在實(shí)踐分析上，再次被第五研究挫敗。

　　從《觀念 I》的角度看待目前這場(chǎng)爭(zhēng)論，值得指出的有兩點(diǎn)，首先，直觀中意義構(gòu)成與否不再是需要反復(fù)辯白的問題，不僅在那里胡塞爾明確表示要將含義和意指從狹隘的表述擴(kuò)大到整個(gè)意識(shí)行為，[29]而且在作為意義的意向相關(guān)項(xiàng)(Noema)問題上，感知充當(dāng)著意義構(gòu)成經(jīng)典分析實(shí)例的角色。其次，表述不再擁有它在《邏輯研究》中對(duì)直觀的事實(shí)上的優(yōu)先性，與作為基本意向行為的感知相比，它是建基在基本意向行為上的邏輯層次，對(duì)于前表述的意義和含義意向而言，除了賦予表述以外，它再也“不是生產(chǎn)性的”。[30]在意義起源問題上，表述和直觀的地位似乎完全顛倒了過來。

　　三

　　如何理解直觀行為中作為意向本質(zhì)的充實(shí)意義?由于質(zhì)料是一般意向行為意向本質(zhì)的主要方面，在回答這個(gè)問題前，我先就一般意向行為追問：質(zhì)料是可以體驗(yàn)的意義嗎?這個(gè)問題起初涉及的僅僅是質(zhì)料的存在論定位問題，但在直觀行為中，這個(gè)問題很快就轉(zhuǎn)變?yōu)槌鋵?shí)意義和映現(xiàn)內(nèi)容的敏感關(guān)系問題，進(jìn)而引發(fā)對(duì)意義觀念性理解和直觀構(gòu)成模式的置疑。

　　質(zhì)料是可以體驗(yàn)的意義嗎?問題似乎帶有矛盾的性質(zhì)，觀念意義如何能作為實(shí)項(xiàng)物，即內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)到的此時(shí)此地的“實(shí)在物”被體驗(yàn)?zāi)?眾所周知，《邏輯研究》第二卷導(dǎo)言將純粹邏輯學(xué)看作為含義科學(xué)，從而將含義與第一卷中的非心理內(nèi)容的觀念聯(lián)系了起來，所以在《邏輯研究》中，邏輯學(xué)含義的觀念性內(nèi)涵占據(jù)了唯一合法地位。所謂觀念，它是“無時(shí)間的”同一性，是和時(shí)間中實(shí)在或?qū)嶍?xiàng)的雜多性相對(duì)立的概念。不僅如此從第一卷起，觀念就是類的普遍性或者說種概念，正如判斷的觀念內(nèi)容和實(shí)項(xiàng)的判斷行為是一般和個(gè)別的關(guān)系一樣，真理和認(rèn)識(shí)行為也是一般和個(gè)別的關(guān)系，具體體現(xiàn)在第二卷，它就是一般的本質(zhì)性的觀念含義和個(gè)別的非本質(zhì)的意指行為之間的關(guān)系，借助于觀念這層含義，它已經(jīng)形成了在《邏輯研究》一二卷關(guān)系問題上很有代表性的觀點(diǎn)：即第一卷邏輯學(xué)的觀念含義具體化在第二卷的個(gè)別意向行為中。

　　但這不是一個(gè)邏輯矛盾，它是《邏輯研究》中質(zhì)料這個(gè)概念真實(shí)處境的寫照。也就說，胡塞爾對(duì)質(zhì)料概念的使用實(shí)際上動(dòng)搖在觀念意義和實(shí)項(xiàng)內(nèi)容之間，從而與他思想上一貫堅(jiān)守的觀念和實(shí)在的絕對(duì)區(qū)分前提相矛盾。

　　在第五研究16節(jié)，當(dāng)胡塞爾最早引入質(zhì)料概念時(shí)，質(zhì)料是作為意向內(nèi)容的一種引入的，而所謂意向內(nèi)容，它是與實(shí)項(xiàng)內(nèi)容相對(duì)立的概念，也就是說它不是一種可以內(nèi)在給予的經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。不僅如此，意向內(nèi)容是“植根于行為‘種’性質(zhì)”上的“行為特性(Eigenheit)”，[31]而作為種概念，非實(shí)項(xiàng)的意向內(nèi)容和質(zhì)料應(yīng)就是觀念內(nèi)容或觀念存在。與此完全一致，他還把質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一看作為意向本質(zhì)，本質(zhì)只是對(duì)質(zhì)料和質(zhì)料作為行為一般而非個(gè)別特性的說明。當(dāng)他將質(zhì)料定義為，不僅規(guī)定意向行為的“一般對(duì)象”而且也規(guī)定意向行為“意指該對(duì)象方式”的行為特性，并賦予它構(gòu)義意義的名稱時(shí)，考慮到意義的觀念特征，它事實(shí)上是再次毫無爭(zhēng)議地強(qiáng)調(diào)了質(zhì)料的觀念性。

　　但是就是在此后不久，胡塞爾令人十分困惑地宣稱，“質(zhì)料意義上的內(nèi)容是具體行為體驗(yàn)的一個(gè)部分，這個(gè)成分可以為這些行為體驗(yàn)以及完全不同質(zhì)性的行為所共同具有�！盵32]這看來不是一個(gè)筆誤，因?yàn)楹麪栺R上又說到，在質(zhì)料意義上，行為“與對(duì)象的關(guān)系是可體驗(yàn)的特性”。[33]有可以被體驗(yàn)的觀念存在嗎?為了維護(hù)更為基本的觀念質(zhì)料的內(nèi)涵，是否對(duì)此論點(diǎn)應(yīng)持否定態(tài)度?

　　將質(zhì)料看作為觀念存在具有可疑的性質(zhì)。意向內(nèi)容包含著意向?qū)ο�、意向質(zhì)料和意向本質(zhì)三方面，意向內(nèi)容是種，但《邏輯研究》沒有任何證據(jù)可表明，意向?qū)ο罂梢岳斫鉃橐庀蛐袨榈姆N和其中的觀念存在，盡管胡塞爾常常提醒讀者把意向?qū)ο蠛蛯?shí)在對(duì)象區(qū)分開來，但也是只是對(duì)之不加以存在設(shè)定的理由而非存在差異。問題的混淆看來主要發(fā)生在“行為特性”這個(gè)概念中，胡塞爾使用這個(gè)概念的原因在于，首先質(zhì)料和質(zhì)性都是行為中的不可分的“抽象因素”，它們其次也可以為不同的行為所共有。但根據(jù)質(zhì)料和質(zhì)性是不可分整體的說法，“抽象”指的就是胡塞爾在第三研究第5節(jié)所說的“非獨(dú)立性”，而在第二研究40節(jié)，胡塞爾特意提醒讀者要將這種通過注意力進(jìn)行的“關(guān)注”和種的抽象區(qū)分開來;對(duì)“因素”這個(gè)概念的使用再次印證了這一點(diǎn)，胡塞爾曾解釋，“因素”只不過意味著“不獨(dú)立的部分”而已。[34]其次，雖然胡塞爾習(xí)慣稱“質(zhì)料”為“行為特性(Eigenheit)，但很難把這個(gè)概念和另一個(gè)他更常用的行為特征(Charakter)的概念區(qū)分開來，他總是用之稱呼行為質(zhì)性，所以兩個(gè)概念是平行概念。而在行為特征擴(kuò)大的解釋中，它是同時(shí)包括質(zhì)料和質(zhì)性的`意指行為，即使可以作為特征為不同行為共同具有，但它仍不是觀念，而是“具體的心理體驗(yàn)”，但卻是作為含義本質(zhì)相關(guān)項(xiàng)的心理體驗(yàn)。[35]與行為特性或特征的實(shí)項(xiàng)化解釋緊密相關(guān)的是，胡塞爾雖然稱質(zhì)料和質(zhì)性的統(tǒng)一為意向本質(zhì)，但卻是是“合乎含義的本質(zhì)”，他說，“對(duì)這個(gè)本質(zhì)的觀念直觀抽象產(chǎn)生我們觀念意義上的含義”，[36]所以意向本質(zhì)不是觀念含義，它是觀念含義抽象的基礎(chǔ)。總之，這一切都表明將質(zhì)料看作觀念意義是多么不合理。

　　必須肯定胡塞爾思想交織在一起的兩個(gè)基本傾向：一方面質(zhì)料雖然被定義為構(gòu)義意義，但還不是觀念含義，它只是觀念含義抽象的基礎(chǔ);另一方面，質(zhì)料雖然是實(shí)項(xiàng)的心理體驗(yàn)，但卻不是個(gè)體特征，而是帶有共同性或種的含義那部分特征。前一個(gè)涵義使質(zhì)料帶有實(shí)在性，而后一個(gè)涵義使質(zhì)料帶有觀念性，作為具體化在行為中的意義，由于它同時(shí)兼具這兩重含義，所以與其像史密斯和麥克因斯泰爾那樣同時(shí)設(shè)定實(shí)項(xiàng)質(zhì)料和觀念質(zhì)料來說明問題，[37]不如說質(zhì)料的涵義動(dòng)搖在這兩者之間。

　　作為擴(kuò)充了的質(zhì)料，充實(shí)意義也存在著上一節(jié)故意忽略了的兩可性。一方面和第一研究中的定義相稱，充實(shí)含義是意指含義的平行物，是直觀行為中抽象出來的觀念同一性，它是在直觀中，“對(duì)那些與含義相符的東西加以觀念構(gòu)思的”結(jié)果，[38]胡塞爾在第六研究中這樣說道。但他接下來立即改變了說法：充實(shí)意義“作為完全相合充實(shí)行為的意向本質(zhì)理解�！比绻庀虮举|(zhì)只是“合乎含義的本質(zhì)”，那么就沒有任何理由認(rèn)為作為含義實(shí)項(xiàng)對(duì)應(yīng)物的充實(shí)意義是觀念存在。

　　更重要的是，在直觀行為中，如何看待充實(shí)意義和映現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)系呢? 在符號(hào)行為中，在缺乏映現(xiàn)內(nèi)容的情況下，這種關(guān)系并不是問題，但在充實(shí)意義自身的定位不清晰的情況下，正確解決兩者的關(guān)系形成了遠(yuǎn)比質(zhì)料和充實(shí)意義的模糊性嚴(yán)重得多的關(guān)于真理理論的困境。

　　胡塞爾的真理理論建立在充實(shí)理論的基礎(chǔ)上，所謂充實(shí)，是由直觀行為向表述行為提供充盈。現(xiàn)在根據(jù)上一節(jié)的分析，直觀行為和表述行為在質(zhì)料上是相同的，也就是說直觀和表述具有相同的構(gòu)義意義，充實(shí)意義和意指意義具有同一性。

　　困境來自德萊福斯的著名分析，他說：“讓我們考察一下我們達(dá)到這一困境的步驟：首先，在第一研究中行為被區(qū)分為符號(hào)行為和充實(shí)行為。然后是尤其被認(rèn)作為充實(shí)行為的感知行為，它再次被分為符號(hào)成分和直觀成分�，F(xiàn)在感知行為的直觀成分自身再次被證明具有意向內(nèi)容或符號(hào)成分。因此在此存在著意義同意義相符合的無限后退，在任何階段對(duì)意指意義我們具有相應(yīng)的充實(shí)意義。但在任何階段充實(shí)意義都不含感覺的充盈�！盵39]

　　與空的符號(hào)行為和充實(shí)性的直觀行為相對(duì)的是意指意義和充實(shí)意義的區(qū)分，德萊弗斯相信，在直觀行為中，如果充實(shí)意義是意指意義的相關(guān)物，那么它只是在直觀行為內(nèi)重新復(fù)活的意指意義，換句話說，充實(shí)意義只是新的意指意義，這樣所謂的充實(shí)意義并未獲得充實(shí)，它又需要新的直觀行為為其提供充實(shí)，由此又將產(chǎn)生新的充實(shí)意義，由此以至無限。之所以如此，是因?yàn)槌鋵?shí)在本質(zhì)上是直觀和表述之間質(zhì)料和觀念意義的同一，直觀雖然表面上為表述的質(zhì)料提供了充盈，但由于映現(xiàn)內(nèi)容嚴(yán)格說來是與行為意義無關(guān)的個(gè)別內(nèi)容，直觀內(nèi)容并未以任何形式進(jìn)入到觀念性的充實(shí)意義之中�！罢怯捎谶@種同一性，充實(shí)意義才不包含任何充盈方面的東西”，胡塞爾說，“它不包含直觀行為的整個(gè)內(nèi)容”。 [40]在這種意義上，在直觀行為只是符號(hào)性的表述行為的循環(huán)，因?yàn)榧词乖诔鋵?shí)中形成了充實(shí)意義，它也完全是意指意義的重復(fù)，它沒有帶來任何新的內(nèi)容，因此充實(shí)就是形式上的單純反復(fù)，對(duì)于所謂充實(shí)的可能性來說，直觀行為和表述行為之間永遠(yuǎn)存在著不可填充的鴻溝。

　　困境的關(guān)節(jié)在于充實(shí)意義只是意指意義的重復(fù)，而要想否認(rèn)這一點(diǎn)就必須回到充實(shí)意義和映現(xiàn)內(nèi)容的關(guān)系中去，德萊福斯本人正是這么做的，他提出了“直觀意義”(Anschauungssinn)的概念，他認(rèn)為應(yīng)該用它來填充表述和直觀的之間的巨大鴻溝。直觀意義指的是一種全新的意義概念，它的存在是與其意義對(duì)象的直觀內(nèi)容是不可分的。換言之，直觀意義是一種“肉身化了的意義”(Incarnate Sense)，它不同于充實(shí)意義概念的地方在于，后者只與直觀行為中的解釋行為相關(guān)，而直觀意義直接與直觀內(nèi)容相關(guān)，它不能從它使之活躍的直觀內(nèi)容中抽象出來。他認(rèn)為這是胡塞爾最終所采取的立場(chǎng)，但不是胡塞爾在《邏輯研究》中所采取的立場(chǎng)。

　　但在我看來，雖然直觀意義的概念是一個(gè)創(chuàng)造性的提法，它的確反映了那些胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中尚未得到明確化的動(dòng)機(jī)的存在，但是這些動(dòng)機(jī)已經(jīng)出現(xiàn)在充實(shí)意義中，德萊福斯的全部論證建立在充實(shí)意義是意指意義的簡(jiǎn)單重復(fù)上，恰恰這一點(diǎn)不能為我所同意。

　　正如上面所論證的，胡塞爾否定直觀中的意義構(gòu)成，的確反映他具有的表述優(yōu)先的根深蒂固立場(chǎng)。但鑒于他幾乎總是把含義意義上的意義和表述聯(lián)系起來，與其說他嚴(yán)格反對(duì)直觀中的意義構(gòu)成，不如在術(shù)語上說，他反對(duì)直觀中的含義構(gòu)成。這里所指的含義，在一種邏輯學(xué)的觀念意義上，和充實(shí)意義不同的是，它具有清晰的語言范疇形式和嚴(yán)格的觀念性。

　　所以否認(rèn)意義在直觀中構(gòu)成就具有了隱含的積極意義，它來自于對(duì)于直觀中的意義形態(tài)正確的實(shí)事分析，這種分析使胡塞爾相信，直觀中的意義不同于邏輯含義，它的觀念性地位是難于捉摸的，意義是混沌的甚至是前語言的。但是胡塞爾沒有能正確表達(dá)這種想法，它總是急于服從表述至上的動(dòng)機(jī)，這就是他為什么有時(shí)對(duì)直觀的意義構(gòu)成全面否定的原因。

　　上一節(jié)末尾已經(jīng)表明，胡塞爾對(duì)充實(shí)含義使用含義這個(gè)詞表示了憂慮，而傾向于只在表述中使用它。在第六研究28節(jié)中可以看到他立場(chǎng)的繼續(xù)后退，他用充實(shí)意義來替換充實(shí)含義，而把含義僅理解為表述含義;他不再提充實(shí)意義是對(duì)直觀意向觀念把握或觀念直觀，他稱其為對(duì)“對(duì)那些與含義相符的東西加以觀念構(gòu)思”的產(chǎn)物，從而將其實(shí)在觀念存在的涵義淡化;再后來，他干脆把充實(shí)意義理解為意向本質(zhì)，一種在直觀行為中以質(zhì)料為核心的具體意義，從而與此前他嚴(yán)格反含義在直觀中構(gòu)成的立場(chǎng)字面上相一致。

　　在觀念內(nèi)容和實(shí)項(xiàng)內(nèi)容之間動(dòng)搖的充實(shí)意義因此具有了全新的內(nèi)涵，它不是概念上的含混和混亂，而是對(duì)直觀中意義構(gòu)成問題的更深入的揭示。

　　將直觀的質(zhì)料，或者也可以說，將充實(shí)意義置于直觀的映現(xiàn)內(nèi)容之內(nèi)，甚至在某種程度上看作為其實(shí)項(xiàng)的組成部分，是在現(xiàn)象學(xué)直觀意義理論上的進(jìn)步，即使這里也不能簡(jiǎn)單說，充實(shí)意義是實(shí)項(xiàng)的，但的確可以發(fā)現(xiàn)直觀意義在具體分析中從觀念意義向?qū)嶍?xiàng)意義的“位移”，它類似于康德“圖型”在直觀和范疇之間的中間地位。

　　另一方面，如果說胡塞爾曾簡(jiǎn)單地將充實(shí)意義看作為意指含義的模仿，而認(rèn)為它“不包含直觀內(nèi)容”，那么他的立場(chǎng)確實(shí)發(fā)生了改變：胡塞爾在一般直觀建立了質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，在純粹直觀中將質(zhì)料納入映現(xiàn)內(nèi)容中。如果這還不夠充分，那么可以繼續(xù)指出，在內(nèi)在感知中，胡塞爾實(shí)際上取消了質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容的二元構(gòu)成模式。這種形式和內(nèi)容的二元構(gòu)成模式是建立在體驗(yàn)內(nèi)容和對(duì)象區(qū)分基礎(chǔ)上，即使在純粹直觀中胡塞爾還想保留這種區(qū)分，[43]但在相即的感知中他完全取消了它，他告訴說：“直觀的映現(xiàn)者就是對(duì)象，就是它本身。映現(xiàn)內(nèi)容和被映現(xiàn)內(nèi)容合而為一�！盵44] 這里自然沒有構(gòu)義行為的容身之地，所以在談到作為相即性感知的內(nèi)在感知時(shí)，他說到：“我們簡(jiǎn)單接受這種體驗(yàn)，而不是釋義這種體驗(yàn)的情況下才能具有相即感知”。[45]而在一開始引入構(gòu)義行為時(shí)，他特地補(bǔ)充說，要將相應(yīng)感知的情況排除在外。[46]而正是此后對(duì)內(nèi)在感知進(jìn)一步分析中，胡塞爾發(fā)現(xiàn)自己無法維持構(gòu)義行為和構(gòu)義內(nèi)容的二元構(gòu)成模式，[47]或者說質(zhì)料形式和映現(xiàn)內(nèi)容的兩分。與此相關(guān)，由符號(hào)行為移植到直觀中的映現(xiàn)理論和映現(xiàn)直觀概念也遇到了直觀自身的抵抗，它和作為事物自身給予的直觀概念之間，實(shí)際上存在著尖銳沖突。[48]但這并不意味著，要完全在直觀中取消意義，而是相反，它期待著對(duì)直觀中的意義問題一種非形式因素的解釋，在這個(gè)意義上，談?wù)撊詭в杏超F(xiàn)理論和形式化痕跡的充實(shí)意義顯然已經(jīng)不太恰當(dāng)，毋寧說使用直觀意義的說法更好些。

　　今天圍繞胡塞爾的“意向相關(guān)項(xiàng)”這個(gè)概念人們?nèi)援a(chǎn)生著巨大的爭(zhēng)議，眾所周知，胡塞爾在《觀念 = 1 * ROMAN I》中，將感知相關(guān)項(xiàng)同時(shí)標(biāo)示為感知意義。從古爾維奇、福洛斯達(dá)爾到史密斯和麥克因斯泰爾都將之看作同一的觀念意義，但這不能解釋胡塞爾為什么在那里將直觀的顯現(xiàn)和充盈看作為感知內(nèi)容的意向相關(guān)項(xiàng)，充盈和感知意義直接重合了。貝耐特則試圖根據(jù)1906-1908年的材料考證：感知相關(guān)項(xiàng)具有個(gè)體化的特征，它既不是實(shí)項(xiàng)內(nèi)容，但也遠(yuǎn)不是同一的觀念。[49]而根據(jù)本文的分析，這種對(duì)感知意義的解釋可能性道路實(shí)際上已經(jīng)由《邏輯研究》所開辟。而韋爾通在解釋感知意義的起源時(shí)，試圖用發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的綜合來反對(duì)靜態(tài)現(xiàn)象學(xué)中直觀內(nèi)容和構(gòu)義形式的二分，將感知意義在其中發(fā)生作用的“源始直觀”和語言意義在其中發(fā)生作用的作為語言附屬物的“認(rèn)識(shí)直觀”區(qū)分開來。[50]但本文也認(rèn)為，決定性的分裂思想動(dòng)機(jī)已經(jīng)在靜態(tài)現(xiàn)象學(xué)內(nèi)關(guān)于認(rèn)識(shí)直觀的學(xué)說中出現(xiàn)。最后我對(duì)德萊福斯的困境回應(yīng)如下：德萊福斯正確地指明了胡塞爾真理理論的困境，這種困境由于將直觀和表述、充實(shí)意義和意指含義簡(jiǎn)單類比所引起;但德萊福斯忽略了胡塞爾的充實(shí)理論中的積極因素，那種來自實(shí)事分析的直觀和表述，充實(shí)意義與表述含義的離心運(yùn)動(dòng)所包含的解答可能。

　　四

　　描述范疇直觀的范疇映現(xiàn)理論為什么是失敗的?在《邏輯研究》第二卷第二分冊(cè)的再版序言中，胡塞爾承認(rèn)：他“不再贊同范疇映現(xiàn)的學(xué)說”。[51]沒有理由認(rèn)為胡塞爾放棄的是映現(xiàn)理論本身，和與之緊密相關(guān)的形式和內(nèi)容模式一樣，他一直保持著它們?cè)诔礁兄治錾系男ЯΓ矝]有放棄對(duì)觀念和本質(zhì)直觀的思想，在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)內(nèi)他繼續(xù)提出本質(zhì)變更的方法。因此，是映現(xiàn)理論應(yīng)用到范疇直觀上出了問題。

　　范疇直觀學(xué)說以第六研究第六章為起點(diǎn)。胡塞爾的范疇直觀包括兩類行為，一類是綜合直觀，另一類是普遍直觀。第六章提供了大量例子，來證明這兩類直觀的存在，進(jìn)而證明從感知直觀向范疇直觀的拓展是合理的。具有代表性的首先是謂詞“是”的例子，對(duì)“這張紙是白的”這個(gè)表述，當(dāng)我看到一張白紙并且做出“這張紙是白的”這個(gè)表述時(shí)，表述獲得了充實(shí)。但對(duì)紙的直觀和對(duì)白的直觀，以及它們形成的感性統(tǒng)一都不足以讓這句話得到完全的充實(shí)，這里總有一個(gè)意義剩余：“白地是著的紙”，它是使白的含義和紙的含義相統(tǒng)一的東西，雖然關(guān)于白和紙的感性直觀不能提供它的充實(shí)，可是“這張紙是白的”中的意義剩余，還是能在我看到一張白紙時(shí)形成了充實(shí)，因此有一個(gè)建立感性直觀基礎(chǔ)上的范疇感知的存在。在普遍直觀中也是如此，我看到的總是個(gè)別的紅，無論是在直觀還是想像中，可是關(guān)于紅的普遍概念立即獲得了充實(shí)，一個(gè)普遍的紅現(xiàn)時(shí)被給予了我。因而得以初步確立的兩個(gè)基本事實(shí)是，存在著范疇直觀，并且范疇直觀奠基于感性直觀的基礎(chǔ)上。

　　以范疇映現(xiàn)理論為目的的第七章承擔(dān)的基本任務(wù)是，通過一般直觀的映現(xiàn)理論，深入地完成范疇直觀隸屬于直觀共同體的論證，并且同時(shí)在結(jié)構(gòu)上揭示范疇直觀奠基于感性直觀的可能性。范疇直觀有獨(dú)立的且奠基于基礎(chǔ)直觀質(zhì)料嗎?回答是肯定的，而且它還可以具有不同于基礎(chǔ)直觀的質(zhì)性，但是在映現(xiàn)內(nèi)容上他發(fā)現(xiàn)了“嚴(yán)重困難”，困難來自于如何確定范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容，它構(gòu)成了整個(gè)范疇映現(xiàn)理論的核心，并決定了它的成敗。

　　毫無疑問，作為直觀行為，范疇直觀必須具有映現(xiàn)內(nèi)容，否則它就是一個(gè)空洞的符號(hào)行為。這個(gè)映現(xiàn)內(nèi)容無論如何也不是基礎(chǔ)直觀行為的映現(xiàn)內(nèi)容，在“S是P”的例子中，無論“S”和“P”指什么，以及對(duì)它們感性直觀的直觀內(nèi)容有什么變化，甚至無論構(gòu)義形式是感知還是想像，“是”都通過它們之上的范疇直觀自身給予，所以在奠基性行為和構(gòu)義形式的所有變換過程中，對(duì)于每一個(gè)被奠基的范疇直觀來說，映現(xiàn)內(nèi)容都是同一個(gè)。因而范疇直觀存在著自身的映現(xiàn)內(nèi)容，范疇直觀就是映現(xiàn)。

　　范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容到底是什么呢?胡塞爾回答說，它是心理紐帶，是聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)行為的心理紐帶。心理紐帶概念明顯是《算術(shù)哲學(xué)》中“心理聯(lián)系”理論的繼承和發(fā)展，心理聯(lián)系建立在集合連接基礎(chǔ)上，它連接的是抽象掉料其個(gè)別內(nèi)容的元素，從而形成不受制于其元素內(nèi)容心理聯(lián)系，而這正是它和物理聯(lián)系根本區(qū)別之一，此外，作為布倫塔諾意義上的心理現(xiàn)象或心理行為，心理聯(lián)系也是反思內(nèi)容或內(nèi)感知內(nèi)容。[52]

　　這些規(guī)定在《邏輯研究》幾乎都保留了下來，它在很大程度上解釋了胡塞爾對(duì)心理紐帶那些說法：心理紐帶不是一個(gè)建立在其元素內(nèi)容屬或原始屬基礎(chǔ)上的感性統(tǒng)一(物理聯(lián)系)，作為奠基性行為的心理紐帶，它從感性直觀內(nèi)容多樣性中解放出來，這是它之所以能充當(dāng)范疇直觀映現(xiàn)內(nèi)容的基本原因。它也解釋了胡塞爾為什么突兀地稱映現(xiàn)內(nèi)容為反思內(nèi)容的謎底，他似乎沒有意識(shí)到將映現(xiàn)內(nèi)容的體驗(yàn)混同內(nèi)感知會(huì)帶來的麻煩。根本的不同是，與直接成為范疇對(duì)象的心理聯(lián)系相比，心理紐帶作為心理的統(tǒng)一不再是客觀的統(tǒng)一，行為的聯(lián)結(jié)不是客觀的聯(lián)結(jié)，它最多幫助客觀的聯(lián)結(jié)即范疇現(xiàn)象出來，它只是范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容。

　　但是胡塞爾經(jīng)常強(qiáng)調(diào)指出，心理紐帶聯(lián)結(jié)的不是任意的行為，作為范疇直觀基礎(chǔ)行為的只能是感性直觀。例如，在算術(shù)等式中，被意指的同一性并不被體驗(yàn)和被感知，只是被意指;而在兩個(gè)感知或想像中，顏色的同一性則是或多或少地被充實(shí)了的同一性。范疇直觀所構(gòu)義的是“在現(xiàn)實(shí)的(‘現(xiàn)實(shí)的’即是說本真的、直觀的)認(rèn)同和合取等等之中被體驗(yàn)的心理紐帶”。[53]心理紐帶因此是基礎(chǔ)直觀行為聯(lián)結(jié)中的心理紐帶，這也是為什么像圖特根哈特這樣的闡釋者認(rèn)為“范疇行為的直觀性取決于綜合的(在感性上受限制的)現(xiàn)時(shí)實(shí)行之真正決定性特征的原因”，[54]換句話說，范疇直觀之所以是直觀，建立于感性直觀及其現(xiàn)時(shí)聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)之上。

　　胡塞爾繼續(xù)著他對(duì)心理紐帶的研究和限制，因?yàn)樾睦砑~帶聯(lián)結(jié)是基礎(chǔ)行為，但是它聯(lián)結(jié)的看起來不可能是基礎(chǔ)行為自身的映現(xiàn)內(nèi)容，如果那樣，它與心理紐帶的抽象特點(diǎn)相沖突，從而讓范疇直觀的完成受到感性內(nèi)容變化的影響。所以“我們確定，綜合的因素絕不在屬于基礎(chǔ)行為的映現(xiàn)者之間產(chǎn)生任何直接的紐帶”。[55]映現(xiàn)內(nèi)容不構(gòu)成基礎(chǔ)行為的行為特征本質(zhì)，心理紐帶聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)行為的“心理特征”或“屬的體驗(yàn)”，它就是行為的“意向本質(zhì)”，另一方面也簡(jiǎn)單說就是行為的質(zhì)料，“基礎(chǔ)行為綜合中的范疇因素所聯(lián)結(jié)的不是基礎(chǔ)行為的本質(zhì)之外的因素，而是它們雙方的本質(zhì)之物;它在任何情況下都聯(lián)結(jié)者它們的意向質(zhì)料，并且是在真實(shí)的意義上奠基于其中。”[56]本質(zhì)性的質(zhì)料“超出”偶然性的映現(xiàn)內(nèi)容，只有它才能充當(dāng)為范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容奠基的使命。

　　胡塞爾沒有意識(shí)到，范疇映現(xiàn)得出了一個(gè)荒謬的結(jié)論。在前面，我們已經(jīng)提到范疇直觀的質(zhì)料奠基于基礎(chǔ)行為的質(zhì)料之上，現(xiàn)在它的映現(xiàn)內(nèi)容同樣奠基于基礎(chǔ)行為的質(zhì)料上，雖然以心理紐帶把它們聯(lián)結(jié)起來。范疇映現(xiàn)因而有了一個(gè)令人吃驚的結(jié)構(gòu)，它的質(zhì)料，作為基礎(chǔ)行為質(zhì)料的組合，構(gòu)義的是作為其基礎(chǔ)行為質(zhì)料聯(lián)結(jié)結(jié)果的映現(xiàn)內(nèi)容，簡(jiǎn)而言之，質(zhì)料構(gòu)義的是對(duì)自身的體驗(yàn)。像門什這樣的敏銳批評(píng)者因而指出，范疇行為實(shí)際擁有自我充實(shí)的結(jié)構(gòu)，他歸咎于質(zhì)料概念的歧義，作為觀念內(nèi)容的質(zhì)料現(xiàn)在對(duì)自身的體驗(yàn)，對(duì)實(shí)項(xiàng)的屬體驗(yàn)進(jìn)行構(gòu)義。[57]鑒于這種屬體驗(yàn)不是別的，它就是作為實(shí)項(xiàng)體驗(yàn)的質(zhì)料本身，結(jié)果是，在范疇直觀中質(zhì)料的觀念面對(duì)實(shí)項(xiàng)面進(jìn)行了自我構(gòu)義，或者說，實(shí)項(xiàng)質(zhì)料對(duì)觀念質(zhì)料進(jìn)行了自我充實(shí)。

　　它帶來另一個(gè)困難是，如果范疇行為建立在基礎(chǔ)行為的質(zhì)料之上，基礎(chǔ)行為還有必要是直觀行為嗎?符號(hào)行為與直觀行為擁有相同的質(zhì)料和意向本質(zhì)，映現(xiàn)內(nèi)容一開始就必須被排除，看來范疇行為奠基于符號(hào)行為也能完成直觀，對(duì)于范疇行為的質(zhì)料和映現(xiàn)內(nèi)容而言，符號(hào)行為都是充分的。理論上，這里沒有也不需要感性直觀的“現(xiàn)實(shí)實(shí)行”，空洞的符號(hào)意指滿足范疇直觀的一切必要條件。在這個(gè)意義上，范疇直觀在范疇映現(xiàn)中完成的自我充實(shí)就是自我摧毀。

　　第二個(gè)困難在實(shí)踐上體現(xiàn)在第一研究關(guān)于觀念直觀的學(xué)說中。在第一研究中提到觀念直觀的幾處，[58]觀念意義來自于對(duì)賦義行為的觀念直觀，而那里賦義行為是表述行為的同義語，直觀是對(duì)賦義行為的充實(shí)，因此觀念直觀的基礎(chǔ)行為只能是表述。在第二研究引論中，他甚至說：“含義和表述的關(guān)系就是紅的種類和直觀的紅的對(duì)象之間的關(guān)系”，他也提到了基礎(chǔ)直觀，但這個(gè)基礎(chǔ)直觀是什么呢?它是“被理解的表述的體驗(yàn)”。[59]在我說出“拿破侖”一詞，我就完成了觀念直觀，因?yàn)闊o需對(duì)拿破侖進(jìn)行想象或圖畫的觀看，我內(nèi)在體驗(yàn)著這個(gè)表述行為，并完成對(duì)這個(gè)表述行為的觀念直觀。如同對(duì)質(zhì)料心理紐帶的內(nèi)感知內(nèi)容取代了真實(shí)的映現(xiàn)內(nèi)容一樣，對(duì)表述行為的內(nèi)在感知偷換了對(duì)行為對(duì)象的感知，造成的結(jié)果是，純表述等于觀念直觀。

　　圖根特哈特和門什解釋上的沖突是胡塞爾范疇映現(xiàn)理論內(nèi)部的沖突。這種沖突的根本原因不僅在于質(zhì)料概念的兩面性：范疇直觀的質(zhì)料同時(shí)也是范疇直觀的映現(xiàn)內(nèi)容;也在于范疇直觀中對(duì)象和質(zhì)料的一般性和感性內(nèi)容的特殊性的沖突，這種沖突的結(jié)果是胡塞爾拒絕感性內(nèi)容的構(gòu)義內(nèi)容地位，從而讓范疇直觀切斷了和現(xiàn)實(shí)感性內(nèi)容的聯(lián)系，遠(yuǎn)居于一般質(zhì)料和意義的自我規(guī)定之國(guó)。盡管無法證實(shí)是何種理由迫使胡塞爾放棄映現(xiàn)理論在范疇直觀上的應(yīng)用，有一點(diǎn)可以肯定的是，范疇直觀的直觀性取決于可充實(shí)的質(zhì)料，或者說充實(shí)意義，為了規(guī)避質(zhì)料自我充實(shí)的難題，這意味著，仍需對(duì)基礎(chǔ)直觀的感性內(nèi)容和范疇直觀一般質(zhì)料的關(guān)系做出有效回答。實(shí)際上，建立在質(zhì)料形式和直觀內(nèi)容截然二分基礎(chǔ)上的構(gòu)義理論遇到了它的基本限度，意義的起源并非來自構(gòu)義質(zhì)料和直觀內(nèi)容的關(guān)系，這里沒有一種分裂了的意義形式和直觀內(nèi)容的重新聚合。在晚期的《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中，由于觀念意義不再被看成本質(zhì)，那種作為范疇映現(xiàn)理論替代物的本質(zhì)變更理論似乎也失去了效力，這意味著觀念意義問題必須最終直接訴諸來自直觀內(nèi)容的一種發(fā)生學(xué)解釋。

　　在一種對(duì)象化了含義上，范疇直觀是意義是否在直觀中構(gòu)成問題深入的回答，這是因?yàn)榉懂犞庇^同時(shí)具有兩重意義：一個(gè)對(duì)象化的觀念含義和一個(gè)非對(duì)象化的充實(shí)意義，第一個(gè)含義取決于對(duì)第二個(gè)意義機(jī)制作用的回答，而后者又取決于如何解釋充實(shí)意義和直觀內(nèi)容的關(guān)系�！哆壿嬔芯俊分械姆懂犞庇^從而表明自己首先和本質(zhì)上應(yīng)該是一種意義的感性起源理論，盡管它仍深陷形式和內(nèi)容模式的桎梏之中。

　　直觀和意義的問題是《邏輯研究》中最復(fù)雜的難題，它反映了現(xiàn)象學(xué)創(chuàng)始人在這個(gè)問題的自相矛盾的各種努力，但同時(shí)也留下了他思想運(yùn)動(dòng)的珍貴記錄，它觸及了《邏輯研究》幾乎所有關(guān)鍵性工作及其限度。如果把《邏輯研究》這部現(xiàn)象學(xué)歷史上的經(jīng)典之作比作一個(gè)幽深曲折的迷宮，我相信，直觀和意義問題則是走出這個(gè)迷宮的阿里阿德涅之線。

　　[5] 《邏輯研究》第二卷，A486 / B214。

　　[6] 參見穆里岡(K. Mulligan)，《論感知》，載于史密斯和伍德霍夫主編的《胡塞爾劍橋指南》，劍橋大學(xué)出版社，1995，第171頁。

　　[7] 《邏輯研究》第二卷，A486 / B214。

　　[8] 同上書，A486 / B214。

　　[10] 同上書， B185。

　　[11] 胡塞爾，《邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論導(dǎo)論——1906至1907年講座》，馬蒂努斯尼伊霍夫出版社，1984，第443頁。

　　[12] 胡塞爾，《文章和書評(píng)(1890-1911)》，馬蒂努斯尼伊霍夫出版社，1979，第107到108頁。

　　[13] 同上書，第406頁以下。

　　[15] 同上書，A360-361 / B1381。

　　[19] 同上書，A365-366頁。

　　[20] 同上書，A390/ B1415-416。

　　[22] 同上書，A563以下/ B291以下。

　　[23] 同上書，A524/ B253。

　　[24] 同上書，A532/ B260

　　[25] 同上書，A532/ B260

　　[26] 同上書，A51/ B151。

　　[27] 同上書，A567/ B295

　　[30] 同上書，第287頁。

　　[31] 《邏輯研究》第二卷，A375/ B1398。

　　[32] 同上書，A387/B1411。

　　[33] 同上書，A388。

　　[36] 同上書，A392/B1417。

　　[38] 《邏輯研究》第二卷， A567/ B295。

　　[40] 《邏輯研究》第二卷， A568/B296。

　　[42] 同上書，A560/B288。

　　[43] 參見《邏輯研究》第二卷，A554以下/B283以下。

　　[44] 同上書，A590/B2118。

　　[45] 同上書，A712。釋義是構(gòu)義的同義詞，在第二版中胡塞爾用構(gòu)義概念完全取代了釋義。

　　[46] 同上書，A363/B1364。

　　[47] 參見波姆，《從現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)出發(fā)》，第106頁以下，另請(qǐng)參見索可洛夫斯基，《胡塞爾構(gòu)成概念的形成》，馬蒂努斯尼伊霍夫出版社，1976年，第99頁以下。

　　[48] 參見貝耐特(R. Bernet)、凱恩(I. Kern)、馬爾巴赫(E. Marbach)主編，《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)引論》，西北大學(xué)出版社，1993，第116頁以下。另請(qǐng)參見讓(B.Rang)：“映現(xiàn)和自身給予性——胡塞爾早期作品中感知現(xiàn)象學(xué)的窘境》，載于《現(xiàn)象學(xué)研究》第一期，1975年，第105-137頁。

　　[49] 貝耐特：《胡塞爾的意向相關(guān)項(xiàng)概念》，載于耶瑟林(S. IJsseling)主編，《胡塞爾�？秃麪栄芯俊�，克魯沃出版社，1990，第61-80頁(參見倪梁康先生譯文《胡塞爾的“Noema”概念》，載于趙汀陽主編，《論證》，1999，第150-170頁)。

　　[52] 胡塞爾，《算術(shù)哲學(xué)》，馬蒂努斯尼伊霍夫出版社，1970，第16、63、68、69頁等。

　　[53] 《邏輯研究》第二卷， A645/B2173。

　　[55] 《邏輯研究》第二卷， A646/B2174。

　　[56] 同上書，A647/B2175。

　　[57] 參見門什(J. R. Mensch)，《胡塞爾〈邏輯研究〉中的存在問題》，馬蒂努斯尼伊霍夫出版社，1970，第145頁。

　　[58] 參見《邏輯研究》第二卷， A51/B151 、A56/B1/56、 A103/B1103。

　　[59] 參見上書， A51/B151

【胡塞爾邏輯研究中的直觀與意義論文】相關(guān)文章：

多模態(tài)邏輯的研究動(dòng)因及意義論文06-16

胡塞爾與弗雷格的意義理論之比較的論文06-16

語文教學(xué)中邏輯思辨能力培養(yǎng)的研究論文06-14