對(duì)國(guó)際不循規(guī)旅客的規(guī)制研究論文
一、《東京公約》對(duì)機(jī)長(zhǎng)特權(quán)設(shè)定的限制
1963 年通過(guò)的《關(guān)于在航空器內(nèi)犯罪和犯有某些其它行為的公約》(下移《東京公約》)對(duì)機(jī)長(zhǎng)授予了三項(xiàng)特權(quán),一是機(jī)長(zhǎng)可以對(duì)不循規(guī)旅客采取“合理措施”包括必要的“管束措施”(measuresof restraint)。二是將不循規(guī)旅客“下機(jī)”(disembark),三是將不循規(guī)旅客“移交”(deliver)主管當(dāng)局。為鼓勵(lì)機(jī)長(zhǎng)在對(duì)不循規(guī)旅客的擾亂行為時(shí)能迅速、有效地決斷,公約對(duì)機(jī)長(zhǎng)賦予了“豁免權(quán)”,“對(duì)于根據(jù)本公約所采取的措施,無(wú)論航空器機(jī)長(zhǎng)、機(jī)組其他成員、旅客、航空器所有人或經(jīng)營(yíng)人,或本次飛行是為他而進(jìn)行的人,在因遭受這些措施而提起的訴訟中,概不負(fù)責(zé)”。同時(shí),公約對(duì)機(jī)長(zhǎng)特權(quán)也制定了相應(yīng)限制。“雖然《東京公約》背后的用意是賦予航空器的機(jī)長(zhǎng)充分的權(quán)力,但這決不意味著給予了航空器機(jī)長(zhǎng)“無(wú)限行動(dòng)權(quán)”。必須在《公約》的背景下,在《公約》規(guī)定的范圍內(nèi)行使這些權(quán)力。正如下文所解釋的情況,不這樣做不僅可能觸發(fā)航空器機(jī)長(zhǎng)的責(zé)任,還可能觸發(fā)航空器經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任!钡谝唬瑫r(shí)間上的限制,機(jī)長(zhǎng)治安權(quán)的行使時(shí)間公約限定在航空器的“飛行中”,公約第三章“機(jī)長(zhǎng)的權(quán)力”規(guī)定“雖然有第一條第3款的規(guī)定,在本章中,航空器從裝載結(jié)束、機(jī)艙外部各門(mén)關(guān)閉時(shí)開(kāi)始直至打開(kāi)任一機(jī)艙門(mén)以便卸載時(shí)為止的任何時(shí)候,應(yīng)被認(rèn)為是在飛行中。航空器強(qiáng)迫降落時(shí),本章規(guī)定對(duì)在航空器上發(fā)生的犯罪和行為仍繼續(xù)適用,直至一國(guó)主管當(dāng)局接管該航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)時(shí)為止”。
可以看出,雖然公約在第一條第三款規(guī)定“航空器從其開(kāi)動(dòng)馬力起飛到著陸沖程完畢這一時(shí)間,都應(yīng)被認(rèn)為是在飛行中!。但就機(jī)長(zhǎng)特權(quán)的開(kāi)啟時(shí)間節(jié)點(diǎn)上,公約同其后的《海牙公約》、《蒙特利爾公約》保持了一致性。機(jī)長(zhǎng)行使特權(quán)的時(shí)間是航空器關(guān)艙門(mén)到開(kāi)艙門(mén)之間(即“門(mén)到門(mén)”原則)。也就是說(shuō),只要航空器機(jī)艙門(mén)尚未關(guān)閉,或者飛行結(jié)束已開(kāi)啟機(jī)艙門(mén),機(jī)長(zhǎng)便不得行使特權(quán)的。機(jī)長(zhǎng)特權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)門(mén)到門(mén)原則是由不循規(guī)或擾亂性行為的特征所決定的。公約所規(guī)制的不循規(guī)行為,通常包括了諸如:抽煙、飲酒、吸毒、吵鬧、未經(jīng)機(jī)組同意換位等等。但是,這些不循規(guī)行為在平時(shí)的社會(huì)生活中有的常常并未被視為違法,由于對(duì)飛行中的航空器安全的特別保護(hù),才授權(quán)機(jī)長(zhǎng)將這些行為進(jìn)行規(guī)制!暗孛嫔峡赡懿恢匾妮p微違法,在空中有可能造成災(zāi)難性的影響。為此,航空器上的犯罪值得特別注意。在這一點(diǎn)上是沒(méi)有爭(zhēng)議的”。而在登機(jī)或者離機(jī)過(guò)程中,這些不循規(guī)行為并不會(huì)對(duì)航空器飛行安全構(gòu)成重大威脅。東京外交會(huì)議籌備工作期間,曾有提議將航空器機(jī)長(zhǎng)權(quán)力時(shí)限擴(kuò)大到登機(jī)開(kāi)始直至登機(jī)過(guò)程結(jié)束。但東京外交會(huì)議拒絕了這項(xiàng)提議“因?yàn)楫?dāng)時(shí)認(rèn)為,如果登機(jī)過(guò)程開(kāi)始到艙門(mén)關(guān)閉的期間發(fā)生任何事,航空器和機(jī)長(zhǎng)以及機(jī)組成員可以獲得地面當(dāng)局的協(xié)助”。第二,空間上的限制。公約對(duì)機(jī)長(zhǎng)特權(quán)空間的限制有兩個(gè)方面,一是不適用于國(guó)家航空器。公約規(guī)定“本公約不適用于供軍事、海關(guān)或警察用的航空器”。
即機(jī)長(zhǎng)特權(quán)只能在民航航空器上行使,某些情況下,國(guó)家航空器搭載旅客的,由于《東京公約》不適用于國(guó)家航空器,機(jī)長(zhǎng)不享有依公約所授特權(quán),而僅受該航空器國(guó)內(nèi)法調(diào)整。二是機(jī)長(zhǎng)對(duì)不循規(guī)旅客的管束措施只能在航空器內(nèi)進(jìn)行。公約規(guī)定“按照第六條規(guī)定對(duì)一人所采取的管束措施,除下列情形外,不得在航空器降落后以外的任何地點(diǎn)繼續(xù)執(zhí)行” 。不循規(guī)旅客由于其擾亂行為,通常不適宜繼續(xù)留置在航空器上。機(jī)長(zhǎng)根據(jù)不循規(guī)旅客的擾亂行為,只能要么將不循規(guī)旅客“下機(jī)”,要么將其“移交”降落地國(guó)相關(guān)當(dāng)局。也就是說(shuō),航空器降落后,除了公約規(guī)定了幾項(xiàng)特殊情形外,機(jī)長(zhǎng)必須決斷對(duì)不循規(guī)旅客采取“下機(jī)”或者“移交”的行動(dòng)。而一旦決定后,即應(yīng)當(dāng)解除對(duì)不循規(guī)旅客的管束措施。民用航空器降落于任一國(guó)境內(nèi),不循規(guī)旅客對(duì)危及飛行安全的威協(xié)已解除,此時(shí)再對(duì)不循規(guī)旅客進(jìn)行管束亦不必要。進(jìn)一步地,根據(jù)一般國(guó)內(nèi)法和際際法的授權(quán),機(jī)長(zhǎng)只是航空器的管理人和最高指揮官。一旦離開(kāi)航空器,機(jī)長(zhǎng)即只具備一般私法上外國(guó)自然人的地位。離機(jī)被“下機(jī)”或“移交”進(jìn)入該國(guó)的不循規(guī)旅客即受該國(guó)的'屬地管轄權(quán)管轄。此時(shí),機(jī)長(zhǎng)特權(quán)即必須讓渡于國(guó)家屬地管轄權(quán)。
二、公約要求機(jī)長(zhǎng)承擔(dān)的義務(wù)
第一,機(jī)長(zhǎng)負(fù)有通知和報(bào)告義務(wù)。公約規(guī)定“機(jī)長(zhǎng)應(yīng)盡快并在可能時(shí),在載有按第六條規(guī)定受管束措施的人的航空器在一國(guó)領(lǐng)土上降落前,將該航空器載有一個(gè)受管束措施的人的事實(shí)及其理由,通知該國(guó)當(dāng)局”!皺C(jī)長(zhǎng)按照本條規(guī)定使一人在某國(guó)領(lǐng)土內(nèi)離開(kāi)航空器時(shí),應(yīng)將此離開(kāi)航空器的事實(shí)和理由報(bào)告該國(guó)當(dāng)局!眹(guó)際航班中,降落地國(guó)很多時(shí)候并不是被“下機(jī)”不循規(guī)旅客國(guó)籍國(guó)或居住地國(guó),或者降落地國(guó)此前并未有允許其進(jìn)入的法律許可,機(jī)長(zhǎng)的通知報(bào)告義務(wù)是尊重降落地國(guó)主權(quán)的必然要求!安宦男羞@些職責(zé)有可能使航空器機(jī)長(zhǎng)喪失其豁免因?yàn)樗麑⒈灰暈槲丛凇豆s》的范圍內(nèi)行事”。第二,機(jī)長(zhǎng)負(fù)有提供證據(jù)的義務(wù)。“機(jī)長(zhǎng)依照本條規(guī)定,將嫌疑犯移交當(dāng)局時(shí),應(yīng)將其按航空器登記國(guó)法律合法地占有的證據(jù)和情報(bào)提供該當(dāng)局! 同前述理由,由于《蒙特利爾議定書(shū)》擴(kuò)大了降落地國(guó)和經(jīng)營(yíng)人所在國(guó)管轄權(quán),《蒙特利爾議定書(shū)》刪除了航空器“登記國(guó)”措詞。需要指出,ICAO 法律委員會(huì)《東京公約》現(xiàn)代化包括不循規(guī)旅客問(wèn)題特別小組委員會(huì)曾試圖附加機(jī)長(zhǎng)的“請(qǐng)求起訴”義務(wù),“在移交犯罪嫌疑人時(shí),機(jī)長(zhǎng)請(qǐng)求著陸國(guó)主管當(dāng)局起訴該嫌疑人。有幾個(gè)代表團(tuán)認(rèn)為沒(méi)有理由為了讓著陸國(guó)獲得管轄權(quán)而將這一要求列入草案,因此,建議刪除這一要求。它們指出,這一要求還為機(jī)長(zhǎng)施加了不適當(dāng)?shù)呢?zé)任,因?yàn)檫@需要機(jī)長(zhǎng)做出法律分析。”
三、對(duì)機(jī)長(zhǎng)豁免權(quán)的評(píng)價(jià)
事實(shí)上,在東京外交會(huì)議上,對(duì)是否應(yīng)當(dāng)賦予機(jī)長(zhǎng)豁免權(quán)發(fā)生了嚴(yán)重分歧分歧,支持在草案中將豁免權(quán)完全刪除的動(dòng)議僅3票落敗(16 票比19 票)。在《東京公約》現(xiàn)代化修訂的研究和數(shù)次會(huì)議過(guò)程中,一度試圖以“專斷和恣意”或以“必要和適度”來(lái)清晰界定機(jī)長(zhǎng)的豁免權(quán),以消除不同國(guó)家法院對(duì)機(jī)長(zhǎng)行使特權(quán)時(shí)主觀“合理理由”理解的沖突裁判。ICAO 法律委員會(huì)東京公約現(xiàn)代化包括不循規(guī)旅客問(wèn)題特別小組委員會(huì)在其第一次會(huì)議提出的草案?jìng)溥x條文三——順從標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定“對(duì)于根據(jù)本公約所采取的行動(dòng),無(wú)論是機(jī)長(zhǎng)、機(jī)組任何其他成員、旅客、航空器所有人或經(jīng)營(yíng)人,在因?qū)Υ巳瞬扇∵@些行動(dòng)提起的訴訟或代表此人提起的訴訟中,概不負(fù)責(zé),除非以恣意和任性的方式采取這些行動(dòng)”。小組委員會(huì)考慮到“《東京公約》中設(shè)想的合理性標(biāo)準(zhǔn)在大多數(shù)管轄區(qū)域得到了充分和普遍的理解!薄啊稏|京公約》原有文本(筆者注:指豁免權(quán)條款)經(jīng)受了時(shí)間的考驗(yàn),應(yīng)該予以保留”!芭c會(huì)者達(dá)成普遍共識(shí),即《東京公約》為機(jī)長(zhǎng)、機(jī)上乘務(wù)人員、旅客以及飛機(jī)所有人和經(jīng)營(yíng)者提供的現(xiàn)有豁免權(quán)應(yīng)予以保留”。小組委員會(huì)認(rèn)定無(wú)需為機(jī)長(zhǎng)的豁免權(quán)更改《東京公約》第六條或第十條的用語(yǔ)。最后,《蒙特利爾議定書(shū)》未對(duì)豁免權(quán)進(jìn)行修訂。
四、結(jié)語(yǔ)
為保障航空器飛行安全,規(guī)制不循規(guī)旅客、授予機(jī)長(zhǎng)特權(quán)的同時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重國(guó)家主權(quán)、保護(hù)國(guó)際旅客權(quán)利,需要國(guó)際民航界進(jìn)一步總結(jié)相關(guān)文獻(xiàn),以在實(shí)際履行公約時(shí)符合公約目的。
【對(duì)國(guó)際不循規(guī)旅客的規(guī)制研究論文】相關(guān)文章:
循規(guī)與玩趣隨筆06-05
循規(guī)遵矩成語(yǔ)解析07-29
國(guó)際化研究論文04-12
著作權(quán)保護(hù)刑法規(guī)制研究分析論文11-02
營(yíng)銷(xiāo)與社會(huì)研究國(guó)際倫理的論文11-07
國(guó)際軟法作用研究論文10-18
旅客心理學(xué)論文04-11