從上博簡《民之父母》五至說論《孔子家語·論禮》論文
《孔子家語·論禮》篇分為兩章，前一章見于《禮記·孔子燕居》，后一章——即“子夏侍坐于孔子”章——見于《禮記·孔子閑居》，又見于2002年出版的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》中《民之父母》篇。本文擬討論其有出土文獻(xiàn)可資對照的“子夏侍坐于孔子”章。
一
《論禮》篇“子夏侍坐于孔子”章是孔子與子夏的對話，記錄了孔子對怎樣做民之父母這一問題的闡釋。子夏陪侍孔子時(shí)，以《詩》“凱悌君子，民之父母”一句向孔子提問：“何如斯可謂民之父母？”孔子答之曰：“夫民之父母，必達(dá)于禮樂之源，以致五至而行三無，以橫于天下。四方有敗，必先知之，此之謂民之父母�！边@一回答中提出了兩個(gè)重要命題——“五至”和“三無”。子夏向孔子分別請教了這兩個(gè)命題的內(nèi)涵。孔子闡述了“五至”、“三無”之后，又以“五起”來對“三無”進(jìn)行補(bǔ)充說明。
《論禮》篇中關(guān)于“五至”的一段是這樣的：
子夏曰：“敢問何謂五至？”孔子曰：“志之所至，詩亦至焉；詩之所至，禮亦至焉；禮之所至，樂亦至焉；樂之所至，哀亦至焉。詩禮相成，哀樂相生，是以正。明目而視之，不可得而見；傾耳而聽之，不可得而聞。志氣塞于天地，行之充于四海，此之謂五至矣�！�
《孔子閑居》中相對應(yīng)的文字為：
子夏曰：“民之父母，既得而聞之矣，敢問何謂五至？”孔子曰：“志之所至，《詩》亦至焉；《詩》之所至，禮亦至焉。禮之所至，樂亦至焉；樂之所至，哀亦至焉。哀樂相生。是故正明目而視之，不可得而見也。傾耳而聽之，不可得而聞也。志氣塞乎天地。此之謂五至。”
上博楚簡中有內(nèi)容與《孔子家語·論禮》及《禮記·孔子閑居》大體相同的記載，整理者命名為《民之父母》。其中關(guān)于“五至”的一段文字如下：（注：隸定及釋文暫依濮茅左之整理本，缺文可補(bǔ)出的以“□”標(biāo)出，簡號(hào)為筆者所加。 ）子（夏）曰：“敢（問）可（何）胃（謂）‘五至’？”孔子曰：
“‘五至’（乎），勿之所至者，志亦至安（焉）；志之所至者，豊（禮）亦至安（焉）；豊（禮）之所至者，樂亦至安（焉）；樂之所至者，（哀）亦至安（焉），（哀）樂相生。君予以正，此之胃（謂）‘五至’�！�
為便于比勘，以《家語》為本位，以句為單位，列出以上三種文獻(xiàn)的用字、文句對照表（注：濮茅左做過類似工作，參照《家語》、《禮記》，依照《民之父母》的序列。見《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》第176～180頁。 ）：
表1 《論禮》、《孔子閑居》、《民之父母》用字、文句對照表 《論禮》 《孔子閑居》 《民之父母》
子夏曰：“敢問何謂五至？” 子夏曰：“民之父母，既得而聞之矣，敢問何 子（夏）曰：“敢（問）可（何）胃（謂）‘五至’？”
謂五至？”
孔子曰：“志之所至，詩亦至焉；詩之所至：禮 孔子曰：“志之所至，《詩》亦至焉；《詩》之所 孔=（孔子）曰：“‘五至’（乎），勿之所至
亦至焉；禮之所至，樂亦至焉；樂之所至，哀 至，禮亦至焉。禮之所至，樂亦至焉；樂之所 者，志亦至安（焉）；志之所至者，豊（禮）亦至
亦至焉。 至，哀亦至焉。 安（焉）；豊（禮）之所至者，樂亦至安（焉）；樂
之所至者，（哀）亦至安（焉），
詩禮相成，哀樂相生， 哀樂相生。 （哀）樂相生。
是以正。明目而視之，不可得而見；傾耳而 是故正明目而視之，不可得而見也。傾耳而
聽之，不可得而聞。志氣塞于天地，行之充 聽之，不可得而聞也。志氣塞乎天地。 君子以正，
于四海，
此之謂五至矣�！� 此之謂五至。” 此之胃（謂）‘五至’�！�
文句上無關(guān)宏旨的差異不算在內(nèi)，三個(gè)文本中尚有四處大的不同：一是《論禮》與《孔子閑居》中“五至”的五個(gè)支點(diǎn)是“志、詩、禮、樂、哀”，《民之父母》中的則是“勿、志、禮、樂、哀”；二是《論禮》“詩禮相成，哀樂相生”句，《孔子閑居》和《民之父母》則并無“詩禮相成”句，只作“哀樂相生”；三是《論禮》“是以正”一句，《孔子閑居》作“是故正”且和后面的“明目而視之”等語連讀，《民之父母》作“君子以正”；四是“明目而視之，不可得而見；傾耳而聽之，不可得而聞。志氣塞于天地，行之充于四�！边@段話，在《孔子閑居》中沒有“行之充于四�！本�，在《民之父母》中位置不同，不在“五至”部分，而是放在下文“三無”的敘述之后，作“奚（系）耳而圣（聽）之，不可（得）而（聞）也；明目而見之，不可（得）而見也，而（得）既（氣）塞于四海矣”。這幾處異文都很重要，對考察這三段話的關(guān)系是很有啟發(fā)性的。
二
首先討論“五至”的內(nèi)容。
《家語·論禮》和《禮記·孔子閑居》中的五至是志、詩、禮、樂、哀；楚簡《民之父母》則是勿、志、禮、樂、哀。
對于楚簡所記，濮茅左考釋：“‘勿’，疑‘志’之誤寫，但‘勿’讀作‘物’，似亦通�！盵1] （P159）濮氏提出了兩種意見，但是在釋文和下文的討論當(dāng)中都只依從前者；加之又將“‘志亦至’之‘志’讀為‘詩’”[1] （P159），所以其釋文中的五個(gè)支點(diǎn)與今傳本一致，即志、詩、禮、樂、哀。彭裕商[2]、季旭升[3]、李天虹[4] 等對簡文的釋讀提出了商榷。他們認(rèn)為“勿”應(yīng)讀為“物”，“志”仍讀如本字。如李天虹就認(rèn)為：“勿”與“志”字形差別大，誤寫可能性小；古書里“志”與“詩”相聯(lián)之例多，獨(dú)不見“物”與“詩”直接聯(lián)系之記載，但郭店簡《性自命出》里“物”與“志”有密切關(guān)系。因此，楚簡《民之父母》中關(guān)于“五至”的記載實(shí)為（直接以通行字寫出）：物之所至者，志亦至焉；志之所至者，禮亦至焉；禮之所至者，樂亦至焉；樂之所至者，哀亦至焉。
李天虹鑒于古書中“志”與“詩”的密切聯(lián)系以及今本《家語》和《禮記》中“五至”皆由志至詩再至禮，提出上博本似乎在志和禮之間脫卻了“詩”這一環(huán)，為彌縫這個(gè)缺環(huán)，假設(shè)“志亦至安；志之所至者”下本有重文符，為抄手訛脫，將重文展開通讀則為：“勿（物）之所至者，志亦至安（焉）；志之所至者，志（詩）亦至安（焉）；志（詩）之所至者，豊（禮）亦至安（焉）……”，還引述了高華平的類似意見（高氏認(rèn)為簡書“詩”這一環(huán)節(jié)的缺乏可能出自脫文）[5]。但是，這個(gè)論點(diǎn)有其明顯的弱點(diǎn)，就是無法解釋無論簡本還是今本，均只有五個(gè)支點(diǎn)的事實(shí)。
按：李天虹將“勿”釋為“物”，并“志”讀如本字是正確的；為了彌補(bǔ)“缺環(huán)”而認(rèn)為竹簡脫去了重文號(hào)的假設(shè)則可商榷。影響重文說成立的因素有兩個(gè)。一是“五至”變成“六至”，其說難以成立，這一點(diǎn)李文業(yè)已指出；一是志禮之間是否真的存在缺環(huán)。先秦兩漢文獻(xiàn)中“志”和“禮”相連而言的例子確實(shí)不多，但也不是沒有，如：《禮記·大傳》：“財(cái)用足故百志成，百志成故禮俗刑，禮俗刑然后樂�！盵6] （P917）又《禮記·樂記》：“禮以道其志，樂以和其聲，政以一其行，刑以防其奸�！盵6] （P977）志和禮在義理上的關(guān)系還是很明確的，禮是外在的行為規(guī)范，對心志加以約束。所以，簡書原有一長串重文符號(hào)的假設(shè)不能成立，“勿”讀為“物”，“志”字還是讀如本字。
面對簡本與今本“五至”內(nèi)容的重大差別，彭裕商認(rèn)為“竹簡本較今傳本義勝。但今傳本經(jīng)鄭注，又收入《孔子家語》，與竹簡本當(dāng)各有師承，也不必?fù)?jù)竹簡本以改今傳本�！奔拘裆赋錾喜┍尽拔逯痢闭f優(yōu)于《家語》本及《禮記》本，竹簡本正確而傳世本訛誤，造成“志”訛誤為“詩”的原因可能是漢代獨(dú)尊儒術(shù)立五經(jīng)博士致使“志禮樂”變?yōu)椤霸姸Y樂”，其中還有志詩音近及上下文的影響，進(jìn)而受“詩言志”觀念的影響，“勿”也就由“志”取代了。
按：簡本第一至是“勿至”�！拔铩睆摹拔稹甭�，可以通用�！稌ち⒄罚骸皶r(shí)則勿有間之。”《論衡·明雩》引勿作物�！吨芏Y·春官·司�！罚骸半s帛為物�！薄墩f文·勿部》勿下《系傳》曰：“今《周禮》作物，假借�！薄独献印匪氖拢骸肮饰锘驌p之而益，或益之而損�！睗h帛書甲本物作勿。《莊子·天道》：“中心物愷�！薄夺屛摹罚骸拔锉疽嘧魑稹！盵7] （P608）所以，簡本的“勿”是由“物”字來的。
今本第一至是“志至”。“志”通“事”。《說文》：“志，意也。從心，之聲�！庇帧笆�，職也。從史，之省聲�！敝臼钦履钢孔�，事在從母之部，志與事音近可通�！兑住ばM·上九》：“不事王侯，高尚其事。”《孟子外書·文說》引下事字作志。[7]（P404）又古書中還有“事”與“待”、“事”與“時(shí)”相通的例子[7]（P404）（注：《左傳·昭公二十七年》：“哀死事生以待天命�！薄秴窃酱呵铩ね趿艂魅肥伦鞔��！对姟ど添灐ひ笪洹罚骸皻q事來辟�！薄对娊�(jīng)考文》：“古本歲事作歲時(shí)。 ”），旁證“事”、“志”可以通假。所以，“志”是“事”字的假借。
“物”與“事”又義同可通�！队衿づ２俊罚骸拔�，事也。”《周禮·地官·大司徒》：“以三物教萬民，而賓興之�！编嵭ⅲ骸拔�，猶事也�！薄秴问洗呵铩は茸R(shí)》：“（晉威公）去苛令三十九物，以告屠黍。”高誘注：“物，事�！惫省拔铩迸c“事”義同，是物事、事情的意思。為民父母當(dāng)然要做事，所以首先是“事（物、勿、志）之所至”�！对鲰崱呿崱罚骸笆�，治也�！薄稇�(zhàn)國策·秦策四》：“齊、魏得地葆利，而詳事下吏�！备哒T注：“事，治�！睘槊窀改刚咭龅氖戮褪侵卫戆傩铡�
因此，簡本和今本“五至”的前兩至看來差別甚大，其實(shí)各有所本，一本自“物”，而寫作“勿”，一本自“事”而假以“志”，兩個(gè)祖本用字不同但含義相同，故今本與簡本的“首至”看似不同實(shí)則相同。今本采用“志”字之后，日久忘其所本，被理解為意念或恩意等等，故“二至”的“志”受“詩言志”等觀念及時(shí)代學(xué)術(shù)潮流的影響（如季旭升說）訛變?yōu)椤霸姟薄?/p>
綜上所述，今本“五至”的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是“事、志、禮、樂、哀”，與楚簡《民之父母》的五至內(nèi)容根本一致。相應(yīng)地，《論禮》下文的“詩禮相成”其實(shí)就是“志禮相成”。
三
那么，孔子講的“五至”是什么意思呢？
《說文》：“至，鳥飛從高下至地也。從一，一猶地也。象形�！盵8] （P247）羅振玉認(rèn)為至字象矢遠(yuǎn)來降至地之形，不象鳥形[9]（P433）�！拔逯痢敝械摹爸痢本褪堑降囊馑�。雖然《家語》沒有得到深入研究與全面注訓(xùn)，但是歷代學(xué)者對《禮記》的研究可作補(bǔ)充。最早對“五至”含義做出闡釋的是鄭玄：“凡言‘至’者，至于民也。志，謂恩意也。言君恩意至于民，則其詩亦至也。詩，謂好惡之情也。自此以下，皆謂民之父母者善推其所有，以與民共之�！盵6] （P1275）鄭玄注緊扣“民之父母”這個(gè)主題，但是他并沒有對五至之間的邏輯關(guān)系做更多說明。
《禮記》孔穎達(dá)疏：“此經(jīng)子夏問‘五至’之事，孔子為說‘五至’之禮�！局�，詩亦至焉’者，‘志’謂君之恩意之至，‘所至’謂恩意至極于民，詩者，歌詠歡樂也。君子之恩意既至于民，故詩之歡樂亦至極于民；既能歡樂至極于民，則以禮接下，故禮亦至極于民；既禮能至極于民，必為民之所樂，故樂亦至極于民焉；君既與民同其歡樂，若民有禍，則能悲哀憂恤至極于下，故哀亦至焉。己欲恩愛，民亦欲恩愛；已有好惡，民亦有好惡；己欲禮樂，民亦欲禮樂；己欲哀恤，民亦欲哀恤，是推己所有，與民共之也�！盵10] （P1616—1617）
宋衛(wèi)湜《禮記集說》引廣安游氏（按：游桂）曰：“志也，詩也，禮也，樂也，哀也，相因而生，相尋而至者也。詩猶情也，情動(dòng)于中而為喜怒哀樂。詩者，喜怒哀樂之動(dòng)而成章者也。故志之所至，詩亦至焉。情動(dòng)于中而禮隨至以為節(jié)，故禮亦至焉。節(jié)之以禮而誠心樂之，然后可以持久而不厭，故樂亦至焉。樂猶自樂也，哀猶慈哀也。自樂于己而后慈哀恤物之心，君子之所病也，故哀亦至焉，言在已有以自樂而于天下有所不忘也。易曰：知至，至之，可與幾也。君子之于道，于其所當(dāng)至者隨而至焉，當(dāng)其所感而其所當(dāng)應(yīng)者隨之而至，此圣功也。志至而詩不至，則情有所感而喜怒哀樂失其和也。詩至而禮不至，則為情所勝而無節(jié)矣。禮至而樂不至，則久而厭矣。樂至而哀不至，則不仁矣。故此五者必有以致之而后可也。是功也，治心于屋漏之際，致謹(jǐn)于杳冥之中，雖明目傾耳，不可得而見聞也�！�
又引馬氏（按：馬晞孟）曰：“五至者，治己之事也。治己莫如志，故以志為先。在心為志，發(fā)言為詩，故志之所至，詩亦至焉。興于詩則可與言，言而履之禮也，故禮亦至焉。立于禮則可以行，行而樂之，樂也，故樂亦至焉。治己至于樂，則治之至也。治己之至，則人所憂不可不憂，故樂之所至，哀亦至焉，哀者有出而與民同患之意也。哀樂相生，自然之勢也，哀樂相生，妙道也�！保�120卷）[11]
《禮記義疏》卷六十四“王氏肅曰：五至，五者相因，自然而至”下加案語曰：“樂人之立者必憂人之不能立，樂人之達(dá)者必憂人之不能達(dá)，方幸其生聚而欣然，又憂天下之未能遍后日之未能保而戚然，哀樂相生，周流不息�！�
清孫希旦《禮記集解》于鄭注后抒發(fā)己見：“在心為志，發(fā)言為《詩》，既有憂民之心存于內(nèi)，則必有憂民之言形于外，故《詩》亦至焉。既有憂民之言，則必有以踐之，而有治民之禮，故禮亦至焉。既有禮以節(jié)之，則必有樂以和之，故樂亦至焉。樂者樂也。既與民同其樂，則必與民同其哀，故哀亦至焉。五者本乎一心，初非見聞之所能及，而其志氣之發(fā)，充滿乎天地而無所不至，故謂之五至�！盵6] （P1275）
《陳氏禮記集說補(bǔ)正》：“在心為志，發(fā)言為詩，志盛則言亦盛，故曰‘志之所至，詩亦至焉’；詩有美刺，可以興起好善惡惡之心，興于詩者，必能立于禮，故曰‘詩之所至，禮亦至焉’；禮貴于序，樂貴于和，有其序則有其和，無其序則無其和，故曰‘禮之所至，樂亦至焉’；樂至則樂民之生而哀民之死，故曰‘樂之所至，哀亦至焉。君能如此則民亦樂君之生而哀君之死，是哀樂相生也�！盵12] （P4）
以上所引文獻(xiàn)都是將五至的五個(gè)支點(diǎn)放在一個(gè)平面上，以順承的關(guān)系來理解。也有學(xué)者認(rèn)為“五至”不是并列關(guān)系，“志”是統(tǒng)帥其他四至的。比如：
《續(xù)禮記集說》載明姚舜牧說：“五至雖有次弟，而總由一志來。此志一至四者，自無不至，故云‘志氣塞乎天地’。子民之心誠懇切到，心目之間自然，故隱秘而不得，便是詩至；有是心目之圖，自然有許多經(jīng)綸料理出來，便是禮至；有是經(jīng)綸料理，自然欣喜從事而不為疲，便是樂至；樂此而不為疲，則視民如傷，唯恐或阽于危亡也，將戚然而不自寧，便是哀至�！盵13] （P4867—4868）
王夫之《禮記章句》：“人君以四海萬民為一體，經(jīng)綸密運(yùn)，邇不泄，遠(yuǎn)不忘，志之至也。乃于其所志之中，道全德備、通乎情理而咸盡，故自其得好惡之正者，則至乎詩矣！自其盡節(jié)文之官者，則至乎禮矣！自其調(diào)萬物之和者，則至乎樂矣！自其極惻怛之隱者，則至乎哀矣！凡此四者之德，并行互致、交攝于所志之中，無不盡善，凡先王敦詩、陳禮、作樂、飾哀之大用，傳為至教者，其事雖賾，而大本所由、和同敦化者，皆自此而出�！盵14] （P1204）
龐樸也是這么看：“從字面上看，這五者不分軒輊，彼此平等；但在實(shí)質(zhì)上，志卻高出一籌，與四者有別。蓋所謂的‘志’，乃心之所之，是人及其行為的.形而上的動(dòng)機(jī)，是統(tǒng)帥。而詩、禮、樂、哀四者，在這里則屬于‘氣’的層面，是受制于統(tǒng)帥跟隨著統(tǒng)帥的種種行為……因此，‘詩之所至者，禮亦至焉’等三句，應(yīng)該分別理解為‘志之所至者，禮亦至焉’、‘志之所至者，樂亦至焉’、‘志之所至者，哀亦至焉’，即理解為實(shí)質(zhì)上的并列關(guān)系，而不為字面上的串聯(lián)所迷惑，方能真正捉住五至的真諦�！盵15] （注：龐樸在簡帛研究網(wǎng)站上刊出《喜讀“五至三無”》、《試說“五至三無”》等一系列討論“五至三無”的文章，后結(jié)集為一篇《話說“五至三無”》，在《文史哲》2004年第1期發(fā)表。 ）以上注解均基于傳世文獻(xiàn)的“五至”，總結(jié)如下：
“志”：志字的含義從鄭玄開始就解錯(cuò)了，孔穎達(dá)疏不破注，錯(cuò)錯(cuò)相因解為“恩意”，這種解釋受到后人很多批評，從宋人開始解為“心志”，后人多承此說。
“禮”：其含義認(rèn)識(shí)一致且正確。
“樂”：對樂至的理解是一個(gè)難點(diǎn)。首先面臨的是讀音也即詞義問題，是讀為快樂之樂（音洛），還是讀為禮樂之樂（音岳）。若讀為禮樂之樂則很難與哀字相連，若讀為快樂的樂又似乎難于和前面的禮至相連。清代學(xué)者讀為樂（音岳），故而在樂（音岳）與樂（音洛）的轉(zhuǎn)換上大費(fèi)周張。而唐宋學(xué)者則直接讀為快樂之樂，也能夠解釋合理。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？對“樂”理解不同，歸根結(jié)底在于對“哀”字理解的差異。
“哀”：清代學(xué)者將“哀”理解為悲哀，故而陷入樂字解釋的兩難境地；而漢、唐的鄭玄和孔穎達(dá)都把握住了哀字推己及人的內(nèi)涵，宋人游氏、馬氏在此基礎(chǔ)上明確解釋為慈哀和憂，即哀恤，并一再申述推己及人之意。
新材料出土之前，清姚際恒已就“五至”五支點(diǎn)本身的合理性提出過質(zhì)疑：“《書》曰：‘詩言志�！试唬骸局�，詩亦至焉�！瘎t‘志’即在‘詩’內(nèi)，不得分為二至。且章首是言民之父母，則五至皆謂至于民也。至‘志’于‘詩’，何與于民？其不得以‘志’為第一至，審矣！”[13] （P4868—4869）（注：姚氏接著議論：“鄭氏以其不可通，故曰：‘凡言至者，至于民也。志謂恩意也。言君恩意至于民，則其詩亦至也。’以‘志’為恩意，曲解顯然，即作者之意，亦豈嘗如是？或‘樂亦至焉’之‘樂’音岳，‘樂之所至’之‘樂’音洛，欲取哀至之義，忽以樂（岳）字脫換作樂（洛）字，甚奇！（注與疏以三‘樂’字皆音洛，則禮樂不相接。陳氏《集說》上二‘樂’字皆音岳，則樂哀又不相接也。）”對“志”及“樂”的解釋都有所批評。 ）前文已經(jīng)辨明傳本中的“五至”其實(shí)是“事、志、禮、樂、哀”，所以姚際恒的批評得到了出土文獻(xiàn)的支持。目前，以上博本為依據(jù)形成了對于“五至”的新解說。彭裕商的看法是“物之及于民，君子愛民之恩意也要隨之而及于民，即通過物而致恩意于民……恩意既已達(dá)于民，儒家治國以禮，故又當(dāng)教之以禮……民既知恭敬謙讓，則又當(dāng)化之以樂……樂既及民，君子遠(yuǎn)慮，又當(dāng)慮民之憂患，以達(dá)其哀矜之意于民�！逼渲小拔铩钡耐庋影ɑ菝癖忝竦母鞣N政策措施；“志”依鄭玄注指恩意；“禮”、“樂”、“哀”則分別對應(yīng)下文“三無”之中的無體之禮、無聲之樂和無服之喪。
季旭升對于這“五至”的理解又有不同：“‘物至’應(yīng)指天地萬物之理、當(dāng)然包括人民之所欲……完全了解天地萬物之理及人民的好惡之情就是‘志至’……能完全了解天地萬物之理及人民的好惡之情，就能制定各種政策、規(guī)定來導(dǎo)正人民，使之趨吉避兇、各遂所生，這就是‘禮至’……禮是外在的規(guī)范，要以樂來調(diào)和，才能恭敬和樂……這就是‘樂至’（‘樂’音岳）……音樂能夠傳達(dá)人民最直接的情感，人民苦多樂少，要由此了解他們心中的哀痛，這就是‘哀至’�！毙碌年U釋雖然基于新出楚簡，但有些見解不若前人的見解合理。
綜上所述，“五至”含義如下：“事之所至，志亦至焉”，事指事情，為民父母就要治理百姓，就一定要做事，但是不能機(jī)械地、消極地做事，而是“志亦至焉”，事情來了，要用心去做；“志之所至，禮亦至焉”，講用心做事，卻不能隨心所欲，要受禮的節(jié)制（可以理解為受制度、政策等的約束）；“禮之所至，樂亦至焉”，講的是在禮的約束下全心全意為民做事，久而久之，熟悉規(guī)則之后，便能游刃有余，從中體會(huì)到快樂（或可理解為成就感、工作的樂趣等），達(dá)到樂的境界，孔子自稱“七十而從心所欲，不矩”（《論語·為政》），即是類似的快樂境界；“樂之所至，哀亦至焉”，樂是快樂之樂，而非禮樂之樂，樂指自己達(dá)到的快樂境界，哀指哀別人，這句話的意思是自己快樂了，推己及人，還要想到別人（百姓）是否快樂，要有哀恤之心。
四
最后，從“詩禮相成”來討論《孔子家語·論禮》篇“子夏侍坐于孔子”章與《禮記·孔子閑居》及楚簡《民之父母》的關(guān)系。
由“五至”的含義可以看出，從邏輯關(guān)系上說，志、禮是一對概念，講個(gè)人意志和制度的關(guān)系；樂、哀是一對概念，講推己及人的道理。
個(gè)人意志既與制度是對立的矛盾的，又是相輔相成的，個(gè)人意志要服從制度的約束，同時(shí)又在制度的規(guī)范引導(dǎo)下得到充分的張顯；樂和哀是相應(yīng)相生的，民之父母快樂的同時(shí)會(huì)想到百姓是否快樂，若百姓樂則己更樂，若百姓處于危難之中，則父母官不會(huì)獨(dú)樂，進(jìn)而哀恤之政施行于下，直至百姓復(fù)樂。
講完“五至”之后，《孔子閑居》和《民之父母》總結(jié)作“哀樂相生”；而《論禮》篇?jiǎng)t作“詩禮相成，哀樂相生”。通過上文的論述，我們已經(jīng)知道“詩禮相成”的“詩”字實(shí)為“志”字，故此句當(dāng)為“志禮相成，哀樂相生”，剛好照顧了“五至”包含“志之所至，禮亦至焉”、“樂之所至，哀亦至焉”的邏輯聯(lián)系。而《孔子閑居》和《民之父母》的“哀樂相生”則只涵蓋了“樂之所至，哀亦至焉”之意，而不及“志之所至，禮亦至焉”句。由此可見，《家語》本較《禮記》并《民之父母》多出的“詩禮相成”一句并非平白多出，而是有來源的，它所概括的正是“五至”當(dāng)中“志之所至，禮亦至焉”這句話的邏輯關(guān)系。比起《禮記·孔子閑居》和楚簡《民之父母》來，《家語·論禮》篇對上文的概括更好，在文義上更為完整。
由于“詩（志）禮相成”這句話只見于《家語·論禮》篇，不見于其他傳世文獻(xiàn)，故不可能自別處抄來，只能是祖本所有。所以，較之《禮記·孔子閑居》篇及楚簡《民之父母》篇，《孔子家語·論禮》篇所記更真實(shí)，更符合原意，說它襲自《禮記·孔子閑居》篇，顯然是不能成立的。
【從上博簡《民之父母》五至說論《孔子家語·論禮》論文】相關(guān)文章：
孔子論君子的論文04-08
論李白之“氣”論文04-19
以禮論酒：孔子的酒文化觀閱讀及答案04-16
孔子的仁禮思想論文04-12
論博克運(yùn)動(dòng)的草原游牧文化特征論文02-19
《孔子家語問禮》文言文及翻譯07-25
孔子家語·曲禮子夏問原文翻譯07-23
論語孔子論孝原文翻譯12-14
孔子論修身的讀后感05-20
簡析長編法及其方法論意義論文08-12